Ухвала суду № 25364376, 19.07.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

19.07.12 Справа № 5009/2045/12

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерторг-Експо” (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 17)

до: Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11)

про зарахування в рахунок орендної плати вартості на покращення орендованого майна у сумі 30 408 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерторг-Експо” до Енергодарської міської ради про зарахування в рахунок орендної плати за договором оренди № 15-08 від 13.01.2009р. частину понесених орендарем витрат на поліпшення орендованого майна у сумі 30 408 грн. 85 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 19.07.2012р., зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Розглянувши зазначений зустрічний позов, господарський суд дійшов висновку, щодо відмови у його прийнятті, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, виходячи з наступного.

01.06.2012р. прокурор м. Енергодара Запорізької області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Енергодарської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерторг-Експо” 30 408 грн. 85 коп. суми боргу за оренду комунального майна за договором № 15-08 від 13.01.2009р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 01.06.2012р., справу № 5009/2045/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 05.06.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/2045/12, присвоєно справі номер провадження 27/46/12 та призначено судове засідання на 04.07.2012р. об 11-15 год.

У судовому засіданні 04.07.2012р. судом в присутності представників позивача, третьої особи та прокурора розпочато судовий розгляд справи 5009/2045/12 по суті.

Крім того, до початку розгляду господарським судом справи № 5009/2045/12 по суті позивач надав письмову заяву про зміну предмету позову, а саме просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерторг-Експо” 30 408 грн. 85 коп. заборгованості по орендній платі за договором № 15-08 від 13.01.2009р.;

- розірвати договір оренди від 13.01.2009р. № 15-08;

- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерторг-Експо” повернути Управлінню комунальної власності Енергодарської міської ради по акту приймання-передачі нежитлове приміщення 228, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 22, загальною площею 199,7 кв.м.

Прокурор, який приймав участь у справі підтримав заяву позивача про зміну предмету позову.

Відповідно до ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

До початку розгляду справи № 5009/2045/12 по суті, заява позивача про зміну предмету позову прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Третьою особою надані пояснення до позовної заяви, які додані до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання, відкрите 04.07.2012р. не з’явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору та неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача, ухвалою суду від 04.07.2012р. розгляд справи відкладено на 19.07.2012р. о 12-00 год.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Крім того, виходячи з умов ст. 60 ГПК України право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Як зазначено в Рішенні зборів суддів Вищого господарського суду України від 04.08.2010р. № 4 “Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України “Про судоустрій та статус суддів”, початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Відповідно до підпункту 3.12 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Таким чином, суд в судовому засіданні 04.07.2012 р. перейшов до розгляду справи № 5009/2045/12 по суті.

В підпункті 3.15 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. встановлено, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Таким чином, оскільки зустрічна позовна заява подана до господарського суду після початку розгляду справи по суті, вона не підлягає розгляду спільно з первісним позовом в даній справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, про наявність достатніх підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерторг-Експо” відмовити.

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Додаток: матеріали зустрічної позовної заяви на 19 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій №№ 1804, 1806 від 18.07.2012р., описи вкладення у лист з оголошеною цінністю від 18.07.2012р., оригінал платіжного доручення № 128 від 18.07.2012р. про сплату 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

Суддя С.С. Дроздова

гідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва