Ухвала суду № 25364252, 19.07.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" липня 2012 р.

№ 5017/2012/1327

Суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану 16.07.2012р. за вх.№ 3133/2012

позовну заяву науково - виробничого підприємства „Нива” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача –1 - товариства з обмеженою відповідальністю „Домінікана”

до відповідача –2 - товариства з обмеженою відповідальністю „ВИН АГРО”

про стягнення 168 647,00 грн., -

встановила:

Науково - виробничого підприємство „Нива” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Домініканка” та товариства з обмеженою відповідальністю „ВИН АГРО” на свою користь 168 647,00грн.

Як зазначає позивач, у 2011р. між НВП „Нива” у вигляді ТОВ та ТОВ „Домінікана” укладено дистриб’юторську угоду № 262 від 12.12.2011 року, відповідно до якої НВП „Нива” у вигляді ТОВ взяло на себе зобов’язання поставити товар, а ТОВ „Домінікана” прийняти та оплатити поставлену продукцію на протязі 45 календарних днів.

12.12.2011 року, в якості забезпечення виконання зобов’язань, ТОВ „Домінікана” за дистриб’юторською угодою між ТОВ „ВИН АГРО” та НВП „НИВА” у вигляді ТОВ було укладено договір поруки № 28, відповідно до якого ТОВ „ВИН АГРО” зобов’язався перед НВП „НИВА” у вигляді ТОВ відповідати за виконання ТОВ „Домінікана” умов дистриб’юторської угоди.

Як зазначає позивач, вимоги договору ним виконувались в повному обсязі, в той час, коли ТОВ „Домінікана” оплату за продукцію не здійснило, внаслідок чого утворилась заборгованість, що і стало підставою для звернення НВП „НИВА” ТОВ до господарського суду Одеської області.

З огляду на викладене, господарський суд, вважає за потрібне відзначити таке.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо в позовній заяві не надано, обґрунтованого розрахунку позовних вимог.

В додатках до позовної заяви відсутній обґрунтований розрахунок суми позову, а саме, розрахунок суми основного боргу, що заявлена до стягнення.

Також, слід зазначити, що згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

П. 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Невиконання вищенаведеної норми є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, - відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї додано: фіскальні чеки № 7725 та № 7723 від 12.07.2012 р. та описів вкладення від 12.07.2012р., які не можуть розцінюватись як належні докази виконання позивачем покладених на нього ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України обов’язків, з огляду на те, що позовна заява датована пізнішою датою, а саме - 16 липня 2012р.

Приймаючи до уваги наведене, позовна заява НВП „НИВА” у вигляді ТОВ до товариства з обмеженою відповідальністю „Домінікана” та товариства з обмеженою відповідальністю „ВИН АГРО” про стягнення 168 647,00 грн. з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду за правилами п.3, п. 6 ст. 63 ГПК України.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що - в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.5 ч. 2 ст. 54, ч.1 ст.56, п. 2 ч.1 ст.57, п. 3, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, ЗУ„Про судовий збір”, суд ухвалив:

1. Позовну заяву Науково - виробничого підприємства „Нива” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А) повернути Науково - виробничому підприємству „Нива” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 19201066) сплачений за платіжним дорученням № 1858 від 13.07.2012р. судовий збір у сумі 3 374 (трьох тисяч трьохсот сімдесят чотирьох) грн.

Додаток: позовна заява на 4 (чотирьох) аркушах з додатками до неї на 30 (тридцяти) аркушах.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Мостепаненко Ю.І.