Рішення № 25364047, 12.07.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/45/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.12 Справа № 5009/1618/12

м. Запоріжжя

за позовною заявою: Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", 69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3

до відповідача: Запорізького юридичного інституту Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ України, 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 113

про стягнення 24 285,35 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Овлах Р.В., довіреність від 24.04.12 № 16

Смаглюк Г.В., довіреність від 11.07.12 № 24

Литвиненко Ж.М., довіреність від 24.01.11 № 36

від відповідача: Павлова І.Д., довіреність від 17.05.12 № 88

Трипольська І.О., довіреність від 17.05.12 № 88

СУТЬ СПОРУ:

27.04.12 до господарського суду Запорізької області звернулось Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" (надалі ЗДП "Радіоприлад") з позовною заявою за вих. № 131-1026 датовану 23.04.12 до Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ України (далі ЗЮІ ДДУВС) про стягнення з відповідача 45 840,81 грн. за договором на приймання та перекачку стоків від 01.03.04 № 137.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 27.04.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.04.12 судом порушено провадження у справі № 5009/1618/12 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/45/12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 30.05.12.

Ухвалою від 30.05.12 строк вирішення спору за заявою представника відповідача продовжено судом на 15 днів до 12.07.12, розгляд справи відкладено на 02.07.12. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторони (позивача та відповідача), з ініціативи обох, провести звірку взаємних розрахунків на предмет з'ясування суми заборгованості за договором від 01.03.04 № 137 з урахуванням можливого, на день розгляду справи, погашення боргу відповідачем. Акт звірки взаємних розрахунків скріплений підписами уповноважених осіб - керівником та головним бухгалтером та відтиском печаток сторін зобов`язано надати завчасно до 22.06.12 до господарського суду.

В судовому засіданні 02.07.12 судом оголошувалась перерва до 11.07.12.

В судовому засіданні 11.07.12 судом оголошувалась перерва до 12.07.12. Судом було визнано обов'язковою явку в судове засідання на 12.07.12 головного бухгалтера ЗДП "Радіоприлад" Смаглюк Г.В. для надання пояснень (у т.ч. письмових) з питань, що виникли під час розгляду справи № 500/1618/12.

Заявою від 02.07.12 про зменшення позовних вимог, проти якої відповідач не заперечив, та яка прийнята судом до розгляду, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за спірним договором в розмірі 24 285,35 грн., який утворився за період з квітня 2010 року по квітень 2011 року.

Також, представником позивача в судовому засіданні 12.07.12 надана заява від 12.07.12 про зменшення розміру позовних вимог, проти якої відповідач не заперечив, та яка прийнята судом до розгляду. За змістом вказаної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 24 285,35 грн., який утворився за наступні періоди: квітень-травень 2010 року, вересень-жовтень 2010 року, січень 2011 року, квітень 2011 року.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 12.07.12, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач та головний бухгалтер ЗДП "Радіоприлад" Смаглюк Г.В. підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві від 23.04.12 № 131-1026, у письмових поясненнях від 09.07.12, у додаткових поясненнях від 11.07.12, з урахуванням заяв від 02.07.12 та від 12.07.12 про зменшення розміру позовних вимог, зазначали наступне. 01.03.04 між сторонами у справі укладено договір № 137 на приймання та перекачку стоків, на виконання умов якого позивач у період з квітня по травень 2010 року, з вересня по жовтень 2010 року, січень 2011 року, квітень 2011 року надав відповідачу послуги по перекачці госпфікальних стоків в міський колектор. Однак, зобов'язання щодо оплати наданих послуг в строк, визначений у договорі, відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого, за спірний період за відповідачем виникла заборгованість в сумі 24 285,35 грн. На підставі викладеного, позивач керуючись ст.ст. 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 22, 193, 230-232 Господарського кодексу України просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 24 285,35 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечив повністю, про що зазначив у письмовому відзиві від 06.07.12 № 101 та у письмовому поясненні від 11.07.12 № 102, вказував, що спірний період 2007 по 2008 роки не може розглядатись по суті оскільки позивачем пропущено строки позовної давності. Крім того, відповідач вказує, що в порушенням умов спірного договору ЗЮІ ДДУВС не отримував та не отримує по теперішній час акти про виконані позивачем роботи (послуги). Відповідач вважає, що додані до позовної заяви розрахунки суми основного боргу та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не узгоджені з відповідачем, у зв'язку з чим, не є доказами у справі. Також, відповідач зазначає, що позивач пропустив строк звернення до суду оскільки оголошення про ліквідацію ЗЮІ ДДУВС в газеті "Урядовий кур'єр" вийшло 16 вересня, в якому повідомлялось, що ліквідаційна комісія приймає заяви від кредиторів протягом 2-х місяців з дня виходу оголошення. З огляду на викладене, відповідач вважає заявлені вимоги безпідставними та просить суд у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.04 між Запорізьким державним підприємством "Радіоприлад" та Запорізьким юридичним інститутом (Абонент) укладено договір № 137 з додатковими угодами, за умовами якого (п. 1.1. договору) ЗДП "Радіоприлад" прийняв на себе послуги по перекачці госп-фікальних стоків в міський колектор через насосну станцію фікальних стоків ЗДП "Радіоприлад" від Абонента ЗЮІ (гуртожиток по вул. Луначарського, 7 з орендаторами, учбовий корпус по вул. Луначарського, 13) з максимальним добовим видатком -196,14 м3.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що фактична кількість каналізаційних стоків, які поступають на ЗДП "Радіоприлад" від Абоненту визначається на підставі показів прибору обліку або щомісячних актів про водовикористання та водовідведення, виписаних КП "Водоканал" Абоненту. Ксерокопії цих актів (або витягів з них) надаються Абонентом ЗДП "Радіоприлад" не пізніше другого числа кожного місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. 2.1. договору, ЗДП "Радіоприлад" зобов'язаний забезпечити безперервне приймання госп-фікальних стоків насосною станцією заводу протягом доби.

Договір діє з 01.03.04 по 31.12.04 та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією зі сторін про відмову від даного договору або ж про його перегляд (п. 5.1. договору).

Додатковими угодами від 25.07.08 № 1, від 29.12.08 № 2, від 22.01.10 № 3 та від лютого 2011 року № 4 сторони продовжили термін дії договору від 01.03.04 № 137 на тих же умовах до 31.12.08, 31.12.09, 31.12.10 та 31.12.11 відповідно.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір від 01.03.04 є договором про надання послуг.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи № 5009/1618/12, ЗДП "Радіоприлад" за період з квітня по травень 2010 року, з вересня по жовтень 2010 року, у січні 2011 року та у квітні 2011 року надав відповідачу послуги по перекачці госпфікальних стоків в міський колектор за договором від 01.03.04 № 137 на загальну суму 26 755,20 грн.

Встановлено, що за фактом надання вказаних послуг позивачем складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за спірний період, а саме акти за №№ РП-0000442, РП- 0000520, РП-0000521, РП-0000937, РП-0001051, РП-0000039, РП-0000362, РП-0000374. Зазначені акти були підписані Виконавцем (ЗДП "Радіоприлад"), скріплені відтиском печатки позивача та направлені на адресу відповідача супровідним листом від 30.09.11 № 116-2625, про що свідчить копія фіскального чеку від 30.09.11, яка міститься в матеріалах справи. Як слідує із змісту супровідного листу від 30.09.11 № 116-2625, позивач просить відповідача повернути 1 примірник акту виконаних робіт з відтиском печатки та підписом відповідача і сплатити заборгованість за договором від 01.03.04 № 137. Також, позивач зазначає про те, що якщо акти звіряння не будуть повернути з боку ЗЮІ ДДУВС, то сума заборгованості буде завіреною та підтвердженою.

Вбачається, що направлені на адресу відповідача акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за спірний період залишились з боку відповідача не підписаними. Жодного зауваження з приводу надання послуг або обґрунтування підстав не підписання вказаних актів здачі-прийняття робіт на адресу позивача не надходило.

Пунктом 2.4.4. договору передбачено, що Абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати за надані послуги з водовідведення (…).

Відповідно до п. 3.1. договору, всі розрахунки за цим договором здійснюються щомісячно по факту на підставі наданих послуг протягом 10-ти банківських днів після дати, визначеної в платіжному документі.

З матеріалів справи слідує, що 15.03.12 ЗДП "Радіоприлад" було направлено на адресу відповідача вимогу від 15.03.12 № 116-69 разом із платіжною вимогою від 15.03.12 № 2, в яких позивач зазначає відповідачу про необхідність здійснення оплати заборгованості, яка виникла за договором від 01.03.04 № 137 в строк до 28.03.12. Факт направлення вимоги від 15.03.12 № 116-69 та платіжної вимоги від 15.03.12 № 2 підтверджується фіскальним чеком від 15.03.12, який міститься в матеріалах справи.

Отже, з підстав наведених вище, доводи відповідача про неотримання від позивача платіжних вимог про сплату заборгованості та актів виконаних робіт (надання послуг) не приймаються судом до уваги оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи № 5009/1618/12 свідчать, що відповідач прийняті договірні зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого, за відповідачем виникла заборгованість за надані у період з квітня по травень 2010 року, з вересня по жовтень 2010 року, за січень 2011 року та за квітень 2011 року послуги по перекачці госпфікальних стоків в міський колектор за договором від 01.03.04 № 137 в сумі 24 285,35 грн.

Отже, відповідач порушив умови договору.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 24 285,35 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу, або доказів правомірності своїх дій щодо не сплати такої заборгованості, суд вважає, що позовна вимога ЗДП "Радіоприлад" про стягнення 24 285,35 грн. основного боргу з відповідача на підставі договору від 01.03.04 № 137 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Твердження відповідача про пропущення позивачем строків позовної давності за період 2007-2008 р.р. судом до уваги не приймаються оскільки предметом спору у справі є вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 24 285,35 грн., яка виникла в період з квітня по травень 2010 року, з вересня по жовтень 2010 року, у січні 2011 року та у квітні 2011 року.

Також, безпідставним є посилання представника відповідача відносно того, що позивач пропустив строк звернення з позовом до суду оскільки звернувся з позовом лише у квітні 2012 року, а оголошення про ліквідацію ЗЮІ ДДУВС в газеті "Урядовий кур'єр" вийшло 16 вересня 2011 року, де повідомлялось, що ліквідаційна комісія приймає заяви від кредиторів протягом 2-х місяців з дня виходу оголошення.

Так, зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 112 ЦК України, вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилось після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Отже, наслідком пропущення кредитором строку пред'явлення вимог до ліквідаційної комісії, є їхнє задоволення після задоволення усіх вимог, заявлених завчасно, а не пропущення строку звернення до суду, як вказує відповідач.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45,22,33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ України (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 113, код ЄДРПОУ 24523731) на користь Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, код ЄДРПОУ 14313317) - 24 285 (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 35 коп. основного боргу за договором № 137 від 01.03.04 та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 20.07.2012.