Ухвала суду № 25364027, 17.07.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/52/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69000, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

УХВАЛА

17.07.12 справа № 5009/1702/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С.

За участю представників: від позивача -Перегуда О.О., на підставі довіреності № 9/1419 від 10.10.2011 р.; від відповідача -ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 25.12.1995 р., ОСОБА_2, на підставі довіреності № 1081 від 19.10.2009 р.; від третьої особи - не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/1702/12

за позовом: Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72100, АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_2, скорочено ФОП ОСОБА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ Держкомзему у Приморському районі Запорізької області (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Пролетарська, 119)

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг звернулась до господарського суду Запорізької області з позовними вимогами до ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку -під'їзний карман біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»на АДРЕСА_4 та зобов'язання відновити незаконно демонтоване перильне обгородження зі сталі на металевих стовпах в кількості 33 п/м. та бортові бетонні камені в кількості 35 п/м. на АДРЕСА_4.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.05.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження № 34/52/12 у справі № 5009/1702/12, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 13.06.2012 р. Розгляд справи було відкладено на 25.06.2012 р. Ухвалою суду від 25.06.2012 р. розгляд справи було відкладено на 02.07.2012 р. Ухвалою господарського суду від 02.07.12 р. продовжено строк вирішення даного спору по 18.07.2012 р., розгляд справи відкладено та призначено чергове засідання на 17.07.2012 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ФОП ОСОБА_1 було збудовано під'їзний карман біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»на АДРЕСА_4. Згідно аналізу дорожніх пригод указаної дороги є місцем концентрації ДТП. При будівництві майданчика для стоянки автотранспорту біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»відповідачем самовільно без погодження зі Службою автомобільних доріг у Запорізькій області та УДАІ УМВС було демонтовано перильне обгородження зі сталі на металевих стовпах в кількості 33 п/м. та бортові бетонні камені в кількості 35 п/м., що спричинило матеріальну шкоду та не дозволяє забезпечити безпеку пішоходів на даній ділянці дороги. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 125, 126, 211, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов, просив його задовольнити.

25.06.2012 р. судом від відповідача отримано клопотання про припинення провадження по справі № 5009/1702/12, у зв'язку із тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

ФОП ОСОБА_1, відповідач по справі, у вказаному клопотанні зазначає, що взаємовідносини, наведені в позовній заяві стосуються цивільних прав та обов'язків і охоронюваних інтересів фізичної особи -ОСОБА_1, тобто справа має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання про припинення провадження по справі, просили його задовольнити.

За клопотанням представників позивача та відповідача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У відповідності до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатись державні та інші органи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

21.02.2000 р. між Приморським районним споживчим товариством (продавець) та ОСОБА_3 (батько ОСОБА_1, покупець) укладено договір купівлі-продажу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_4 розташоване на земельній ділянці 0,13 га. Зазначений договір 21.02.2000 р. посвідчено державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори Мартиненко Т.Т. та зареєстровано в реєстрі за № 404. На підставі зазначеного договору, 22.02.2000 р. Приморським державним комунальним підприємством технічної інвентаризації зареєстровано право особистої власності ОСОБА_3 на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташоване в АДРЕСА_4.

Приватним підприємством «АрКоБ»(виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (замовник) був укладений договір № 11-04-ТН. Відповідно до умов зазначеного договору, замовник доручив виконавцю, а виконавець прийняв на себе зобов'язання по виконанню технічного надзору за реконструкцією магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», в АДРЕСА_4

28.06.2004 р. ФОП ОСОБА_4 (підрядник) та ФОП ОСОБА_3 (замовник) укладено договір підряду № 7/04-НС, за умовами якого, замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання по реконструкції магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване по АДРЕСА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24.09.2004 р. НОМЕР_2

У зв'язку із смертю ОСОБА_3., ПП «АрКоБ»та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 11/04-ТН, в якій сторони узгодили, що всі зобов'язання ФОП ОСОБА_3. по цьому договору бере на себе ОСОБА_1

Також, на підставі зазначеного, ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору підряду № 7/04-НС, якою сторони узгодили, що всі зобов'язання ФОП ОСОБА_3. по зазначеному договору, бере на себе ОСОБА_1

26.09.2006 р. ПП «АрКоБ»(виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір № 0609116, яким замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання проектних робіт: одностадійний проект реконструкції магазину кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»та благоустрій території за адресою: АДРЕСА_4

З робочого проекту благоустрою території магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_4, замовником якого був ФОП ОСОБА_3., вбачається, що благоустроєм території передбачається: улаштування паркувальної стоянки на 7 автомашин, улаштування заїзного карману для автомашин, благоустрій дворової території, благоустрій території, прилеглої до вул. Леніна та Мелітопольського шосе.

20.09.2006 р. ФОП ОСОБА_4 (підрядник) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір підряду № 7/04-НС. Відповідно до умов цього договору, замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання по реконструкції магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_4

З вищенаведеного вбачається, що підрядні роботи по улаштуванню паркувальної стоянки на 7 автомашин та улаштуванню заїзного карману для автомашин почали виконуватись по замовленню ФОП ОСОБА_3., а після його смерті всі права та зобов'язання по цим підрядним роботам перейшли до ОСОБА_1, як фізичної особи.

Станом на 21.06.2012 р. магазин-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_4 зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1, на підставі рішення суду від 08.02.2008 р., відповідно до довідки Приморського комунального підприємства технічної інвентаризації від 21.06.2012 р. № 994.

19.03.2009 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_1 видано дозвіл № 00144-09 на виконання будівельних робіт, а саме: реконструкцію магазина-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»та благоустрій території за адресою: АДРЕСА_4

Сертифікатом відповідності Інспекції держархбудконтролю у Запорізькі області № ЗП 000189 від 12.03.2011 р. засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: магазин-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»і благоустрій території по АДРЕСА_4 після реконструкції. В сертифікаті замовником об'єкта будівництва визначено ОСОБА_1.

01.07.2003 р. Приморською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1064 кв.м., в тому числі під благоустрій 979,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4

14.05.2008 р. Приморською міською радою та ОСОБА_1 укладено угоду № 1 про зміну і доповнення до договору оренди земельної ділянки від 01.07.2003 р., якою сторони узгодили замінити сторону договору ОСОБА_3. (орендаря) на ОСОБА_1

Таким чином, спірний під'їзний карман біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_4, улаштований за замовленням ОСОБА_1, саме як фізичної особи, отже, відповідачем за цими позовними вимогами має виступати ОСОБА_1, в якості фізичної особи, а не в статусі фізичної особи-підприємця, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку господарського судочинства.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та припинити провадження у справі № 5009/1802/12 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У зв'язку із припиненням провадження у справі сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 5009/1702/12.

Суддя А.О. Науменко