Рішення № 25363807, 17.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.07.12р. Справа № 16/5005/15128/2011За позовом Акціонерного товариства Коксохімічного комбінату "Забже" [Kombinat Koksochemiczny "Zabrze" SA], м. Забже, Республіка Польща

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд Промпроект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 856 006 злотих 41 грош (в еквіваленті 53 787 640 грн. 53 коп.)

Головуючий колегії ЗАГИНАЙКО Т.В.

Судді БЄЛІК В.Г.

КЕСЯ Н.Б.

Представники:

від позивача: Зорін О.В. - представник, дов. від 26.08.2011р. №8415;

Мулярчук І.О. - представник, дов. від 26.08.2011р. №8415 (був присутній у судовому засіданні 09.02.2012р.);

від відповідача: Білоус А.В. - юрисконсульт, дов. від 15.12.2005р. №9113;

Фуголь Є.І. - провідний юрисконсульт, дов. від 28.09.2011р (був присутній у судових засіданнях 22.11.2011р., 08.12.2011р., 19.12.2011р., 10.01.2012р., 12.01.2012р., 21.02.2012р., 29.02.2012р., та 10.07.2012р.);

від третьої особи: Малюк А.О. -представник, дов. від 12.07.2012р. №27;

Малюк О.О. - представник, дов. від 20.11.2-11р. (був присутній у судових засіданнях 19.12.2011р., 10.01.2012р., 12.01.2012р., 21.02.2012р. та 10.07.2012р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 20 856 006 злотих 41 грош (в еквіваленті 53 787 640 грн. 53 коп.), що складає 19 536 114 злотих 41 грош (в еквіваленті 50 383 639 грн. 06 коп.)- суму гарантійного платежу відповідно до банківської гарантії від 07.11.2006р. №0311/969/GUR та 1 319 892 злотих 00 грош (в еквіваленті 3 404 001 грн. 47 коп.) -3% річних.

Відповідач у відзиві (вх. №85857/11 від 08.12.2011р.) просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки: - текст доданої позивачем до позовної заяви банківської гарантії не відповідає змісту гарантії, яка насправді видавалась відповідачем на користь бенефіціара, яким є позивач; - у копії даного позивачем до позовної заяви документу відсутня умова оплати за гарантією, в якій ідеться про те, що позивач разом з вимогою сплати по банківській гарантії повинен надати акт суперечностей по виконанню робіт по договору №DN/NR/RI-35 із зазначенням фактів порушення його умов, який завірений оригінальною печаткою та підписом уповноважених осіб бенефіціара та принципала; - також в доданому до позовної заяви документі відсутні умови щодо зменшення зобов'язань банка по гарантії, пов'язаних з настанням дати 31.12.2008р. та виконанням принципалом будівельних робіт, передбачених абзацами 5,6 виданої відповідачем банківської гарантії; - з огляду на ненадання позивачем акту суперечностей відсутні підстави для здійснення платежу по банківській гарантії; - третьою особою на адресу відповідача було направлено лист від 29.05.2009р. №026109, в якому зазначено, що нею було виконано зобов'язання за договором поставки від 17.10.2006р. №DN/NR/RI-35 на будівельні роботи, тому сума гарантії зменшується до нуля; - позивач не надає жодних доказів підтвердження неналежного виконання замовником зобов'язань за договором поставки від 17.10.2006р. №DN/NR/RI-35 на будівельні роботи; - в Республіці Польща триває судовий процес, предметом якого є належне виконання замовником зобов'язань за договором поставки від 17.10.2006р. №DN/NR/RI-35 на будівельні роботи; - позивачем не повернуто внесеного замовником грошового забезпечення.

Третя особа у відзиві (вх. №88473/11 від 19.12.2011р.) просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки: - текст доданої позивачем до позовної заяви банківської гарантії не відповідає змісту гарантії, яка насправді видавалась відповідачем на користь бенефіціара, яким є позивач; - у копії даного позивачем до позовної заяви документу відсутня умова оплати за гарантією, в якій йдеться про те, що позивач разом з вимогою сплати по банківській гарантії повинен надати акт суперечностей по виконанню робіт по договору №DN/NR/RI-35 із зазначенням фактів порушення його умов, який завірений оригінальною печаткою та підписом уповноважених осіб бенефіціара та принципала; - також в доданому до позовної заяви документі відсутні умови щодо зменшення зобов'язань банка по гарантії, пов'язаних з настанням дати 31.12.2008р. та виконанням принципалом будівельних робіт, передбачених абзацами 5,6 виданої відповідачем банківської гарантії; - з огляду на ненадання позивачем акту суперечностей відсутні підстави для здійснення платежу по банківській гарантії; - третьою особою на адресу відповідача було направлено лист від 29.05.2009р. №026109, в якому зазначено, що нею було виконано зобов'язання за договором поставки від 17.10.2006р. №DN/NR/RI-35 на будівельні роботи, тому сума гарантії зменшується до нуля; - позивач не надає жодних доказів підтвердження неналежного виконання замовником зобов'язань за договором поставки від 17.10.2006р. №DN/NR/RI-35 на будівельні роботи; - в Республіці Польща триває судовий процес, предметом якого є належне виконання замовником зобов'язань за договором поставки від 17.10.2006р. №DN/NR/RI-35 на будівельні роботи; - позивачем не повернуто внесеного замовником грошового забезпечення.

В.А. Яценко у листі (а.с. 55) повідомляє, що текст банківської гарантії №0311/969/GUR належного виконання договору поставки від 17.10.2006р. №DN/NR/RI-35 на будівельні роботи, що додана позивачем до позовної заяви, ним не погоджувався та в зазначені редакції ним не підписувалась.

Відповідач у поясненнях (вх. №40018/12 від 10.07.2012р.) заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що висновки експертизи є підтвердженням факту неукладення ПриватБанком Банківської гарантії в редакції, пред'явленої позивачем до виконання та стягнення з неї в судовому порядку грошових коштів.

За клопотання позивача здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи „Діловодство спеціалізованого суду" на диск CD-R серійний номер №Z03238040360.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, судова колегії, -

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2006р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (надалі - комісіонером) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд Промпроект" (надалі - комітентом) було укладено договір комісії №0311/969/GUR про відкриття банківської гарантії (надалі -Договір комісії), відповідно до пункту 1.1. якого комітент доручає, а комісіонер приймає на себе зобов'язання від свого імені і за рахунок комітента надати на користь Kombinat Koksochemiczny "Zabrze" SA, PAWLICZKA 1 41-800 ZABRZE, POLAND (надалі - бенефіціар) гарантію (надалі - гарантія), яка буде гарантувати виконання комітентом перед бенефіціаром обов'язку з відшкодування комітентом збитків у разі порушення своїх зобов'язань і/або оплаті штрафних санкцій, що випливає з договору від 17.06.2006р. №DN/NR/RI-35.

Відповідно до частини 6 пункту 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Відповідно до пункту 1.2 Договору комісії гарантія буде надана на умовах, викладених в Додатку №1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною.

Також у пункті 2.1.1 Договору сторони погодили, що комісіонер зобов'язується надати гарантію відповідно до доручення комітента згідно Додатку №1 до цього Договору.

Текст банківської гарантії, затверджений Додатком №1 до Договору, містить наступні умови: - гарантія видається за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Промпроект", що знаходиться за адресою вул. Артема, 94, Дніпропетровськ, України, як учасника консорціуму „Конкорд Радлін ІІ" (надалі -принципал) з метою забезпечення належного виконання принципалом його зобов'язань, що випливають із Договору №DN/NR/RI-35 (надалі -договір), який укладений 17.10.2006р. між Коксохімічним комбінатом „Забже" Акціонерне товариство, що знаходиться за адресою м. Зарже, 41-800, вул. Павличка, 1, Польща (надалі - бенефіціар) і консорціумом Конкорд Радлін ІІ"; - згідно договору, принципал повинен надати гарантію належного виконання договору на суму 16.997.540, 92 PLN (шістнадцять мільйонів дев'ятсот дев'яносто сім тисяч п'ятсот сорок злотих дев'яносто два гроша), що є 5% загальної вартості договору; - видаючи дану гарантію Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50) (надалі - банк), зобов'язується остаточно та безумовно сплатити за першою вимогою бенефіціара кожну суму до максимального розміру: 16.997.540, 92 PLN (шістнадцять мільйонів дев'ятсот дев'яносто сім тисяч п'ятсот сорок злотих дев'яносто два гроша) після отриманої письмової вимоги бенефіціара, що містить заяву про те, що принципал не виконав або неналежним чином виконав свої зобов'язання згідно з умовами договору; - з метою ідентифікації, вимога сплати повинна бути підписана уповноваженим представником бенефіціара, автентичність підпису якого повинна бути підтверджена банком бенефіціара; якщо з метою передачі вимоги банк бенефіціара використає систему SWIFT, то банк бенефіціара буде зобов'язаний привести повний текст вимоги сплати разом із заявою бенефіціара та підтвердити, що оригінальний документ був переданий до банку; разом із заявою бенефіціара повинна бути надана копія акту розбіжностей по виконання робіт відповідно до умов договору з зазначенням фактів порушення його умов, який засвідчений оригінальною печаткою та підписом уповноважених осіб бенефіціара та принципала; - зобов'язання банку за цією гарантією автоматично зменшується на 70% від її первісної суми 31.12.2008р., що є датою повної виробничої здатності батареї разом зі всіма екологічними параметрами, що містяться в технічній документації Договору; сума гарантії також автоматично зменшується на будь-яку суму здійсненим банком по гарантії платежів, а також на будь-яку суму виконаних принципалом робіт на підставі листа, наданого принципалом в банк; - ця гарантія діє до 30.06.2013р. (надалі -строк дії).

Позивачем -Акціонерним товариством Коксохімічний комбінат „Забже" [Kombinat Koksochemiczny "Zabrze" SA] було надано до суду банківську гарантію від 07.11.2006р. №0311/969/GUR належного виконання договору поставки №DN/NR/RI-35 на будівельні роботи, укладеного 17.10.2006р. (надалі -Банківська гарантія) (Т.2, а.с. 85-86), відповідно до умов якої Товариство з обмеженою відповідальністю „Конкорд-Промпроект", як замовник, повинен надати гарантію належного виконання договору від 17.10.2006р. №DN/NR/RI-35 (надалі -Договір) на суму 16 997 540,92 PLN; видаючи дану гарантію Закрите акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк" зобов'язалося остаточно і безумовно заплатити за першою вимогою Акціонерного товариства Коксохімічний комбінат „Забже", як бенефициара, кожної суми до максимального розміру 16 997 540,92 PLN (шістнадцять мільйонів дев'ятсот дев'яносто сім тисяч п'ятсот сорок злотих дев'яносто два гроша) після отримання письмової вимоги бенефициара, що містить заяву, що замовник не виконав або неналежним чином виконав свої зобов'язання відповідно до умов Договору; зобов'язання банка по даній гарантії зменшується на 70% її вартості, тобто до суми 5 099 262,26 PLN у день отримання банком інформації від Комбінату Коксохімічного „Зарже" Акціонерне товариство, що пройшов строк 30-ть днів з моменту отримання повних ефектів проекту, об'єктів і обладнання, зберігання проектованих проектних показників, особливо пов'язаних з охороною навколишнього середовища, а також отримання дозволу на їх використання; дана гарантія дійсна до 30 червня 2013 року; гарантія підкорюється законодавству України; всі спори та розбіжності, які можуть виникнути у зв'язку з гарантією будуть розглядатися судом України.

Відповідно до змін від 07.07.2008р. до банківської гарантії №0311/969/GUR належного виконання договору поставки №DN/NR/RI-35 на будівельні роботи, укладеного 17.10.2006р. в Забже, вул. Павличка 1 згідно з інструкціями, одержаними від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Промпроект", що знаходиться за адресою вул. Артема, 94, Дніпропетровськ, України, як учасника консорціуму „Конкорд Радлін ІІ" (надалі -принципал), Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" збільшило суму гарантії від 07.11.2006р. №0311/969/GUR до 19 536 114. 41 PLN, а також продовжило строк її дії до 15.12.2013р.

Згідно із змінами від 04.08.2008р. до банківської гарантії №0311/969/GUR належного виконання договору поставки №DN/NR/RI-35 на будівельні роботи, укладеного 17.10.2006р.в Забже, вул. Павличка 1 згідно з інструкціями, одержаними від Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд Промпроект", що знаходиться за адресою вул. Артема, 94, Дніпропетровськ, України, як учасника консорціуму „Конкорд Радлін ІІ" (надалі -принципал), було змінено, що зобов'язання банку за цією гарантією автоматично зменшується на 70% від її суми до PLN 5 860 834.32 PLN.

Як вбачається 26.06.2009р. позивачем відповідачу було спрямовано вимогу оплати, відповідно до змісту якої позивачем, як бенефіціаром, заявлено вимогу відносно виплати банком суми 19 536 114. 41 PLN згідно гаранті банку від 07.11.2006р. у зв'язку з неналежним виконання обов'язків по договору поставки №DN/NR/RI-35 на будівельні роботи.

Позивач вважає, що гарантійний платіж у розмірі 19 536 114 злотих 41грош (в еквіваленті 50 383 639 грн. 06 коп.) у зв'язку з неналежними виконанням третьою особою своїх зобов'язань за договором поставки від 17.10.2006р. №DN/NR/RI-35 на будівельні роботи підлягає стягненню на його користь з відповідача, при цьому позивач стверджує, що видана відповідачем банківська гарантія від 07.11.2006р. №0311/969/GUR є безумовною, тому відповідач не має права вимагати виконання будь-яких інших формальностей чи пред'явлення додаткових документів; відповідач проти цього заперечує та наголошує на тому, що редакція наданої позивачем банківської гарантії не відповідає змісту справжньої гарантії, що видавалась ним для забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за договором поставки від 17.10.2006р. №DN/NR/RI-35 на будівельні робот, що і є причиною виникнення спору.

Враховуючи викладене, судове колегія доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача виходячи з наступного:

- частина перша статті 546 Цивільного кодексу України відносить гарантію до одного з виду забезпечення виконання зобов'язання;

- статтею 547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі; правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним;

- відповідно до частини другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою;

- проте, відповідно до висновку, складеного 25.05.2012р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, №1199/1200-12 комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі №16/5005/15128/11, а саме оригіналу банківської гарантії від 07.11.2006р. №0311/969/GUR, наданого позивачем, підпис від імені Яценка В.А., розташований в графі „Яценко В.А. Первый Заместитель Председателя Правлений ПриватБанка" банківської гарантії від 07.11.2006р. №0311/969/GUR належного виконання договору поставки №DN/NR/RI-35 на будівельні роботи -виконаний не Яценко Володимиром Анатолійовичем, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису; відтиск печатки Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", розташований в графі „Яценко В.А. Первый Заместитель Председателя Правлений ПриватБанка" банківської гарантії від 07.11.2006р. №0311/969/GUR належного виконання договору поставки №DN/NR/RI-35 на будівельні роботи - являє собою відтиск печатки, який нанесений рельєфним круглим кліше, фарбувальною речовиною синьо-фіолетового кольору; відтиск печатки Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", розташований в графі „Яценко В.А. Первый Заместитель Председателя Правлений ПриватБанка" банківської гарантії від 07.11.2006р. №0311/969/GUR належного виконання договору поставки №DN/NR/RI-35 на будівельні роботи - нанесений не печаткою Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", вільні зразки якої представлені на дослідження;

- тому не можна вважати, що текст Банківської гарантії, що був наданий позивачем, був підписаний уповноваженою на те особою відповідача, а відтак не може вважатися таким, що вчинений у письмовій формі і не може бути прийнятий судом до уваги;

- відповідачем також було надано свій екземпляр банківської гарантії від 07.11.2006р. №0311/969/GUR належного виконання договору поставки №DN/NR/RI-35 на будівельні роботи, укладеного 17.10.2006р., який, крім зазначених у наданій позивачем Банківській гарантії, містить також умову щодо надання разом з заявою бенефіціара копії Акту розбіжностей по виконанню робіт згідно умов Договору поставки з зазначенням фактів порушення його умов;

- до того ж наданий відповідачем текст банківської гарантії від 07.11.2006р. №0311/969/GUR належного виконання договору поставки №DN/NR/RI-35 на будівельні роботи, укладеного 17.10.2006р., відповідає умовам укладеного між відповідачем та третьою особою Договору комісії;

- у статті 560 Цивільного кодексу України встановлено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку; гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником;

- згідно із частинами другою та третьою статті 563 Цивільного кодексу України вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі; до вимоги додаються документи, вказані в гарантії; у вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією;

- проте, доказів в підтвердження надання відповідачу будь-якого акту розбіжностей по виконанню робіт згідно умов Договору поставки №DN/NR/RI-35 на будівельні роботи, укладеного 17.10.2006р., з зазначенням фактів порушення його умов позивачем надано не було;

- матеріали справи містять спрямованого відповідачу листа від 29.05.2009р. №026109, відповідно до змісту якого третя особа повідомила про виконання перед позивачем в повному обсязі своїх зобов'язань за договором поставки від 17.10.2006р. №DN/NR/RI-35 на будівельні роботи, надавши при цьому кінцевий односторонній протокол від 30.01.2009р. приймання робіт, відповідно до якого комісією було здійснено з зауваженнями одностороннє приймання предмету Договору (т.1, а.с. 140-142);

- також відповідно до наданого висновку від 30.11.2011р. Арбітражного суду при Польській господарській палаті у Варшаві стосовно інвестиційного проекту в рамках Договору від 17.10.2006р. №DN/NR/RI-35 на виконання будівельних робіт проект було виконано з деякими відхиленнями відповідно Договору і специфікації умов замовлення (т. 5, а.с. 31).

Отже, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як підставу своїх вимог (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача, в тому числі на позивача слід покласти витрати, понесені відповідачем за проведення судової експертизи у розмірі 2 574 грн. 60 коп. відповідно до меморіального ордеру від 06.04.2012р. №C0406UOCBY (т.5, а.с. 110).

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

В позові відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Коксохімічного комбінату "Забже" [Kombinat Koksochemiczny "Zabrze" SA] (41-800, м. Забже, Республіка Польща, вул. Павличка, 1; реєстраційний номер в торговому реєстрі 0000069110) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; ідентифікаційний код 14360570) 2 574 грн. 60 коп. -витрат по сплаті за проведення судової експертизи, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ Т.В. ЗАГИНАЙКО

СУДДІ В.Г. БЄЛІК

Н.Б. КЕСЯ

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„23„ липня 2012р.