Ухвала суду № 25363666, 24.07.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

24.07.2012№02-21/2487-2012

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим І.К. Бєлоглазова, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія», м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Кримзалізобетон», м. Сімферополь

про стягнення 4 348 955,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія», м. Київ, звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кримзалізобетон», м. Сімферополь, заборгованості у розмірі 4 348 955,00 грн. Разом з тим, позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 64 380,00 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позову, яка являє собою його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, але за умови, що фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Однак, звертаючись до Господарського суду Автономної Республіки Крим, позивач об'єднав у позовній заяві вимоги, що випливають з двох різних самостійних договорів: договору про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 13.10.2006 та договору про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 02.07.2007, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія» та Відкритим акціонерним товариством «Кримзалізобетон».

Слід зазначити, що об'єднання вищезазначених вимог в одній позовній заяві суперечить правилам статті 58 ГПК України, оскільки заявлені вимоги не пов'язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Вказані договори містять різні предмети та різні строки їх виконання. Так, відповідно до пункту 1.1 договору від 13.10.2006 позикодавець передає позичальнику на строковій та оплатній основі грошові кошти на суму 500 000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути вказані кошти у строк до 13.11.2006; відповідно до пункту 1.1 договору від 02.07.2007 позикодавець передає позичальнику на строковій та оплатній основі грошові кошти на суму 10 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути вказані кошти у строк до 31.12.2009.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у наданій позовній заяві позивачем не обґрунтовано необхідності об'єднання вимог за двома різними договорами. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору.

Порушення правил об'єднання вимог в одній позовній заяві є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї матеріалів (пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, позовні матеріали підлягають поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву вих. № 70 від 20.07.2012 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія» (вул. Басейна, 7В, м. Київ, 01004, Україна).

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія» (вул. Басейна, 7В, м. Київ, 01004, Україна; ідентифікаційний код 30440474) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп., перерахований відповідно до платіжного доручення № 345 від 18.07.2012.

Додаток: позовна заява на 3 арк.;

описи вкладення та квитанція від 20.07.2012 на 3 арк.;

платіжне доручення № 345 від 18.07.2012 на 1 арк.;

копії договору б/н від 13.10.2006 та додаткових угод від 13.11.2006, 13.01.2007,

15.02.2007 на 5 арк.;

копія договору б/н від 02.07.2007 на 2 арк.;

копії претензії вих. № 8 від 03.02.2011, опису, поштового повідомлення на 3 арк.;

копії супровідного листа вих. № 46 від 19.04.2012, опису та квитанції на 2 арк.;

копії актів звіряння розрахунків на 2 арк.;

копія довідки вих. № 1182/5/50-5 від 07.07.2012 на 4 арк.;

копія листа вих. № 1216/5/50-5 від 11.07.2012 на 1 арк.;

розрахунок пені на 1 арк.;

індекс інфляції на 2 арк.;

розрахунок інфляції на 1 арк.;

розрахунок 3% річних на 1 арк.;

витяг з ЄДР юридичних осіб та ФОП № 142131887 від 07.07.2012 на 2 арк.;

витяг з ЄДР юридичних осіб та ФОП № 14298559 від 18.07.2012 на 2 арк.;

поштовий конверт на 1 арк.

Суддя І.К. Бєлоглазова