Ухвала суду № 25363444, 25.07.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/13413/12

№ 4-с-86/12

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бурлаки О.В.,

за участю секретаря Сіроштан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал», суб'єкт, дії якого оскаржуються: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюков Юрій Володимирович, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал»звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюкова Ю.В., в якій просив визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю.В. з передачі автомобіля ГАЗ-3302-414 Е2, номер кузова НОМЕР_1, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_3, держномер НОМЕР_2 на відповідальне зберігання боржникові, ОСОБА_2, - незаконними; в частині передачі автомобіля ГАЗ-3302-414 Е2, номер кузова НОМЕР_1, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_3, держномер НОМЕР_2 на відповідальне зберігання боржникові, ОСОБА_2, акт опису та арешту майна серія ВП № 31420996 від 17.05.2012 року -скасувати; зобов'язати державного виконавця Леніського ВДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю.В. усунути допущене ним порушення, вирішити питання відповідно до закону та виконавчого документу, вилучивши у ОСОБА_2 автомобіль ГАЗ-3302-414 Е2, номер кузова НОМЕР_1, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_3, держномер НОМЕР_2 та передавши його стягувачеві ТОВ «ФК «Єврокапітал»для подальшої реалізації згідно з рішенням та виконавчим документом.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес Центр «Правозахист»від 11.05.2010 року задоволений позов ТОВ «ФК «Єврокапітал»до ОСОБА_2: стягнуто 111 277,64 грн., з яких 108 899,64 грн. заборгованості за кредитним договором, 2 378,00 грн. -витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом; в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет застави: автомобіль ГАЗ-3302-414 Е2, номер кузова НОМЕР_1, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_3, держномер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного транспортного засобу стягувачем з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ, а також наданням ТОВ «ФК «Єврокапітал»повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного транспортного засобу у порядку, визначеному Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

11.02.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 10.01.2012 року про видачу виконавчого листа було видано виконавчий лист № 6-974/11.

13.02.2012 року виконавчий лист був переданий для виконання Ленінському ВДВС Харківського МУЮ.

Зазначає, що 17.05.2012 року в ході виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва державним виконавцем Ленінському ВДВС Харківського МУЮ Близнюковим Ю.В. було складено акт опису й арешту майна серії ВП № 31420996. При цьому, транспортний засіб, що є предметом застави, та на який має бути звернуто стягнення шляхом продажу вказаного транспортного засобу стягувачем ТОВ «ФК «Єврокапітал»з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, був переданий державним виконавцем на відповідальне зберігання боржникові ОСОБА_2

Стягувач вважає, що такі дії державного виконавця суперечать закону, рішенню третейського суду, що набрало чинності та змісту виконавчого документу щодо встановленого ним порядку та способу виконання. Зазначені дії роблять неможливим фактичне виконання рішення та порушують права стягувача на отримання присудженого судом і мають бути визнані незаконними.

На підставі вищевикладеного просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «ФК «Єврокапітал» скаргу підтримала в повному обсязі з підстав, наведених у ній, та просила задовольнити. В подальшому через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Єврокапітал»(а.с. 40), одночасно надала додаткові пояснення (а.с. 41-43).

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюков Ю.В. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 29). Через канцелярію суду від державного виконавця надійшли письмові заперечення проти скарги (а.с. 30-31, 33-34), відповідно до яких державний виконавець пояснив, що зі скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»на дії головного державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ Близнюкова Ю.В про незаконність при складанні акта опису й арешту майна боржника, передачі описаного майна на відповідальне зберігання боржнику, а саме ОСОБА_2 при примусовому виконанню виконавчого листа № 6-974/11, виданого 11.02.2012 року Солом'янським районний суд м. Києва, не згоден з таких підстав.

24.02.2012 року у державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31420996 та за вих. № 6007 направлено сторонам виконавчого провадження.

24.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме т/з ГАЗ 3302-414 Е2, д/н НОМЕР_2, який належить боржнику згідно заяви стягувача, та за вих. №6009 направлено до УДАІ ГУМВС України в Харківської області до виконання та сторонам виконавчого провадження.

02.03.2012 року у державним виконавцем складено акт, щодо виїзду за адресою реєстрації боржника транспортного засобу не встановлено.

02.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме т/з ГАЗ 3302-414 Е2, д/н НОМЕР_2 та за вих. №6010 направлено до УДАІ ГУМВС України в Харківської області до виконання та сторонам виконавчого провадження.

04.04.2012 року за вх. №2705/15-25 до Ленінського ВДВС ХМУЮ надійшло повідомлення УДАІ ГУМВС України в Харківської області, що особовий склад Державтоінспекції орієнтований на встановлення місцезнаходження т/з ГАЗ 3302-414 Е2, д/н НОМЕР_2.

17.05.2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме т/з ГАЗ 3302-414 Е2, д/н НОМЕР_2, та згідно акта опису й арешту майна переданий на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_2 та за вих. №15021 направлено сторонам виконавчого провадження.

При складанні акта опису й арешту майна представник стягувача був відсутній.

Також зазначив, що відповідно до п. 4.2.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року, якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця. Реалізацію арештованого державним виконавцем майна здійснюється спеціалізованими організаціями визначеними на тендерній (конкурсній) основі, основними завданнями яких є забезпечення належного зберігання вилученого державними виконавцями майна, організація і проведення його реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах та аукціонах.

Закон України «Про виконавче провадження»не зобов'язує державного виконавця

передавати арештоване майно на відповідальне зберігання стягувачу. Передача арештованого

майна на відповідальне зберігання боржнику, не перешкоджає примусовому виконанню

виконавчого документа.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника ТОВ «ФК «Єврокапітал», врахувавши їх заяву та додаткові пояснення, врахувавши пояснення державного виконавця, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Стаття 383 ЦПК України передбачає право на звернення із скаргою до суду. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес Центр «Правозахист»від 11.05.2010 року задоволений позов ТОВ «ФК «Єврокапітал»до ОСОБА_2: стягнуто 111 277,64 грн., з яких 108 899,64 грн. заборгованості за кредитним договором, 2 378,00 грн. -витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом; в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет застави: автомобіль ГАЗ-3302-414 Е2, номер кузова НОМЕР_1, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_3, держномер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного транспортного засобу стягувачем з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ, а також наданням ТОВ «ФК «Єврокапітал»повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного транспортного засобу у порядку, визначеному Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»(а.с. 8-12).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2011 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Єрокапітал»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес Центр «Правозахист»про стягнення боргу з ОСОБА_2 та видано виконавчий лист (а.с. 13-14).

11.02.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 6-974/11 по зазначеній справі (а.с. 15-16).

Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ передбачена ст. 15 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття 17 КАС України визначає юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Стаття 181 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності.

Пункт 4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»роз'яснює, що до адміністративної юрисдикції також належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, незважаючи на те, що дозвіл на видачу виконавчого документа щодо виконання рішення третейського суду надається в цивільному процесуальному або в господарському процесуальному порядку, але з обов'язковим дослідженням судового провадження, за яким ухвалено рішення, що перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Пункт 11 вказаної Постанови роз'яснив, що судам необхідно мати на увазі, що всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, встановленими статтею 181 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами частини 2 статті 206 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що дана категорія справ не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі

Керуючись пунктом 4, 11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»та на підставі статей 15, 205, 206, 294, 383 ЦПК України, статей 17, 181 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал», суб'єкт, дії якого оскаржуються: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюков Юрій Володимирович, на дії державного виконавця -закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака