Рішення № 25362934, 24.07.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа №2027/4634/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря-Дмитріевої Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «САТП-2001»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 3 особи: ОСОБА_2, АБ «Діамант», -

установив:

ОСОБА_1 13.03.2012 р. звернувся до Московського суду м.Харкова з позовом до ТОВ «САТП-2001»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, в обґрунтування вказавши наступне:

06.11.2009 р. сталось ДТП, внаслідок якого він отримав тяжкі тілесні ушкодження і знаходився тривалий час на лікуванні, згодом був визнаний інвалідом 3 групи. Винним у скоєні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України визнаний водій ОСОБА_2, що керував а/м МАЗ-544008-030-021, держ. номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу «САПТ-2001». Кримінальна справа відносно ОСОБА_2 закрита у зв*язку з застосуванням до нього Закону України «Про амністію». Оскільки, на час ДТП ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з відповідачем, виконував свої трудові обов*язки, просить суд відшкодувати завдану йому шкоду і стягнути з «САПТ»13 146 гр. 43 коп. в рахунок витрат, пов*язаних з лікуванням, покупкою медичних препаратів. Вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому була спричинена моральна шкода: повністю змінився уклад його життя, він вимушений докладати зусиль для поновлення попереднього способу життя, отримав тяжку травму, тривалий час лікувався і до теперішнього часу потрібує лікування та оздоровлення. Моральну шкоду оцінює в 10 000 гр. Просив суд відшкодувати судові витрати на правову допомогу в сумі 3500 гр.: 1500 гр. за надання правової допомоги при розгляді кримінальної справи і 2000 гр. за участь адвоката при розгляді даної цивільної справі.

Представник відповідачка позов не визнав; не заперечуючи факт того, що 06.11.2009 р. сталось ДТП, внаслідок якого позивач отримав тяжкі тілесні ушкодження, що ОСОБА_2 працює у них в якості водія і на час ДТП керував належним САПТ автомобілем «МАЗ», вказав, що, фінансових документів, які підтверджують витрати позивача, пов*язані з лікуванням, не надано, а перелік медичних препаратів, що вказані ОСОБА_1, значно перевищує кількість ліків, призначених та витрачених на його лікування в медичному закладі, що впливає з медичної картки. ОСОБА_1, як пішохід, був зобов*язаний дотримуватись Правил дорожнього руху України, але, їх не виконав, на час ДТП знаходився у стані алкогольного сп*яніння (2,248* спирту в крові), тому, просить суд при відшкодуванні моральної шкоди врахувати ступень його вини. Судовим рішенням від 23.11.2011 р. встановлено, що водій ОСОБА_2 керував автопоїздом, рухався з дозволеної швидкістю, був тверезим, що значно зменшує ступень його провини, тому, визнають моральну шкоду в розмірі 1000 гр.; документів про сплату юридичної допомоги при розгляді кримінальної справі не надано; витрати, пов*язані з наданням юридичної допомоги по даної справі, просив задовольнити частково.

3 особа ОСОБА_2 позов не визнав, вказав суду, що перебував з ТОВ САПТ-2001 в трудових відносинах, що дійсно 06.11.2009 р., о 22:35 год. він керував а/м МАЗ, держномер 57-66 АТ і сталось ДТП, внаслідок якого пішохід ОСОБА_1 був травмований. Вважає, що у ДТП є провина позивача, оскільки, той, у зв*язку з алкогольним сп*янінням, був неуважним, сам створив аварійну ситуацію. Доказів про витрати на лікування позивач не надав.

3 особа: АБ «Діамант»в судове засіданні не з*явився, про день, час слухання справи повідомлений належним чином і суд розглянув справу у його відсутності.

Суд, вислухав сторони, вивчивши надані сторонами письмові докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами, 06.11.2009 р. о 22:35 год. в районі д. 199-а по пр. Московському в м. Харкові відбулось ДТП: ОСОБА_2, керуючі а/м МАЗ-544008-030-021, держ.номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «САПТ-2001», порушив вимоги п.1.5,12.3 ПДР України і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1; внаслідок чого, ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Постановою Московского суду м. Харькова №1-409/2009 кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України закрита на підставі Закону України «Про амністію»2011 р.

Постанова набула чинності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, яка заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

За правилом ст.1187 ЦК України шкода, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується його власником.

При цьому, в розуміння зазначених статей Закону, необхідний причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи і спричиненою шкодою.

Джерело підвищеної небезпеки- а/м МАЗ, якім керував ОСОБА_2, належить на праві власності ТОВ САПТ-2001.

ОСОБА_2 на час ДТП перебував с ТОВ САПТ-2001 в трудових відносинах, що впливає з копії наказу.

Отже, цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки позивачу ОСОБА_1 повинен відшкодовувати ТОВ «САПТ_2001».

За правилом ст.60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, позивач доказів матеріальних витрат, пов*язаних з покупкою медичних препаратів, суду не надав.

Сама кількість медичних препаратів, що зазначені позивачем на аркуш.8-13 справи не відповідає кількості ліків та препаратів, що булі призначені лікарем медичного закладу (лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. Мещанінова) на лікування ОСОБА_1 та вони значно перебільшені.

Дана обставина підтверджується змістом медичної картки хворого ОСОБА_1 за №3500.

Судом в порядку ст.10 ЦПК України сторонам роз'яснювались їх права та обов'язки, вони булі попереджені про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, але, позивач, маючи юридично обізнаного представника, доказів понесених витрат на лікування ( у тому числі, чеків, квитанцій, тощо)не надав, хоч перешкод для цього не було.

Оскільки, суд згідно до ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з недоведеністю.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до наступного.

За приписом ст.1167, 23 ЦК України моральна шкода, яка спричинена фізичної особи неправомірними діями, відшкодовується особою, що її спричинила.

Позивачу внаслідок ДТП, що мало місце 09.11.2009 р. булі спричинені тяжкі тілесні ушкодження, він тривалий час лікувався, переніс фізичні та моральні страждання, змінився уклад його життя, тому, суд має правові підстави для задоволення позовних вимог в цієї частині.

Відповідно до положень ст.1193 ЦК України при відшкодуванні шкоди суд враховує вину потерпілого…

Як встановлено судом, під час ДТП ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп*ягніння: його кров мала зміст 2,248* спирту.

Як вбачається зі змісту Постанови суду від 23.11.2011 р. за №1-409 пішохід ОСОБА_1 переходив проїзну частину поза пішохідного переходу, не впевнившись у відсутності безпеки для себе та інших учасників руху…

Разом з тим, відповідно до п.4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідним переходам, а у разу їх відсутності - на перехресті по лініям тротуарів або узбіччя.

Пішоходам згідно до п.4.14 зазначених Правил забороняється:

а)виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б)раптово виходити, вибігати на проїзну частину,

г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга…

г*)затримуватися і зупинятись на проїзної частині, якщо це не пов*язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху…

З урахуванням викладеного, суд враховує ступень провини самого позивача, якій, будучи учасником дорожнього руху в якості пішохода, не виконав вимоги ПДР і задовольняє позов про відшкодування моральної шкоди частково.

Судові витрати, пов*язані з оплатою правової допомоги, суд також відшкодовує частково, в межах доведеності: так, доказів про витрати за надання юридичної допомоги при розгляді кримінальної справі №1-409 суду не надано; по даної цивільної справі відбулось 4 судових засідання (05.04,31.05,21.06 та 24.07), тому, відповідно до укладеної угоди між позивачем та адвокатом від 05.04.2012 р., суд стягує на користь позивача 1600 гр.

Керуючись ст.212-215,88 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1167, 1187,1193 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженої відповідальністю «САТП-2001»на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гр., та 1600 гр. в рахунок оплати юридичної допомоги.

В задоволенні інших позовних вимог-відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «САТП-2001»в рахунок судових витрат 107 гр. 30 коп. на користь УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківської області. МФО 851011, р/р 31216206700007, код класифікації 22030001

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО.

24.07.2012