Ухвала суду № 25362721, 19.07.2012, Зміївський районний суд Харківської області

справа 2014/2001/2012

провадження № 2-2014/637/2012

У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання -Шелудько Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 24.04.2012 року провадження по справі було відкрито.

18.07.2012 року від представника відповідача, адвоката Маркевича В.В., до суду надійшла заява, в якій він вказав, що в провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О. знаходиться цивільна справа № 2014/2817/2012 за позовом ОСОБА_4 (дружини ОСОБА_2) до ОСОБА_1, споживчого товариства «Надія», КП «Зміївське БТІ»про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна (нежитлового приміщення -магазину № 23, розташованого за адресою: АДРЕСА_1). У зв'язку з неможливістю розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном та просив зупинити провадження по даній справі до вирішення цивільної справи № 2014/2817/2012, яка перебуває в провадженні судді Пархоменко М.О.

У судове засідання позивач не з'явилася, її представник, адвокат Браславська О.А., надала до суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні клопотання адвоката Маркевича В.В., оскільки він не надав жодного обґрунтування першочерговості розгляду позовних вимог в іншому суді, які є похідними від позовних вимог ОСОБА_1, а за замістом, взагалі, направлені до споживчого товариства «Надія».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його представник, адвокат Маркевич В.В., у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи та його клопотання у його відсутність.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В цих випадках пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом спору, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_4 (дружини ОСОБА_2) до ОСОБА_1, споживчого товариства «Надія», КП «Зміївське БТІ»про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна (нежитлового приміщення -магазину № 23, розташованого за адресою: АДРЕСА_1) вбачається, що позовні вимоги направлені до споживчого товариства «Надія».

-2-

Крім цього, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном є першочерговими перед розглядом цивільної справи № 2014/2817/2012, яка знаходиться в провадженні іншого судді.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Маркевича В.В.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, адвоката Маркевича Віктора Володимировича, про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном до вирішення справи в іншому суді -відмовити.

Наступний розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: