Ухвала суду № 25361828, 20.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р.справа № 2а-3945/09/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Новошицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Ол-Дар»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року у справі №2а-3945/09/1170 за позовом приватного підприємства «Ол-Дар»до Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення -рішення, -

в с т а н о в и В :

Приватне підприємство «Ол-дар»звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення рішення від 12 березня 2009 року №0000612300/3, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 1546879грн. та 1391624 грн. штрафні (фінансові) санкції. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на необґрунтовані висновки перевіряючих осіб щодо заниження податкових зобов'язань шляхом віднесення до складу валових витрат підприємства витрат, які не використовуються у власній господарській діяльності.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року у задоволені позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що висновки ДПІ щодо заниження позивачем податкових зобов'язань є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, які свідчать про безтоварність господарських операцій, за результатами яких позивачем відносились витрати до складу валових витрат підприємства.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, приватне підприємство «Ол-дар»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не повне з'ясування судом обставин справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована наявністю у позивача первинних документів, які свідчать про реальність господарських операцій, що вплинули на визначення підприємством своїх податкових зобов'язань. З огляду на такі первинні документи та враховуючи основні види діяльності підприємства, позивач вказував не необґрунтовані висновки суду щодо встановлення безтоварності господарських операцій, які відображені в Акті перевірки.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з п.п. 5.1.ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 цього Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, витрати мають підтверджуватися відповідними первинними документами.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став Акт перевірки від 05.09.2008р. №336/23-00/34780378, в якому, зокрема, зроблено висновки про порушення позивачем п.5.1, п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме до складу валових витрат, відображених в деклараціях за 2007 рік та І квартал 2008 року, віднесено витрати не пов'язані з їх використанням у власній господарській діяльності, у зв'язку з чим занижено податок на прибуток на 1546878,65грн.

Таких висновків податковий орган дійшов з огляду на безтоварність господарських операцій між позивачем та АПНВП «Візит»за наслідками яких, позивачем віднесено спірні суми витрат до складу валових витрат підприємства, що вплинуло на заниження податкових зобов'язань у вказаній сумі.

Висновків про безтоварність господарських операцій ДПІ зроблено у зв'язку з ненаданням позивачем, на неодноразові письмові вимоги, документального підтвердження характеру взаємовідносин ПП «Ол-Дар»з підприємством АПНВП «Візит»та проведенням перевірки контрагента позивача -АПНВП «Візит», посадові особи якого заперечували будь-які операції з ПП «Ол-Дар».

Під час розгляду апеляційної скарги ПП «Ол-Дар»судом апеляційної інстанції було встановлено, що в судовому порядку оскаржується податкове повідомлення-рішення Кіровоградської МДПІ, яким визначено ПП «Ол-Дар»податкові зобов'язання з податку на додану вартість. Підставою для прийняття цього податкового повідомлення-рішення стали ті самі обставини, які були підставами для прийняття податкового повідомлення-рішення, правомірність та обґрунтованість якого є предметом спору у цій справі.

Так, заперечуючи проти задоволення позову, ДПІ посилалась на судове рішення в іншій справі, яким встановлено обставини, що мають значення для цієї справи і свідчать про правомірність дій податкового органу щодо донарахування податкових зобов'язань. Таким рішенням є постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року у справі №2а-3946/09/1170 за позовом приватного підприємства «Ол-Дар»до Кіровоградської мірайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

З вказаного рішення суду (а.с.108), яке залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року, вбачається, що ним дійсно встановлено обставини, які мають значення для вирішення справи про оскарження рішення щодо донарахування позивачу податку на прибуток, а саме встановлено безтоварність господарських операцій між позивачем та АПНВП «Візит», тобто ті обставини, які стали підставою для донарахування позивачу як податку на прибуток так і податку на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судове рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили, та яким встановлено безтоварність господарських операцій між позивачем та АПНВП «Візит», тобто ті обставини, які стали підставою для донарахування позивачу податку на прибуток, має преюдиційне значення для вирішення цієї справи, у зв'язку з чим встановлені судовим рішенням обставини є доведеними та не підлягають доказуванню у справі за позовом ПП «Ол-Дар»про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 березня 2009 року №0000612300/3, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 1546879грн. та 1391624 грн. штрафні (фінансові) санкції.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення та відповідність цього рішення вимогам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Ол-Дар»залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року у справі №2а-3945/09/1170 -без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська