Рішення № 25361419, 25.07.2012, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Справа № 1202/786/2012

Провадження № 2/1202/414/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року Антрацитівський міськрайонний суд луганської області

у складі:

судді: Філіпенко Л. П.

при секретарі Щербак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

публичного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (далі Банк) звернувся с позовом, в якому вказує, що на підставі кредитного договору № 0908-21.0/11/07/089 від 11 липня 2008 року Банк видав кредит відповідачу ОСОБА_1 на споживчі цілі в сумі 25 тис. грн. строком з 11 липня 2008 року по 10 липня 2011 рік з процентною ставкою 27% річних.

У забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування між «поручителем» - ОСОБА_2 (надалі 2 - відповідач) та позивачем було укладено договір поруки №0908р-21.0/11/07/08від 11 липня 2008 року. Згідно п.2. договору поруки, поручитель зобов,ячався солідарно з 1 відповідачем відповідати перед кредитором за виконання основного зобов,язання за кредитним договором. Віповідно до п.п. 1.2, 2.1, 2.4 Кредитного договору Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення, а також сплачувати Позивачу відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним і в день повного погашення кредиту. Відповідач ОСОБА_1 систематично не виконує умови Кредитного договору. Незважаючи на неодноразові попередження, щодо погашення кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків, ОСОБА_1 здійснює з порушенням встановлених строків та не в повному обсязі, що надає нам право достроково стягнути наданий кредит, прострочені відсотки та штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Відповідно до п.п. 2.9, 2.10 Кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту, передбачених умовами кредитного договору чи у випадку порушення строків уплати відсотків за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку штраф у розмірі 25 % від суми прострочки.

Станом на 25 січня 2012 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість - 47861,10 грн., яка складається з наступного: заборгованість по сумі кредиту - 21081,56 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 17207,32 грн., штраф за пропущення строків повернення кредиту та відсотків - 9572,22грн., усього 47861 грн. 10 коп.

Згідно зі ст.ст.525,526,527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускаться.

Все це спонукало банк звернутися в суд з позовом, в якому він просить винести рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором № 0908-21.0/11/07/089 від 11 липня 2008 року в сумі 47861,10 грн., а також витрати по сплаті судового збору- 478,61 грн. усього 48339 грн. 71 коп.

У судове засідання представник банка Потапенко О.О. яка діє за дорученням не з'явився, написав заяву про слухання справи за його відсутністю, позов підтримує (а.с. ).

Відповідачі у судове засідання з'явилися хоча судом сповіщалися про час та місце судового розгляду належним чином, тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Суд проаналізувавши матеріали справи, суд, дослідивши докази у їх сукупності, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що базується на засадах відносності та припустимості доказів, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, тому що сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує його законність і обґрунтованість.

Дійсно, позивачем до матеріалів справи залучений кредитний договір № 0908-21.0/11/07/089 від 11 липня 2008 року, згідно до якого банк видав кредит ОСОБА_1 на споживчі цілі в сумі 25 тис. грн. строком з 11 липня 2008 по 10 липня 2011 рік з процентною ставкою 27% річних (а.с.4). Договором поруки №0908р-21.0/11/07/08 від 11 липня 2008 року, згідно п.2. договору поруки, поручитель зобов,ячався солідарно з 1 відповідачем відповідати перед кредитором за виконання основного зобов,язання за кредитним договором. Віповідно до п.п. 1.2, 2.1, 2.4 Кредитного договору Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення, а також сплачувати Позивачу відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним і в день повного погашення кредиту (а.с.5). За умовами цього кредитного договору позичальник брав на себе зобов'язання виплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та суму основного боргу, згідно графіку погашення. Заборгованість на 25 січня 2012 року - 47861,10 грн. складається з наступного: заборгованість по сумі кредиту - 21081,56 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 17207,32 грн., штраф за пропущення строків повернення кредиту та відсотків - 9572,22грн., (а.с.6)

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а стаття 530 ЦК вимагає: «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то оно підлягає виконанню у цей строк (термін).»

В порушення вимог закону ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки суми кредиту не провернули, чим спричинили позивачу збитки, тому позов банку підлягає задовольнянню у повному обсязі.

З відповідача згідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати», тому на користь банку також підлягає стягненню його судові витрати - судовий збір в сумі 478,61 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 10, 60, 88 ЦПК України, ст. 553, 554, 1050-1054 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Позов публичного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публичного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" (рахунок № 2909090348 ЛФ АБ «Київська Русь», МФО 319092, код ЕДРПОУ 24214088) заборгованість по кредиту 47861,10 грн. та судовий збір в сумі 478,61, усього 48339 грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Антрацитівського міськрайонного суду Л. П. Філіпенко