Вирок № 25359367, 02.07.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Производство № 1/403/279/12

Дело № 403/5624/12

Производство № 1/403/61/12

Дело № 1-572/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 мая 2012 года Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска

в составе:

председательствующего судьи Татарчук Л.А.

при секретаре Солодовник А.О.

с участием прокурора Чередник А.В.

и защитника Скирко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Исаево Николаевского района Одесской области, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 15 января 2003 года Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.86, ч.2 ст.142, ч.2 ст.141, ч.4 ст.185, ст.42 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Определением Днепропетровского апелляционного суда от 12 октября 2004 года вышеуказанный приговор изменен, ОСОБА_2 считать осужденным к 6 годам лишения свободы. На основании ст.81 УК Украины освобожден условно-досрочно 26 сентября 2005 года на не отбытый срок 1 год 5 месяцев,-

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.1 ст.115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, 11 марта 2010 года примерно в 12:30, находясь в салоне автомобиля «Хюндай Гетс», государственный номер НОМЕР_3, которым он управлял по доверенности, припаркованного на жилмассиве Тополь-1 в г.Днепропетровске, реализуя внезапно возникший умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя ОСОБА_3 вышла из салона автомобиля и оставила принадлежащее ей имущество, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, а именно:

- женскую сумку, стоимостью 150 гривен, в котором находились:

- мобильный телефон «Сони Эриксон W580i», стоимостью 1100 гривен, с картой памяти емкостью 512 Мб, стоимостью 78 гривен и сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 гривен;

- денежные средства в сумме 60 гривен;

- ключи от квартиры в количестве четырех штук, не представляющие материальной ценности;

а всего на общую сумму в размере 1423 гривны.

После чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом на вышеуказанном автомобиле скрылся с места совершения преступления.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, 17 марта 2010 года примерно в 15:00, находясь в салоне автомобиля «Дэо ланос», государственный номер НОМЕР_4, во дворе дома № 19-а на жилмассиве Тополь-3 в г.Днепропетровске, где по просьбе владельца указанного автомобиля ОСОБА_5, помогал последнему вытолкать из ямы автомобиль, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_6 толкает автомобиль и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, похитил чужое имущество принадлежащее ОСОБА_5, а именно:

- мобильный телефон «Нокиа 6280», стоимостью 2000 гривен, с картой памяти емкостью 1 Гб, стоимостью 80 гривен и сим-карта оператора мобильной связи «Лайф»стоимостью 30 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 гривен,

а всего на общую сумму 2140 гривен.

После чего с похищенным имуществом ОСОБА_2 скрылся с места совершения преступления.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 в дневное время суток, более точное время установить не представилось возможным, находясь в квартире АДРЕСА_3, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на противоправное причинение смерти другому человеку, на почве личных неприязненных отношениях, действуя умышленно, из найденного им в квартире провода электрической переноски изготовил петлю и воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_7 стоит к нему спиной, накинул ее на шею последней, сдавил, что привело к смерти потерпевшей ОСОБА_7 на месте совершения преступления от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей.

Кроме того, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 в дневное время суток, более точное время установить не представилось возможным, находясь в квартире АДРЕСА_3, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершая преступление повторно, тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а именно:

- комплект ключей от квартиры АДРЕСА_3, в количестве 4 штук: 2 ключа от входных дверей, стоимостью 25 гривен каждый, один ключ от входных дверей тамбура, стоимостью 20 гривен и один магнитный ключ от подъезда, стоимостью 15 гривен, общей стоимостью 85 гривен;

- мобильный телефон, duos», стоимостью 900 гривен, в котором находились сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 30 гривен, и сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 гривен;

- пластиковые карточки на имя ОСОБА_7, не представляющие материальной ценности;

- пластиковые дисконтные карточки в количестве 6 штук, не представляющие материальной ценности;

- кошелек, стоимостью 500 гривен;

- денежные средства в сумме 100 гривен,

а всего на общую сумму 1695 гривен.

После чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в соответствии со ст. 63 Конституции Украины отказался давать показания и отвечать на вопросы. Заявил, что в ходе досудебного следствия себя оговорил, т.к. на него оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны работников милиции.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_8 о взыскании морального ущерба в пользу ОСОБА_9 в размере 120 000 гривен не признал.

Несмотря на не признание вины подсудимым ОСОБА_2, его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами в их совокупности.

По факту кражи имущества ОСОБА_3 :

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, оглашенными в судебном заседании, неявка которой признана судом уважительной о том, что 11 марта 2010 года примерно в 12:00, она находилась возле клуба «Ночь», расположенного на жилмассиве Левобережный-3 в г.Днепропетровске. Возле данного клуба она познакомилась с ранее незнакомым парнем, который представился ОСОБА_10. Она сообщила ему, что ей необходимо доехать на ул.Новоселовскую, 31 в г.Днепропетровске, чтобы получить паспорт гражданина Украины. Парень предложил ее отвезти по указанному адресу на своем автомобиле «Хюндай Гетс», красного цвета, на что она согласилась. Приехав в паспортный отдел, ей сообщили, что паспорт она сможет получить лишь после 16:00. ОСОБА_10 ей сказал, что сможет ее вновь привезти в паспортный стол в 16:00, однако до этого времени ему необходимо поездить по своим личным делам по городу и предложил ей поездить с ним, на что она согласилась и они поехали на его автомобиле на жилмассив Тополь в г.Днепропетровске. Остановившись на жилмассиве Тополь в г.Днепропетровске, они вышли из автомобиля, а она подошла к одному из рядов стоящих торговых павильонов приобрести жевательную резинку. Купив жевательную резинку, она обернулась назад и увидела, что автомобиль, за рулем которого находился ОСОБА_10, уехал. Она подумала, что ОСОБА_10 необходимо было срочно отлучиться на несколько минут и стала его ожидать возле торгового павильона. Однако, подождав некоторое время, он так и не вернулся, после чего она направилась на ближайшую остановку общественного транспорта, где на маршрутном такси №107 приехала к себе домой и рассказала обо всем своей матери. В автомобиле ОСОБА_10 осталась ее сумка черного цвета, стоимостью 150 гривен. В данной сумке находился мобильный телефон «Сони эриксон W580i»с корпусом черного цвета, IMEI: НОМЕР_5, стоимостью 1100 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 гривен и карта памяти емкостью 512 Мб, стоимостью 78 гривен. Также в сумке находились денежные средства в сумме 60 гривен и ключи от квартиры, в количестве 4 штук. Общая стоимость похищенного имущества составляет 1423 гривен.

18 марта 2010 года примерно в 16:30, она совместно с сотрудниками милиции направилась на место совершения преступления. Подъезжая к ТЦ «Терра»на жилмассиве Тополь-3, возле дома № 5 на жилмассве Тополь-1 в г.Днепропетровске, она увидела парня по имени ОСОБА_10, о чем сообщила сотрудникам милиции. Сотрудники милиции подошли к данному парню и попросили подойти к служебному автомобилю, однако парню удалось сбежать. Она обратила внимание, что возле вышеуказанного дома стоял автомобиль, принадлежащий ОСОБА_10 -«Хюндай Гетс», красного цвета государственный номер НОМЕР_3 (т.1 л.д.24-27)

Показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_12, которая в судебном заседании пояснила, что она является матерью ОСОБА_3 11 марта 2010 года она узнала от дочери, что последняя познакомилась с парнем, который предложил подвезти ее в центр г.Днепропетровска, на что дочь согласилась. Затем они остановились у киосков, где ее дочь вышла, чтобы купить воды, но услышала, что машина уехала. В машине находилась ее сумочка с личными вещами. Прождав парня около получаса, она пришла домой и рассказала ей обо всем, после чего они пошли в АНД РО, а затем в Бабушкинский РО. Затем дочь вместе с сотрудниками милиции поехала искать парня по району. Они заметили его возле ломбарда, но парень убежал при задержании, оставив машину на стоянке.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником милиции и работает в Бабушкинском РО. В ГОМ-1 пришла ранее незнакомая женщина, как впоследствии узнал, потерпевшая ОСОБА_3, которая сообщила, что у нее украли сумочку. Она сообщила, что парень, укравший ее сумочку, был на красном автомобиле. Затем он вместе с сотрудниками и потерпевшей сели в машину и поехали искать этого парня на ближайшей территории. На остановке общественного транспорта жилмассива Тополь-1, у окошка в ломбард, стоял мужчина, на которого потерпевшая указала как на того парня, который украл у нее сумочку. Также она указала на стоящий за ломбардом красный автомобиль парня -марки " Хюндай Гетц", госномер НОМЕР_3 и пояснила, что именно на этом автомобиле находился мужчина, который похитил у нее сумку . Потерпевшая осталась в машине, а они подошли к вышеуказанному парню, как впоследствии он узнал ОСОБА_2, представились и предложили проехать в ГОМ-1 для разбирательства, так как на него указали как на гражданина, совершившего кражу. Следуя к автомобилю, ОСОБА_2 вырвался и скрылся.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого ОСОБА_2 она знает с осени 2009 года, они проживали вместе до июля 2010 года. В период ее проживания с ОСОБА_2, у нее в собственности находился автомобиль «Хюндай Гетц», красного цвета, государственный номер НОМЕР_3, которым ОСОБА_2 пользовался по ее согласию и в основном в ее присутствии, но несколько раз брал автомобиль и без нее. Запасные ключи от автомобиля находились у нее дома, то есть ОСОБА_2 мог ездить на автомобиле и без ее ведома. Доверенность на право управления автомобилем на имя ОСОБА_2 она не оформляла.

Примерно в середине марта 2010 года, ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и сообщил, чтобы она забрала автомобиль от ТЦ "Терра" на жилмассиве Тополь. ОСОБА_2 ей объяснил, что пошел в магазин, а когда вышел, увидел, что номеров нет. Прибыв на место, она села за руль автомобиля, однако в процессе движения поняла, что колеса проколоты. Затем ее остановили сотрудники милиции и сообщили, что на ее машину был составлен административный протокол на имя ОСОБА_15 и спросили, знает ли она его. Также работники милиции сообщили, что этот человек на ее автомобиле совершил кражу мобильного телефона. На это она им ответила, что такого человека не знает и кроме ее сожителя, ОСОБА_2, автомобилем никто не управляет. Дома она задавала ОСОБА_2 аналогичные вопросы, но он говорил, что не знает кто такой ОСОБА_15.

Протоколом осмотра от 14 июня 2010 года, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Сони эриксон W580i» в корпусе серого цвета, IMEI: НОМЕР_5 (т.1 л.д.50), приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства ( том1 л.д.50) и переданный по расписке потерпевшей ( том1 л.д.51)

Явкой с повинной, написанной собственноручно ОСОБА_2 16 мая 2011 года (т.1 л.д.60), в которой он указал, что в 10 числах марта 2010 года около 13 часов 30 минут действительно совершил кражу женской сумочки, в которой находился мобильный телефон.

Протоколом очной ставки от 16 мая 2011 года между потерпевшей ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_2, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д.78-80)

Протоколом очной ставки от 18 мая 2011 года между свидетелем ОСОБА_14 и подсудимым ОСОБА_2, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д.84-85)

Протоколом опознания лица, в ходе которого свидетель ОСОБА_14 среди предъявленных ему лиц на опознание опознал ОСОБА_2 как лицо, которое он задерживал на жилмассив Тополь возле ТЦ «Терра»(т.1 л.д.82-83)

Протоколом осмотра автомобиля от 15 мая 2011 года, согласно которого в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 119 госномер НОМЕР_6 зеленого цвета, которым управлял ОСОБА_2 было обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1 л.д.189) и другими материалами дела в их совокупности.

По факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_5, полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что в марте 2010 года, более точной даты он не помнит, в дневное время, на своем автомобиле «Дэо Ланос», государственный номер НОМЕР_7, он проезжал на жилмассиве Тополь-3 в г.Днепропетровске. В связи с тем, что дорога была не отремонтирована и скользкая, его автомобиль забуксовал и он не смог выехать на дорогу. В этот момент к нему подошел мужчина, который предложил свою помощь. Этот мужчина сел за руль его автомобиля, а он вышел из салона и вместе с незнакомой женщиной, стали толкать машину.

Совместными усилиями они вытолкали автомобиль, после чего он хотел поблагодарить незнакомого мужчину, но тот сел за руль стоящего рядом автомобиля «Хюндай Гетц» и уехал. У него в автомобиле, на подставке возле ручника лежала барсетка и мобильный телефон «Нокиа 6280», черного цвета, «слайдер», стоимостью 2000 гривен, в котором находилась сим-карта «Лайф», стоимостью 30 гривен, на счету которой были денежные средства в сумме 30 гривен, и карта памяти на 1 Гб, стоимостью 80 гривен.

Когда мужчина уехал, он сел за руль своего автомобиля и сразу же обнаружил пропажу вышеуказанных барсетки и телефона. Он сразу понял, что их похитил вышеуказанный мужчина, так как кроме него в салоне автомобиля из посторонних никого не было. От заявленного гражданского иска отказывается.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2010 года (т.1 л.д.91-95), в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято.

Явкой с повинной, написанной собственноручно ОСОБА_2 16 мая 2011 года (т.1 л.д.117) о том, что в середине марта 2010 года он совершил кражу мобильного телефона, когда оказывал ему помощь в буксировке автомобиля.

Протоколом очной ставки от 18 мая 2011 года между потерпевшим ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_2, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д.132-134) и другими материалами дела в их совокупности.

По факту убийства ОСОБА_7 и кражи имущества потерпевшей ОСОБА_7, полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что погибшая ОСОБА_7 его родная тетка, проживала она одна на жилмассве Тополь-2 в г.Днепропетровске. ОСОБА_7 работала, а так же получала пенсию. Недавно сделала ремонт в квартире, приобрела новую технику и мебель. Со слов ОСОБА_7 он знает, что ключи от своей квартиры она иногда оставляла матери подсудимого ОСОБА_2

О смерти ОСОБА_7 он узнал 14 мая 2011 года. Об этом ему сообщил по телефону ее двоюродный брат и подруга детства.

Прибыв в квартиру, он обнаружил так же кражу личного имущества ОСОБА_7 - комплекта ключей от ее квартиры, общей стоимостью 85 гривен, мобильного телефона, amsung duos», стоимостью 900 гривен, в котором находились сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 30 гривен, и сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 гривен, пластиковых карточек, сумки, кошелька стоимостью 500 гривен, в которой находились деньги в сумме 100 гривен, а всего 1695 гривен.

Просит взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения морального вреда 120 000 гривен.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_9, которая в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_7 -ее родная сестра. Последний раз она была у нее в Днепропетровске в гостях лет 7 назад. ОСОБА_7 была обеспеченной женщиной, жила одна, в достатке. С соседями она жила хорошо, со всеми дружила, одалживала соседям и близким деньги. Так же давала соседке ОСОБА_16 деньги на операцию ребенку, и обратно денег не взяла.

Показаниями свидетеля ОСОБА_17, которая в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_7 была ее сотрудницей, она работала с ней на авиационной метеорологической станции с 1978 года. Зарплата у них примерно в размере 2000-2500 гривен, она начисляется на карточку. У ОСОБА_7 была заработная карта и пенсионная карта. Мобильный телефон у нее был новый, на 2 сим-карты. У ОСОБА_7 было два комплекта ключей от квартиры, и в тот период времени, когда у нее болело сердце, она давала ей ключи, но потом забирала. Ее материальным положением она не интересовалась. С соседями по лестничной площадке она особо не общалась, но и не ссорилась, конфликтов у нее никогда ни с кем не было.

ІНФОРМАЦІЯ_6 она была на работе, а ОСОБА_7 должна была ее сменить. Она вышла с работы в 17:45 и через минут 40 была уже дома. Около 20:00 ей позвонила ОСОБА_18 и сказала, что ОСОБА_7 не пришла на работу и ее телефон отключен. Она набрала ее, первый номер был отключен, а второй заблокирован оператором. Затем она позвонила приятельнице ОСОБА_1, чтобы узнать, не перепутала ли она график. Затем она поднялась к ОСОБА_7, дверь была закрыта, ей никто не открыл. Она звонила, стучала в дверь, так как решила, что с ОСОБА_7 что-то случилось. Также она спросила у соседки, есть ли у нее ключи, но что та ответила, что нет. Она обошла дом и увидела, что у ОСОБА_7 был открыт балкон. Он всегда был открыт, когда ОСОБА_7 была дома, а когда уходила -дверь балкона закрывала. В связи с этим она подумала, что у ОСОБА_7 «схватило» сердце. Она вызвала милицию, МЧС, пришел участковый. Когда открыли квартиру, она из общего коридора увидела, что ОСОБА_7 лежала на полу, ногами к холодильнику на боку, у ОСОБА_7 на шее был провод или шнур белого цвета, а сама она была одета в халат. Работники милиции в квартиру никого не пускали.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, которая в судебном заседании пояснила, что погибшая ОСОБА_7 являлась крестной матерью ее дочери. Отношения у них были хорошие, они давно дружили, были очень близки. Семью подсудимого ОСОБА_2 она знала, подсудимого тоже. С ОСОБА_7 она общалась 2-3 раза в неделю, ночевала у нее раз в две недели. По телефону и скайпу они общались каждый день. Деньги у ОСОБА_7 были, но на себя она тратила мало, собирала деньги на путешествие. С ней она была откровенной, скандалов у нее ни с кем не было. Последний раз она ночевала у ОСОБА_7 22 апреля 2011 года, а видела ее 03 мая 2011 года. У ОСОБА_7 в пользовании находился телефон Самсунг, на 2 сим-карты. Ключи от квартиры были в нескольких экземплярах. Когда-то она давала ей ключи, чтобы поливать цветы. Она знает, что ОСОБА_7 с соседкой ОСОБА_20( матерью подсудимого) обменивалась ключами. Заработную плату ОСОБА_7 получала на карточку, у нее также был кошелек, где она носила не менее 100- 200 гривен.

ІНФОРМАЦІЯ_6 вечером, точно время не помнит, ей позвонила ОСОБА_17 и поинтересовалась, где ОСОБА_7, т.к. она не вышла на работу. Она сразу поехала к ОСОБА_7, т.к. у ОСОБА_7 были проблемы с сердцем, и она подумала, что с ней что-то случилось. У нее был один из ключей от ее двери. На домашний телефон ОСОБА_7 не отвечала, мобильный был отключен. Она позвонила еще одной знакомой, с которой ОСОБА_7 ходила на фитнес, которая ей ответила, что ОСОБА_7 не было на занятиях, так как она собиралась в ночь на работу. Приехав к квартире ОСОБА_7, там уже находился ОСОБА_21, который вызвал милицию, а через время приехал сотрудник МЧС. Входная дверь была закрыта на два замка, а ключ у нее был лишь от первого замка. Когда открыли дверь, она подошла к ОСОБА_7 и увидела, что та была мертва, а на ее шее был провод удлинителя. Одета она была в банный халат, который одевает после душа. Сотрудник милиции вывел ее из квартиры. На месте, возле квартиры ОСОБА_7 она находилась с 19:00 до приезда оперативной группы. В квартире беспорядка не было, на диване лежала шкатулка с рассыпанными рядом украшениями. Шкаф-купе был открыт, разбросанных вещей по квартире не было. Затем ее пригласили посмотреть, не пропало ли что-нибудь. Она визуально осмотрела квартиру, все техника была на месте. Пропал мобильный телефон ОСОБА_7, сумка, связка ключей от квартиры, кошелек с деньгами и пластиковые карточки. По окончанию, дверь опечатали, замок закрыли ее ключом. Она не обратила внимание, были ли взломаны замки на двери, визуально они не были повреждены. О семье ОСОБА_2 ОСОБА_7 говорила, что у них умер внук и болеет сын, с ОСОБА_20 они обменивались ключами, чтобы кормить кота. Она знает, что ОСОБА_7 помогала семье ОСОБА_2 материально.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая в судебном заседании пояснила, что с ОСОБА_7 они вместе работали. ОСОБА_7 по характеру отзывчива, с энтузиазмом относилась к жизни и к работе. У ОСОБА_7 в наличии были две карточки - зарплатная и пенсионная карточка. ОСОБА_7 ходила с сумкой и кошельком, где хранила деньги, там она носила небольшие суммы 100-200 гривен. Также у нее было 2 телефона, она помнит лишь Самсунг красного цвета. ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 должна была выйти на работу в ночь, но как ей сообщила ОСОБА_41 (сотрудница), ОСОБА_7 не вышла на работу. Затем она узнала, что ОСОБА_7умерла.

Показаниями свидетеля ОСОБА_21, который в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_7 он знает давно. Подсудимого ОСОБА_2 он не знает. Скандалов у ОСОБА_7 ни с кем не было. ОСОБА_7 помогала матери подсудимого ОСОБА_2 -ОСОБА_20, так как у той были проблемы с ребенком. Он знает, что у ОСОБА_7 был новый мобильный телефон "Самсунг" на 2 сим-карты, деньги она хранила в кошельке. ІНФОРМАЦІЯ_6 около 20:00, к нему пришла ОСОБА_17 и сказала, что ОСОБА_7 не вышла на работу. Он знает, что иногда ОСОБА_7 теряла сознание, они на это и подумали. Он стал звонить ей на телефон, но трубку ОСОБА_7 не брала. Затем он позвонил в МЧС и при сотрудниках Бабушкинского РО была вскрыта входная дверь квартиры ОСОБА_7 Свет в квартире не горел, но он увидел, что ОСОБА_7 лежит лицом в коридор и вокруг ее шеи обмотан провод.

Сотрудники милиции ограничили вход в квартиру, и туда никто не заходил до приезда оперативной группы. Когда все закончилось, входную дверь квартиры закрыли на ключ, который взяли у ОСОБА_22 или ОСОБА_19, опечатали дверь.

Показаниями свидетеля ОСОБА_23, которая в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_7 является ее крестной матерью, подсудимого ОСОБА_2 она видела, но лично не знает. Последний раз она видела ОСОБА_7 09 мая 2011 года. Кроме того, 12 мая 2011 года около 12:00, они созванивались и разговаривали. На следующий день, около 14:00, она звонила ОСОБА_7, но та не брала трубку. В тот же день, около 20:00, ей позвонила ОСОБА_17 и сказала, что ОСОБА_7 не вышла на работу, после чего она сразу поехала к ней. Она продолжала звонить на домашний и мобильный телефон, но домашний никто не брал, а мобильный был отключен. ОСОБА_17 сказала, что она звонила в дверь ОСОБА_7, а балкон ее квартиры был открыт. Насколько она знает, ОСОБА_7 никогда не уходила из дому, не закрыв балкон. Примерно за два месяца до этих событий у ОСОБА_7 был приступ, поэтому все испугались. Она приехала в 20:20, уже вызвали МЧС и милицию, по приезду которых открыли входную дверь квартиры. Она вместе с матерью и ОСОБА_22 зашли в квартиру, ОСОБА_7 лежала на полу в халате, ее мама подумала, что она еще жива. Она сразу заметила, что все шкафчики были открыты и посреди комнаты стоял утюг и вокруг шеи ОСОБА_7 был завязан удлинитель, а на самой шее были следы от него. Затем их попросили выйти из квартиры, и до приезда оперативной группы в квартиру больше никто не заходил. ОСОБА_7 всегда одевала халат после душа, но людей в нем никогда не встречала и дверь не открывала. Она также знала, что ОСОБА_7 оставляла матери ОСОБА_2 ключи от своей квартиры, чтобы поливать цветы, когда та уезжала на море. Но давала ли она ключи и забирали ли их, она не знает. Кроме того, ОСОБА_7 одалживала деньги матери ОСОБА_2 -300 долларов США, но вернули ли их, она не тоже знает. В квартиру ОСОБА_7 редко кого пускала. Также у ОСОБА_7 был мобильный телефон Самсунг Дуос красного цвета. У ее матери был ключ от верхнего замка входной двери квартиры ОСОБА_7. В тот день дверь они не смогли открыть, поскольку она была закрыта на нижний замок.

Показаниями свидетеля ОСОБА_20, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый ОСОБА_2 является ее сыном, а погибшая ОСОБА_7 -ее соседкой, отношения с ней были соседские. Однажды, она заняла у ОСОБА_7 денег, но так и не отдала. Также она оставляла ОСОБА_7 ключи от квартиры, чтобы та кормила кота. Ее сын- ОСОБА_2 - жил отдельно, ОСОБА_7 видел только один раз.

ІНФОРМАЦІЯ_6 примерно в 10:30, ей по домофону позвонил сын, она впустила его в квартиру, после чего ОСОБА_2 остался, а она пошла нянчить ребенка к ОСОБА_42. Уходя, она попросила сына прибить полочку. Все необходимые инструменты для этого были у них дома. Где-то в 11:20, ОСОБА_2 принес ей ключи и сказал, что прибил полочку. Домой она вернулась где-то в 14:00, после чего в 17:30 поехала со старшей девочкой на танцы по ул.Калиновой в г.Днепропетровске, откуда вернулась примерно в 20:45. Дверь в общий коридор была открыта, возле дверей ее квартиры стояла ОСОБА_17, ОСОБА_23.и еще примерно 5-6 человек. У нее спросили, не видела ли она ОСОБА_7, на что она ответила, что не видела и вчера у нее свет не горел.. Стоявшие у дверей, не могли открыть входную дверь квартиры ОСОБА_7, так как у них не было ключей, в связи с чем были вызваны сотрудники милиции, а затем МЧС. Они стали открывать входные двери, сотрудник МЧС сказал, что дверь закрыта на ключ, а замок не сломан. Когда дверь открыли, зашедшие в квартиру стали плакать, от них она и узнала, что ОСОБА_7 задушена. Она в квартиру не заходила. Затем работники милиции ее опросили, после чего отвезли в райотдел, где удерживали длительное время, угрожая применением насилия.

Показаниями свидетелей ОСОБА_26 и ОСОБА_27, которые показали, что участвовали в качестве понятых в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, а ОСОБА_26 и осмотра и изъятия, с участием подсудимого ОСОБА_2, с применением видеосъемки. К подсудимому ОСОБА_2, в их присутствии мер воздействия не применялось. Показания он давал добровольно, видимых телесных повреждений они не наблюдали. С протоколами следственных действий ознакамливались, в ним расписывались. Никто из участников следственных действий, замечаний, заявлений, не делал.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2011 года (т.1 л.д.141-151), в ходе которого со следами насильственной смерти был обнаружен труп ОСОБА_7

Актом применения розыскной собаки, согласно которого собака обследовала место возле трупа женщины в квартире АДРЕСА_3 и указала возможный путь отхода преступника по направлению от квартиры по всему этажу до квартиры НОМЕР_8, где собака лаем обозначила возможное место нахождение преступника. От подъезда собака дальше прилегающей территории дома 23 не показала (т.1 л.д.140)

Показаниями свидетеля ОСОБА_28, который в судебном заседании пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_6 он по указанию руководства совместно с собакой по кличке Том направились на место преступления на жилмассиве АДРЕСА_3, где был обнаружен труп женщины, как впоследствии узнал ОСОБА_7 Они прибыли туда примерно в 00:00. Там было много оперативных сотрудников, им показали место совершения преступления и сказали, что в квартире никого не было, после чего его запустили в квартиру с собакой. Он применил собаку около трупа, та обнюхала квартиру, территорию около трупа, вышла из квартиры, повернула направо, они пошли вдоль коридора, затем спустились на этаж, затем на улицу, где собака обнюхала киоск, вернулась в подъезд, поднялась к квартире, где был труп, повернула в левую сторону и остановилась возле квартиры на этом же этаже, номер данной квартиры, он не помнит. Возле данной квартиры собака села и подала голос, тем самым своим поведением она указала на квартиру, в которой, как ее и обучали, мог находиться преступник. О результатах он доложил руководству, после чего был составлен акт, в котором он все отразил. В эту квартиру, которую обозначила своим голосом собака, он не заходил, далее всем занималась следственная группа.

Протоколом осмотра от 15 мая 2011 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты водительское удостоверение на имя ОСОБА_15; талон к водительскому удостоверению; портмоне черного цвета; кофту; 3 ключа; сим-карта; футболка; перчатки; кожаные перчатки (т.1 л.д.189), приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства ( том2 л.д.149-150)

Протоколом осмотра от 15 мая 2011 года, в ходе которого у ОСОБА_2 были изъяты подногтевые срезы (т.1 л.д.193), приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства ( том 2 л.д.149-150)

Протоколом осмотра от 15 мая 2011 года, в ходе которого у ОСОБА_2 были изъяты: футболка, спортивные штаны, кроссовки (т.1 л.д.194) приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства ( том2 л.д.149-150)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 17 мая 2011 года, видеозаписью к ним, в ходе которого ОСОБА_2, в присутствии защитника- адвоката Черната Д.Г., показал места, куда он 13 мая 2011 года выбросил похищенное им имущество, принадлежащее ОСОБА_7 (т.2 л.д.9-11, 13-14)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 18 мая 2011 года, видеозаписью к нему, в ходе которого ОСОБА_2 в присутствии защитника- адвоката Черната Д.Г., показал и рассказал при каких обстоятельствах совершил убийство ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.2 л.д.16-19)

Протоколом осмотра от 18 мая 2011 года, проведенного с участием ОСОБА_2, в ходе которого на месте, указанном ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельства события от 17 мая 2011 года, были обнаружены и изъяты два ключа от входной двери квартиры ОСОБА_7 (т.2 л.д.21-26), приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № 1098-е от 09 июня 2011 года, согласно которого у потерпевшей ОСОБА_7 обнаружены телесные повреждения в виде прижизненной, двойной замкнутой странгуляционной борозды на шее на уровне щитоподобного хряща, переломов подъязычной кости и хрящей гортани, темно-красных кровоизлияний в мягкие ткани по ходу странгуляционной борозды, участки компрессии в коже с мелкоочаговыми кровоизлияниями в ее гиподермы, две ссадины под подбородком. Указанные телесные повреждения оценке по степени тяжести не подлежат, поскольку являются видовыми признаками смерти от механической асфиксии при сдавливании петлей.

Смерть наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей , что подтверждается выявлением видового признака -странгуляционной борозды и признаками смерти, которая быстро наступила.

Выявленные повреждения в виде двух ссадин под подбородком, по своему характеру прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти в результате набрасывания и затягивания петли на шее. Выявленные повреждения в виде переломов подъязычной кости и хрящей гортани по своему характеру прижизненные, образовались при сдавливании их петлей к шейному отделу хребта.

Учитывая состояние трупных явлений и температуру трупа на момент осмотра на месте его обнаружения, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия от 14 мая 2011 года, можно считать, что смерть потерпевшей ОСОБА_7 наступила за 7-9 часов до фиксации температуры и трупных явлений судебно-медицинским экспертом, то есть между 19:00 и 22:00 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Повреждения на теле потерпевшей ОСОБА_7 находятся в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

В момент набрасывания петли потерпевшая могла стоять спиной к нападающему, при затягивании петли и удержании ее затянутой на шее, потерпевшая могла лежать на спине.

При сдавливании шеи петлей и при дальнейшем ее удержании, смерть наступает на протяжении 5-6 минут.

Сдавливание шеи было одноразовой многовитковой петлей.

При судебно-токсикологическом исследовании крови алкоголь не выявлен (т.1 л.д.156-159)

Заключением эксперта № 1098-ДЕ от 09 июня 2011 года, согласно выводов которой следует, что в ходе воспроизведения механизма, на большинство вопросов ОСОБА_2 не ответил, ссылаясь, что не помнит подробностей. По обстоятельствам того, как петля была накинута, как потерпевшая стояла и падала на него спиной, двигая руками, ответы ОСОБА_2 не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.30-32)

Показаниями эксперта ОСОБА_30, который в судебном заседании полностью поддержал выводы судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем уточнил, что во время проведения экспертизы, он определил, что смерть ОСОБА_7 наступила в период времени с 19 часов до 22 часов ІНФОРМАЦІЯ_6, т.е. за 7-9 часов до фиксации температуры тела и трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения. Однако, считает, что временные рамки наступления смерти ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 должны быть расширены с учетом температуры воздуха, температуры тела ОСОБА_7, в том числе до убийства, влажности воздуха и других внешних и внутренних факторов. Изначально температура тела ОСОБА_7 могла быть повышена вследствие ее заболевания, приема горячей ванной ( об этом свидетельствует банный халат, который был на теле в момент осмотра места происшествия), изменения температурного режима как в квартире, так и на улице. Считает, что смерть ОСОБА_7 наступила ІНФОРМАЦІЯ_6 в дневное время суток, точно определить время ее смерти, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не представляется возможным.

Кроме того, он принимал участие при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого ОСОБА_2, который добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работников милиции, рассказывал и показывал при каких обстоятельствах совершил убийство ОСОБА_7 В их присутствии подсудимый событие преступления не оспаривал, сообщал общие детали происходящих событий 13 мая 2011 года. В его присутствии и присутствии понятых показал, как он располагался по отношению к потерпевшей, как накинул петлю на шею потерпевшей и сдавил, после чего потерпевшая упала на пол. Данные показания подсудимого не вызывали у него сомнений, т.к. соответствовали его выводам, изложенным в заключении.

Заключением эксперта № 378 от 31 мая 2011 года, согласно которого на предоставленном для исследования электрическом удлинителе было установлено наличие пота без примеси крови. При его серологическом исследовании были выявлены антигены А, В, Н. Полученный результат не исключает возможности образования пота от лица или нескольких лиц, выделением которых свойственны эти антигены. Также не исключается возможность присутствия в этих следах, в качестве примесей, пота как потерпевшей ОСОБА_7 так и ОСОБА_2 (т.2 л.д.37-38)

Заключением эксперта № 1369-е от 18 мая 2011 года, согласно которого у ОСОБА_2 объективных признаков телесных повреждений осмотром не выявлено (т.1 л.д.215)

Актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 179 от 22 июля 2011 года, согласно которого ОСОБА_2 хроническим душевным заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности.

В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействиях) и руководить ими.

В настоящее время по своему психическому состоянию испытуемый ОСОБА_2 также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействиях) и руководить ими.

В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.71-73)

Протоколом осмотра от 26 октября 2011 года, в ходе которого были осмотрены и изъяты два замка, предоставленные ОСОБА_8 (т.3 л.д.34)

Заключением трассологической экспертизы № 62/02-366 от 09 декабря 2012 года, согласно выводам которой два ключа, изъятые 18 мая 2011 года пригодны для исследования. Ключ № 1 является ключом -оригиналом (штатным), а ключ № 2, как возможно предположить является дубликатом. Два замка, изъятые 26 октября 2011 года от входной двери квартиры АДРЕСА_3 пригодны для исследования. Отсутствие слепкового материала дает основание предположить, что с двух ключей и замков, представленных на исследование слепки не снимались. Ключом № 1 возможно открыть замок № 1, ключом № 2 возможно открыть замок № 2 (т.3 л.д.68-75) и другими материалами дела в их совокупности.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемых ему преступлениях полностью нашла свое подтверждение, а его заявления в ходе судебного разбирательства судом расцениваются критически как желание избежать уголовной ответственности.

Так, заявление подсудимого ОСОБА_2 о том, что он давал показания, изобличающие его в совершении преступления, в результате применения к нему психического и физического воздействия, не соответствуют действительности. В ходе судебного следствия эти утверждения были тщательно проверены.

Допрошенные о/у СУР Бабушкинского РО ОСОБА_31, ОСОБА_32 и ОСОБА_33, пояснили, что осуществляли ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к убийству ОСОБА_7, труп которой с признаками насильственной смерти был обнаружен 13.05.2011года. Объяснение и явка с повинной были написаны ОСОБА_2 самостоятельно и добровольно, без оказания мер физического либо психологического давления, недозволенные методы ведения следствия к ОСОБА_2 не применялись.

Категорически отрицал факт применения какого-либо насилия следователь ОСОБА_43, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Кроме того, судом были истребованы данные из ИВС и СИЗО согласно которым, при поступлении в данные учреждения подсудимый ОСОБА_2 не имел каких-либо видимых телесных повреждений, и жалоб от него не поступало.

В соответствии с заключением эксперта № 1369-е от 18 мая 2011 года, объективных признаков наличия телесных повреждений у подсудимого ОСОБА_2 осмотром не выявлено (т.1 л.д.215)

Также судом были просмотрены видеозаписи допроса обвиняемого ОСОБА_2, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проводимых с его участием в присутствии адвоката, из которых следует, что он показания дает добровольно и видимых телесных повреждений не имеет.

Факт применения какого-либо воздействия, применения психологического, физического давления, не нашел своего подтверждения в ходе прокурорской проверки, в том числе при проверке заявлений матери подсудимого ОСОБА_20,. а так же его сожительницы ОСОБА_35

Постановлениями помощника прокурора Бабушкинского района гор.Днепропетровска от 01 марта 2012 года, 23 марта 2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения доводы подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия и причинения ему телесных повреждений, в связи с чем заявления подсудимого ОСОБА_2, судом расцениваются как надуманные.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства полностью нашли свое подтверждения обстоятельства инкриминируемых деяний подсудимому ОСОБА_2

Так, по эпизоду кражи у потерпевшей ОСОБА_3, заявление подсудимого о не причастности к данному преступлению, опровергается оглашенными показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в ходе досудебного следствия давала последовательные и детальные показания об обстоятельствах совершения кражи ее имущества.

На очной ставке с подсудимым ( том 1 л.д.78-80) заявила, что именно ОСОБА_2 11 марта 2010 года , находясь в салоне автомобиля «Хюндай Гетц»похитил ее сумку с мобильным телефоном.

Показания потерпевшей ОСОБА_3 судом расцениваются как достоверные, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей ОСОБА_12, а так же свидетеля ОСОБА_14, который заявил о том, что 18.03.2010 года примерно в 16.30 час. в районе ТЦ «Терра»на жилмассиве Тополь-3 в г.Днепропетровске совместно с напарником пытался задержать по подозрению в совершении преступления ОСОБА_2, на которого указала потерпевшая ОСОБА_3 и пояснила, что это именно он похитил ее сумку, однако последний оказал им сопротивление и убежал. После чего потерпевшая указала на автомобиль красного цвета «Хюндай Гетц»г.н.НОМЕР_3, пояснив, что именно им управлял мужчина, который похитил ее имущество.

В ходе досудебного следствия, свидетель ОСОБА_14 опознал подсудимого ОСОБА_2, которого он с напарником пытались задержать. Свои показания данный свидетель подтвердил на очной ставке с подсудимым, тем самым изобличая ОСОБА_2 в совершении данного преступления. ( том 1 л.д.84-85)

В ходе досудебного следствия, установлена принадлежность автомобиля «Хюндай Гетц»г.н.НОМЕР_3 ОСОБА_10 ( том 1 л.д.55) - сожительнице подсудимого на тот период времени. В ходе проверки административно-штрафной практики УГАИ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по состоянию на 20 июля 2010 года, установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля являлся ОСОБА_15, который привлекался к административной ответственности по ст.122-1 КОАП Украины ( том 1 л.д.55-56).

Свидетель ОСОБА_10 как в ходе досудебного следствия,. так и в судебном заседании поясняла, что в 2010 году проживала с ОСОБА_2, который иногда без доверенности управлял ее автомобилем «Хюндай Гетс»красного цвета, г.н.НОМЕР_3. В середине марта 2010 года, она по его просьбе забирала автомобиль в районе ТЦ «Терра»на ж/м Тополь в г. Днепропетровске, при этом на автомобиле отсутствовали номера. Остановившие ее сотрудники милиции, указали ей, что ее автомобилем управлял некий ОСОБА_15, который причастен к совершению краж мобильных телефонов, а так же привлекался на данном автомобиле к админответственности.

Впоследствии, водительское удостоверение с данными на ОСОБА_15 были обнаружены в ходе осмотра автомобиля ВАЗ -11193, госномер НОМЕР_6, которым по состоянию на май 2011 года управлял ОСОБА_2 и принадлежал его сожительнице ОСОБА_35 ( том 1 л.д.189-192)

В ходе досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_2 будучи допрошенным как подозреваемый ( том 1 л.д. 73-75), обвиняемый, в том числе в присутствии адвоката ( том 2 л.д.46-48, 130-131, 147-148) давал признательные показания, подтверждал их на очных ставках, которые согласовывались с материалами уголовного дела и не имели противоречий.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ОСОБА_5, версия подсудимого ОСОБА_2 о не причастности к краже имущества 17 марта 2010 года из салона автомобиля "Део-ланос", опровергается показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании указал, что парень, который похитил его имущество, управлял автомобилем Хюндай Гетц красного цвета, по телосложению похож на подсудимого, но по истечению времени он не смог его опознать в ходе следствия.

Однако, подтвердил тот факт, что на очной ставке, именно подсудимый ОСОБА_2 в его присутствии добровольно и подробно пояснил, при каких обстоятельствах совершил кражу его имущества. При этом, рассказал, что именно ОСОБА_2 вызвался помочь вытолкать его машину и сел за руль, в то время как он совместно с незнакомой женщиной толкали машину сзади.

Анализируя данные показания, суд расценивает их как достоверные, поскольку подсудимый ОСОБА_2, признавая свою вину в ходе досудебного следствия как подозреваемый, как обвиняемый, на очной ставке с потерпевшим ОСОБА_5, в присутствии своего защитника, сообщал такие детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление.

Суд считает, что каких-либо оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между ними не существовало, их показания являются последовательными и согласуются с материалами уголовного дела.

Заявление подсудимого ОСОБА_2 о не причастности к совершенному убийству ОСОБА_7, а так же краже ее имущества, так же не нашло своего объективного подтверждения.

В ходе досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_2 в присутствии двух защитников- адвоката Черната, а затем адвоката Скирко О.В., будучи допрошенным как подозреваемый ( том 1 л.д.231 -232), обвиняемый ( том 2 л.д. 46- 48, 130-131, 147-148), давал последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершения убийства и кражи имущества ОСОБА_7 Поясняя при этом, что задушил ОСОБА_7, т.к. на его просьбу дать ему саморезы, последняя стала его оскорблять, говорила в его адрес непристойные выражения, которые его сильно оскорбили, после чего, когда ОСОБА_7 отвернулась, поднял с пола электрический провод, который набросил на ее шею и сдавил, отчего ОСОБА_7 задохнулась и упала на пол.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса подсудимого как подозреваемого ( том 1 л.д. 231-232), в ходе которого он, так же в присутствии своего защитника, сообщил не только детали совершенного убийства, но и обстоятельства при которых он задушил ОСОБА_7 проводом, их расположение по отношению друг к другу до убийства, положение тела после убийства, перечень похищенного имущества, модель телефона на две карточки, его цвет, сообщил места, куда он выбросил похищенный телефон, карточки, ключи от квартиры убитой им ОСОБА_7

Данные показания у суда не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются выводом судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ОСОБА_7 наступила в результате механической асфиксии от сдавливания шеи одноразовой многовитковой петлей, о чем свидетельствует обнаруженный видовой признак смерти от механической асфиксии-странгуляционная борозда на шее на уровне щитоподобного хряща, переломы подъязычной кости и хрящей гортани, темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани по ходу странгуляционной борозды, участки компрессии в коже с мелкоочаговыми кровоизлияниями в ее гиподермы, две ссадины под подбородком. При этом, как указал эксперт, в момент набрасывания петли ОСОБА_7 могла стоять спиной к нападающему, при затягивании петли и удержании ее затянутой на шее, потерпевшая могла лежать на спине. ( том 1 л.д.156-159)

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, подсудимый, в присутствии защитника, демонстрировал механизм совершенного им убийства. В соответствии с дополнительным заключением эксперта № 1098-ДЕ от 09 июня 2011 года, несмотря на то, что в ходе воспроизведения механизма, на большинство вопросов ОСОБА_2 не ответил, поскольку якобы не помнил подробностей, по обстоятельствам того, как петля была накинута, как ОСОБА_7 стояла и падала на него спиной, двигая руками, ответы ОСОБА_2 не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.30-32)

Данные выводы судебно-медицинских экспертиз трупа ОСОБА_7, дополнительные выводы судебно-медицинской экспертизы, подтвердил в судебном заседании эксперт ОСОБА_30

Так же в соответствии с заключением эксперта № 378 от 31 мая 2011 года, на предоставленном для исследования электрическом удлинителе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, было установлено наличие пота без примеси крови. При его серологическом исследовании были выявлены антигены А, В, Н, что не исключает возможности присутствия в этих следах, в качестве примесей, пота как потерпевшей ОСОБА_7, так и ОСОБА_2 (т.2 л.д.37-38)

Кроме того, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а так же осмотра,

именно в указанных подсудимым местах, были обнаружены фрагменты карточек и два ключа (том 2 л.д.21-26, том 2 л.д.9-14), которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_26, подтвердили, что присутствовали в качестве понятых в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств, а так же осмотра местности и указали, что именно в их присутствии были обнаружены вышеуказанные фрагменты карточек и два ключа.

В процессе судебного разбирательства, судом в соответствии со ст.315-1 УПК Украины, истребован замок от входной двери квартиры погибшей ОСОБА_7 В соответствии с выводом трассологической экспертизы, вышеуказанных два ключа, изъятые 18 мая 2011 года в ходе осмотра местности с участием подсудимого, пригодны для исследования. Так, ключом №1 возможно открыть замок №1 двери погибшей ОСОБА_7, ключом №2 возможно открыть замок №2 входной двери погибшей ОСОБА_7

Поэтому суд приходит к выводу о том, что именно ОСОБА_2 находился в квартире ОСОБА_7 и электрическим проводом задушил ОСОБА_7, а затем похитил ее имущество, в том числе ключи от входной двери, которыми закрыл эту дверь, покинув место совершения преступления.

Суд считает не состоятельной версию подсудимого ОСОБА_2 о том, что ключи от входной двери ОСОБА_7 подбросили работники милиции, поскольку в ходе осмотра места происшествия от 13.05.2011г., ключи от входной двери квартиры ОСОБА_7 не обнаружены, вместе с тем входная дверь квартиры, а так же замок видимых повреждений не имели, а следовательно сотрудники милиции не имели какой-либо возможности разложить ключи в тех местах, где они были впоследствии обнаружены.

Не нашли своего подтверждения и заявления подсудимого о непричастности к совершению кражи имущества ОСОБА_7 Само наличие похищенного подсудимым ОСОБА_2 имущества ( ключей, мобильного телефона, пластиковых карточек, кошелька с денежными средствами) подтвердили в судебном заседании свидетель ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_23, ОСОБА_21

Кроме того, подробные показания подсудимого ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, с применением видеосъемки ( том 1 л.д.231- 233, том 1 л.д. 122-124, том 2 л.д.46-48)), а впоследствии обнаружение части похищенного имущества в указанных им местах, безусловно указывают на причастность подсудимого к совершению кражи имущества ОСОБА_7

Доводы потерпевшего ОСОБА_8 о том, что действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать как совершение убийства из корыстных мотивов судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на совершение кражи имущества ОСОБА_7 у подсудимого ОСОБА_2 возник уже после совершенного убийства. Иных данных, прямо указывающих на совершение убийства из корыстных побуждений, судом не добыто.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, с учетом состояния трупных явлений и температуры трупа на момент осмотра на месте его обнаружения, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия от 14 мая 2011 года, смерть потерпевшей ОСОБА_7 наступила за 7-9 часов до фиксации температуры и трупных явлений судебно-медицинским экспертом, то есть между 19:00 и 22:00 13 мая 2011 года. ( том 1 л.д.156-159)

Однако, согласно показаний ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_21, возле квартиры ОСОБА_7 начиная с 19 часов постоянно кто-то присутствовал. Открыть входную дверь квартиры они не могли. т.к. у них имелся только один ключ, они подозревали, что что-то случилось, поскольку на телефонные звонки ОСОБА_7 не отвечала, дверь им не открывала, т.е квартира все время до приезда работников милиции находилась в поле зрения граждан и не замеченным никто посетить квартиру ОСОБА_7, а так же выйти из нее, не мог.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_30 заявил, что временные рамки наступления смерти ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 могут быть расширены, т.е. оно может быть изменено, с учетом температуры воздуха, температуры тела ОСОБА_7, влажности и других внешних и внутренних факторов, потому определить точное время смерти ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 сложно, дневное время суток.

С учетом изложенного, суд считает достаточным факт установления времени смерти ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 в дневное время суток, а доводы защиты в этой части необоснованными.

Судом не принимаются во внимание показания свидетеля ОСОБА_35 о том, что подсудимый ОСОБА_2 имеет алиби, поскольку с 13 часов 13 мая 2011 года до 06 часов 30 минут 14 мая 2011 года находился вместе с ней, они катались по городу, а примерно в 11 часов 30 минут был на рынке "Петровский " на жилмасситве Тополь, поскольку данные показания опровергается вышеизложенным. Кроме того, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия, ОСОБА_35 давала иные показания, собственноручно указывая, что ОСОБА_2 забрал ее с работы в 14.00, отвез домой где-то примерно в 15.00-15.15, после чего уехал по делам и вернулся за ней примерно в 16.40. ( том 1 л.д.170-172) Аналогичные показания в ходе досудебного следствия давала свидетель ОСОБА_37, что подтвердила в судебном заседании.

Суд считает, что показания свидетелем ОСОБА_35 в судебном заседании даны из чувства ложного сострадания к подсудимому, поскольку она является его сожительницей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_38, а так же ОСОБА_39 и ОСОБА_40 подтвердили показания ОСОБА_38 и факт нахождения ОСОБА_2 на рынке с 10-40 до 11 час. 13 мая 2011 года. Однако, данные показания не могут быть алиби подсудимого, поскольку не опровергают вышеизложенные доводы, а так же обстоятельства посещения ОСОБА_2 квартиры ОСОБА_7 13 мая 2011 года в иное время суток.

В судебном заседании установлено, что каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий и осмотре местности отсутствуют, поскольку ОСОБА_26, ОСОБА_27 подтвердили факт проведения воспроизведений обстановки и обстоятельств событий, с применением видеозаписи, а ОСОБА_26 и осмотра местности 18 мая 2011 года, их участия как понятых. По результатам просмотра видеозаписи, составлялся протокол, в котором обе расписывались, наличие подписи никем не оспаривалось.

Заявление подсудимого о том, что ОСОБА_26 и ОСОБА_27 являлись сотрудниками милиции не нашла своего объективного подтверждения и опровергается полученной информацией из Бабушкинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о том, что данные лица сотрудниками Бабушкинского РО не являются и в штате райотдела не состоят.

Относительно того, что в акте применения розыскной собаки указан номер квартиры, который она обозначила как кв.НОМЕР_8, суд считает, что имела место техническая ошибка, поскольку в качестве свидетеля кинолог ОСОБА_28 в судебном заседании указал, что собака голосом обозначила квартиру, расположенную рядом с квартирой убитой ОСОБА_7, т.е на квартиру матери ОСОБА_2 под № НОМЕР_9.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что они в полной мере отражают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этих преступлений и опровергают доводы подсудимого о его непричастности к краже имущества ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, а так же в умышленном убийстве ОСОБА_7

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_2 доказанной полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража) потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, совершенные повторно, в так же выразившиеся в убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти ОСОБА_7, правильно квалифицированы соответственно по ч.2 ст. 185, по ч.1 ст.115 УК Украины.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2 , суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к категории средней степени и особо тяжкого преступления, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

К отягчающим обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_8 о возмещении морального ущерба суд считает обоснованными. Размер причиненного ущерба, суд определяет в размере 120 000 гривен, с учетом перенесенных страданий и переживаний потерпевшей ОСОБА_9

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.1 ст.115 УК Украины, наказание по которым определить:

по ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года;

по ч.1 ст.115 УК Украины в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначить наказание ОСОБА_2 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней -содержание под стражей.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 16 мая 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_2 стоимость проведенной трассологической экспертизы в размере 225 гривен 12 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет 31250272210050 ЕГРПОУ 25575055 МФО 805012 в банке УГКУ в Днепропетровской области, получатель -НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, назначение платежа -за экспертные услуги НИЭКЦ (за экспертизу № 62/02-366 от 09.12.2011 года).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения морального вреда 120 000 ( сто двадцать тысяч) гривен.

Вещественные доказательства -мобильный телефон 1202»; два блокнота и тетрадь на 96 листов; связку ключей (два ключа), ноутбук «АСУС»и блок питания к нему; две металлических сережки и звено из цепочки; буклет рекламный зеленого цвета «МИР КАМНЮ»; - возвратить потерпевшему ОСОБА_8

Вещественные доказательства - удлинитель электрический; микрочастицы с ладоней рук трупа; утюг белого цвета «ЕЛЕНБЕРГ»; водительское удостоверение на имя ОСОБА_15; талон к водительскому удостоверению; портмоне черного цвета; кофту; футболку; перчатки; кожаные перчатки; футболку, спортивные штаны, кроссовки, подногтевые срезы ОСОБА_2, 7 фрагментов пластиковых карточек (т.2 л.д.149-151) - уничтожить.

Вещественные доказательства -микрочастицы с ладоней рук, ногтевые срезы пальцев рук, след ладони руки размером 45х85 мм на липкой ленте 48х134 мм, след пальца руки размером 16х25 мм на липкой ленте 18х64 мм, след пальца руки размером 13х26 мм на липкой ленте 18х47 мм, след ткани с упаковки из-под барометра размером 16х21 мм на липкой ленте 18х48 мм, след ткани со шкатулки размером 15х13 мм на липкой ленте 18х49 мм, след ткани с картонной коробки размером 18х35 мм на липкой ленте 18х47 мм, след ткани с дверцы размером 10х23 мм на липкой ленте 18х45 мм (т.1 л.д.183, 203-204, т.2 л.д.108) -хранить при материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья Л.А. Татарчук