Ухвала суду № 25357606, 24.07.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц-2090/4686/2012

Справа №2-2190/12 Головуючий 1 інстанції:Божко В.В.

Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач: Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Кукліної Н.О.,

Пономаренко Ю.А.,

При секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (ВДВС) ОСОБА_4 арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Аероміст-Харків»про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції та арбітражного керуючого -ліквідатора ТОВ «Аероміст-Харків»ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неналежним виконанням службових обов'язків по виконанню судових рішень про стягнення на його користь з ТОВ «Аероміст-Харків»заборгованих сум зарплати за час вимушеного прогулу та невиконання рішення про поновлення на роботі.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що внаслідок незабезпечення зберігання арештованого автомобіля АУДІ 2005 року, його ушкодження при вартості в 154222 грн. на час арешту, ОСОБА_5 продала його за 12350 грн., що позбавляє його отримати суми заборгованої зарплати.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2012р., позовна заява ОСОБА_3, як така, що не відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України залишена без руху, а ухвалою від 22 травня 2012 року визнана неподаною та повернута заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на те, що ухвала суду не відповідає вимогам закону за формою та змістом, порушення судом вимог процесуального права при залишенні позовної заяви без руху, з подальшим її поверненням позивачу, просить ухвалу суду від 22 травня 2012 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступного.

Згідно до вимог ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими обґрунтовується позов.

До позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що позивачем не визначено змісту позовних вимог, ціни позову та у зв'язку з чим залишаючи позовну заяву без руху, суддею надано строк на усунення зазначених недоліків.

ОСОБА_3 на виконання ухвали суду сплачено судовий збір, як немайнових вимог та зазначено з посиланням на п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір»про звільнення його від сплати судових зборів Інші, зазначені суддею недоліки ОСОБА_3 не було усунено.

З таких підстав, відповідно до ст..121 ЦПК України, суддею підставно визнано неподаним та повернуто позовну заяву ОСОБА_3 , оскільки вона не відповідала вимогам ст..ст. 119, 120 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності такого висновку, підстави до її задоволення у справі відсутні.

З огляду викладеного, керуючись ст..ст.303,304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді