Постанова № 25357541, 24.07.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 33/2090/469/2012 Головуючий 1 інстанції: Попрас В.О.

Справа № 2018/5377/2012 Суддя-доповідач: Шабельніков С.К.

Категорія:ст.353 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю прокурора Лук'янчук А.І., інспектора відділу Харківської обласної митниці Крутенко К.О., за відсутності апелянта ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 353 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в Харківському обласному центрі молоді, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 353 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмету порушення, а саме: автомобілю марки «Ауді-2», кузов № НОМЕР_1, 2004 року випуску, вартістю 131878 грн., а також стягнено з ОСОБА_3 витрати за проведення товарознавчого дослідження у розмірі 227, 94 грн.

Як встановлено суддею, 07 березня 2012 pоку о 09 год. 10 хвилин під час виконання службових обов'язків співробітниками ДПС ДАІ ГУ МВСУ в Харківській області по вул. Гіршмана, 19 в м. Харкові був зупинений автомобіль мар ки «AUDI-A2», кузов № НОМЕР_1 без реєстраційного знаку та свідоцтва про реєстрацію під керуванням гр-на України ОСОБА_3 Відповідно даним бази обліку транспортних засобів ДАІ ГУ МВС України, інформація про реєстрацію автомобіля «AUDI-A2», кузов № НОМЕР_1 відсутня. Згідно даних бази обліку транспортних засобів ДАІ ГУ МВС Украї ни та листів митних органів України, інформація про ввезення на митну територію України та митне оформлення автомобіля марки «AUDI-A2», кузов № НОМЕР_1. відсутня. Відповідно да ним Укрбюро Інтерполу ГУ МВСУ в Харківській області, автомобіль марки «AUDI-A2», кузов № НОМЕР_2, реєстраційний знак НОМЕР_3, розшукується правоохоронними органами Уго рщини з 06 січня 2006 року з приводу викрадення.

Згідно даних оскаржуваної постанови, дослідивши матеріали справи, суддя районного суду прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 353 МК України та, врахувавши обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, наклав адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, внаслідок неповноти дослідження обставин справи та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 залучено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, яке з урахуванням даних на які він посилається (а.с. 66) та вимог ст.294 ч.2 КУпАП; ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, - підлягає задоволенню.

Апелянт ОСОБА_3 був повідомлений про дату, час та місце судового засідання але в суд апеляційної інстанції не з'явився, подав заяву про перебування у відрядженні без відповідних документів, що підтверджують ці дані. За таких обставин, у відповідності до положень ч.ч. 5, 6 ст.294 КУпАП, належить визнати неявку апелянта такою, що не перешкоджає розгляду справи та розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у апеляційному перегляді справи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.7 ст. 297 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо порушення судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови - є безпідставними, оскільки спростовуються даними, що містяться у матеріалах справи, тобто які об'єктивно встановлені та досліджені суддею під час розгляду справи. Крім того, до справи залучена письмова розписка ОСОБА_3 про його сповіщення про місце, день та час розгляду його справи у районному суді (а.с. 61), тому його апеляційні доводи щодо неврахування судом особистих пояснень також не можуть вважатися обґрунтованими.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, тобто порушення митних правил, передбачених ст. 353 МК України в редакції 2002 року (а.с. 62). Висновки судді ґрунтуються на об'єктивних офіційних даних, що залучені до матеріалів справи, в межах всебічно проведеного по ній провадження.

Згідно доводів апеляції, ОСОБА_3 не надано будь-яких нових доказів, які спростовують дані про розшук викраденого автомобіля марки «AUDI A-2 », кузов № НОМЕР_1 компетентними органами Інтерполу та Угорщини, а також даних щодо ввезення на територію України цього транспортного засобу не поза межами митного контролю. При цьому належить взяти до уваги, що вказаний транспортній засіб на праві власності ОСОБА_3 не належить.

Разом з цим, його апеляційні доводи про неналежне врахування та з'ясування суддею районного суду обставин, що мають значення для справи, носять суб'єктивний характер та спростовуються висновками судді, зазначеними у оскаржуваній постанові, виходячи з її фактичного змісту ( а.с. 62).

Проаналізувавши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до нього документах, залучених до справи, суддя районного суду дійшов цілком обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України в редакції 2002 року, і в межах санкції цієї статті, з урахуванням всіх обставин справи, з дотриманням вимог ст.ст.1, 23, 33,34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст..ст. 385, 386, 390, 391 МК України в редакції 2002 року, призначив справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім цього належить врахувати, що при апеляційному перегляді справи відсутні підстави для застосування норм ч. 3 ст.3 нового чинного на цей час МК України в редакції 2012 року, оскільки порівняльний аналіз санкцій ст. 353 МК України в редакції 2002 року та ст. 484 МК України в редакції 2012 року свідчить про їх тотожність.

Доводи апелянта, вищезазначені висновки суду не спростовують, отже правових підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року не вбачається.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3 за ст. 353 МК України в редакції 2002 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя