Рішення № 25355484, 19.07.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/2552/12

Номер провадження 2/2208/1225/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2012 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Якубовській М.Г.

за участю представника позивача Панченко Д.В.

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційного банк "Надра" звернулося з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 30.05.2006 р. банком та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір №30/05/2006/840-К/057 у відповідності до умов якого Банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 8 204,00 (вісім тисяч двісті чотири) долари СІІІА зі сплатою 10% річних. У відповідності до п. 3.3.1, 3.3.2, Договору Позичальник зобов'язаний щомісячно повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами шляхом сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 194,00 долари США. Проте позичальником зазначені умови договору порушуються, не сплачуються обов'язкові платежі по договору. Станом на 15.03.2012 року відповідач має заборгованість перед банком в розмірі 15638,43 доларів США що еквівалентно 124 857,22 грн., в т.ч.: по тілу кредиту 7 122,38 доларів США, по сплаті відсотків - 2 936,35 доларів США, по сплаті плати за управління кредитом 1306,10 доларів США; пеня 3453,19 доларів США; штраф згідно п. 5.2. договору 820,40 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором, 02 червня 2006 року між ОСОБА_5 та Банком був укладений договір поруки. Згідно п. 1.1 договору поруки ОСОБА_5 поручилася перед Банком за належне виконання Позичальником -ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору №30/05/2006/840-К/057. У відповідності до п. 1.2 договору поруки позичальник та поручитель відповідають перед Кредитором у повному обсязі як солідарні боржники. Позивач просить суд винести рішення яким: стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за кредитним договором №30/05/2006/840-К/057 від 30 травня 2006 року в сумі 15 638,43 доларів США що еквівалентно згідно курсу НБУ сумі у 124 857,22 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 248,57 грн. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Суду представник пояснив, що не має доказів звернення до відповідачки з вимогами про сплату заборгованості по кредитному договору, штраф відповідачу нараховано за порушення умов кредитного договору, в т.ч. за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору.

Представник відповідача ОСОБА_4 в суді позов визнав частково в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 7122,38 дол. США, заборгованості по несплаченим відсоткам в сумі 2936,35 дол. США., плати за управління кредитом в сумі 1306,10 доларів США, пеню за порушення строків сплати кредиту та сплати відсотків в сумі 1373,31 дол. США з врахуванням річного строку позовної давності. В задоволенні вимог позивача про стягнення штрафу в розмірі 820,40 доларів США просить суд відмовити за безпідставністю, просить суд застосувати строки позовної давності до вимог про стягнення пені.

Відповідачка ОСОБА_5, її представник в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Суду відповідачка пояснила що договір поруки з банком не укладала. Представник відповідачки просить суд відмовити в задоволенні позову до його довірительки в зв'язку із припиненням поруки.

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відкритим акціонерним товариством «Надра», правонаступником якого є позивач, 30.05.2006 р. було укладено з ОСОБА_4 кредитний договір №30/05/2006/840-К/057 у відповідності до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 8204,00 доларів США зі сплатою 10% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашения кредиту до 27 травня 2011 року для придбання автотранспортного засобу(п.п.1.1-1.4 договору). Банком умови договору були виконані -кошти відповідачем було отримано по заяві на видачу готівки № 1 від 30.05.2006 р., копія якої приєднана позивачем до матеріалів справи(а.с.15). П.1.3.2 зазначеного договору передбачено, що позичальник щомісячно сплачує банку плату за управління кредитом із розрахунку 0,4% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом.

У відповідності до п. 3.1.1. Договору Позичальник зобов'язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, плату за управління кредитом шляхом здійснення перерахування на рахунок банку мінімально необхідного платежу в розмірі 194 долари США(п.3.1.2). П.3.3.3 договору встановлено, що позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 05 числа поточного місяця.

Згідно п.п. 5.1. Договору у разі порушення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5. цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.5.2 договру у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 цього договору, за кожен випадок. Зазначені обставини обставини підтверджуються копією договору(а.с.5-7).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином від повідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідач умов кредитного договору не виконав, його заборгованість станом на 15.03.2012 р. складає 15638,43 доларів США що еквівалентно 124 857,22 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту 7 122,38 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків - 2936,35 доларів США, заборгованість по сплаті плати за управління кредитом 1306,10 доларів США; пеня 3453,19 доларів США; штраф згідно п. 5.2. договору - 820,40 доларів США. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості наданим позивачем(а.с.9-12).

Представник відповідача ОСОБА_4 в суді позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 7122,38 дол. США, заборгованості по несплаченим відсоткам в сумі 2936,35 дол. США., плати за управління кредитом в сумі 1306,10 доларів США, пеню за порушення строків сплати кредиту та сплати відсотків в сумі 1373,31 дол. США визнав, в зв'язку з чим зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2 і ч. 3 цієї статті штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. П.1 ч.2 ст.258 ЦК України передбачено скорочена позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки(штрафу, пені). Ч.3 ст.267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спору, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_4 заявлено суду заяву про застосування до позовних вимог про стягнення пені позовної давності, а тому вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 3453,19 доларів США підлягають частковому задоволенню в розмірі 1373,31 дол. США з врахуванням річного строку позовної давності(а.с.72-75).

Що ж стосується вимог про стягнення штрафу в розмірі 820 доларів США то вони, на думку суду, задоволенню не підлягають. При цьому суд враховує, що згідно довідки наданої представником позивача штраф відповідачу нараховано у відповідності до п.5.2 кредитного договору за порушення вимог п.4.3.2 кредитного договору яким встановлено, що позичальник зобов'язаний суворо дотримуватися положень цього договору, а також договору застави. Оскільки, на думку представника позивача, порушення умов договору виразилося в невиконанні відповідачем ОСОБА_4 зобов'язань по кредитному договору, враховуючи що статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а тому за таких обставин суд вважає, що вимоги позивача стягнути з відповідача штраф в розмірі 820 доларів США відповідно до п.5.2 кредитного договору задоволенню не підлягають.

02.06.06 р. між відкритим акціонерним товариством «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки згідно якого вона солідарно з ОСОБА_4 відповідає в повному обсязі по кредитному договору №30/05/2006/840-К/057 від 30.05.2006 р.(п.1.1-1.2 договору).

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Ч.4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука

припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Враховуючи ті обставини, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором № 30/05/2006/840-К/057 від 30.05.2006 р. закінчився 27.05.2011 р., позивачем не надано суду доказів підтверджуючих звернення до поручителя ОСОБА_5 з вимогою погасити заборгованість по зазначеному кредитному договору протягом шести місяців після 27.05.2011 р., позов до суду про стягнення з відповідачів заборгованості до суду надійшов 26.03.2012 р., а тому, на думку суду, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_5 солідарно заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають в зв'язку з припиненням поруки.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованості по кредитному договору № 30/05/2006/840-К/057 від 30.05.2006 р. в розмірі 12738,14 дол.США що еквівалентно 101 815,95 грн.(згідно курсу НБУ 19.07.2012 р. 100 дол. США еквівалентно 799,3000 грн.), в тому числі: заборгованість по тілу кредиту -7122,38 дол. США, заборгованість по несплаченим відсоткам -2936,35 дол. США., пеня за порушення строків сплати кредиту та сплати відсотків -1373,31 дол.США, заборгованість по сплаті плати за управління кредитом 1306,10 доларів США. В задоволенні решти позовних вимог позов, на думку суду , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 6, 16, 258, 267, 526, 527, 549-555, 559, 610, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(м.Київ, вул.Артема, 15, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість по кредитному договору № 30/05/2006/840-К/057 від 30.05.2006 р. в сумі 12738,14 дол. США що еквівалентно 101 815,95 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту -7122,38 дол. США, заборгованість по несплаченим відсоткам -2936,35 дол. США., пеня за порушення строків сплати кредиту та сплати відсотків -1373,31 дол. США; судовий збір в сумі 1018,16 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В