Рішення № 25355405, 22.06.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/4492/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанкк»до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції,треті особи -ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра»про звільнення майна з під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2012 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №DN80АТ00000394 від 28.11.2007р. ПриватБанк надав кредит ОСОБА_1 в розмірі 7696,67 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 9,96% на рік, з кінцевим терміном повернення 27.11.2012року. Забезпеченням вказаного кредиту є договір застави рухомого майна від 28.11.2007р., а саме автомобіля ВАЗ, модель : 21043, рік випуску 2006р., тип ТЗ легковий універсал-В, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер : НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 ОСОБА_1 є проблемним позичальником, в якого загальна сума заборгованості становить станом на 30.12.2011рік 454721,56 грн. У березні 2012 року позивач дізнався, що в провадженні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться заведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/211/09, виданого за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надрабанк»боргу, згідно з яким накладено арешт на все майно боржника в тому числі на вказаний автомобіль. У зв»язку з тим, що Приватбанк є обтяжувачем з вищим пріоритетом та має переважне право на звернення на предмет застави просять зняти арешт з рухомого майна автомобіля ВАЗ, модель : 21043, рік випуску 2006р., тип ТЗ легковий універсал-В, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер : НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні в судове засідання не зьявився, про час та місце слухання справи повідомлений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ПАТ КБ «Надра»в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами в справі.

З пояснень представника позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що 28.11.2007р. згідно кредитного договору № DN80АТ00000394 ПАТ КБ «ПриватБанк»надав кредит ОСОБА_1 в розмірі 7696,67 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 9,96% на рік, з кінцевим терміном повернення 27.11.2012року. Забезпеченням вказаного кредиту є договір застави рухомого майна від 28.11.2007р., а саме автомобіля ВАЗ, модель : 21043, рік випуску 2006р., тип ТЗ легковий універсал-В, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер : НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

На сьогоднішній день позичальник не виконує зобов»язання за кредитом в частині своєчасної та повної сплати заборгованості, внаслідок чого у позивача відповідно п.п. 23-26 договору застави рухомого майна від 28.11.2007р. у заставодержателя виникло право звернення стягнення на предмет застави.

В той же час відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона в ході примусового виконання виконавчого листа №2/211/09, виданого за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надрабанк»боргу, накладено арешт на автомобіль ВАЗ, модель : 21043, рік випуску 2006р., тип ТЗ легковий універсал-В, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер : НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно ч.5 ст. 18 Закону України «Про заставу»якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заставодержатель має пріоритетне право скористатися позасудовим врегулюванням для відшкодування понесених збитків, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215, 226-229 ЦПК України, ст.. 18 ЗУ «Про Заставу», суд

ВИРІШИВ:

Зняти арешт і зняти заборону на відчуження рухомого майна автомобіль ВАЗ, модель : 21043, рік випуску 2006р., тип ТЗ легковий універсал-В, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер : НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 і знаходиться в заставі у ПАТ КБ «ПриватБанк»згідно договору застави від 28.11.2007р.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанкк»судові витрати в сумі 107грн 30 коп.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяО. Б. Спічак