Вирок № 25355166, 20.07.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/5156/12

Номер провадження 1/2208/377/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2012 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Бориславського ВМ.,

за участю секретаря - Чекашкіної О.Л.,

прокурора - Мензило Л.В.,

адвокатів: Булаєнко О.К.,Корчевського Ю.В.,

представників неповнолітніх:

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника у справах дітей -Прісняк Ю.П.,

потерпілої -ОСОБА_6,

представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7,

у відкритому судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайсуду розглянув кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2011 року неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знаходячись в аудиторії № 11 НВК № 8, що по вул. Шевченка 24, м. Кам'янець-Подільського, в період часу з 10 години по 10 годину 30 хвили, за попередньою домовленістю між собою, діючи за єдиним умислом, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 залишила свій мобільний телефон у вказаній аудиторії на стільці останньої парти, а також, що на них ніхто із присутніх учнів не звертає уваги, при цьому знаючи, що телефон належить ОСОБА_10, таємно викрали мобільний телефон марки «LGKP 500»ІМЕІ : НОМЕР_2, вартістю 350 гривень, в якому містились сім-карта мобільного оператора «Ді-Джус»№ НОМЕР_1 вартістю 25 гривень та карта пам'яті об'ємом 1Гб., вартістю 60 гривень, чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 435 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому злочині і показав, що дійсно 16 грудня 2011 року разом із ОСОБА_9 на стільці кабінету художньої культури №11 НВК №8 виявили мобільний телефон ОСОБА_10 ОСОБА_9 запропонував викрасти даний телефон, на що він погодився. Місце перебування мобільного телефону у нього та ОСОБА_9намагалась з'ясувати ОСОБА_10, а згодом класний керівник, однак ні він ні ОСОБА_9 про те, що телефон знаходиться у них даним особам не повідомили. Після закінчення уроків мобільний телефон він відніс по місцю свого проживання де і зберігав його. ОСОБА_9 пропонував продати телефон, а кошти розділити між собою. Згодом він почав користуватись викраденим мобільним телефоном, який було виявлено та вилучено у нього працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечуючи факту викрадення мобільного телефону за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому злочині і показав, що дійсно 16 грудня 2011 року саме він запропонував ОСОБА_8 таємно викрасти мобільний телефон ОСОБА_10, який вони знайшли в кабінеті художньої культури № 11 НВК № 8.

Крім повного визнання вини самими підсудними їх вина повністю доведена зібраними по справі доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10, підтвердивши факт викрадення у неї 16 грудня 2011 року мобільного телефону марки «LGKP 500»в кабінеті художньої культури № 11 НВК №8 показала, що мобільний телефон їй було повернуто працівниками міліції.

Законний представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7 давши аналогічні покази, суду пояснила, що в зв'язку із поверненням викраденого мобільного телефону претензій як матеріального так і морального характер до підсудних не має.

Законні представники неповнолітніх підсудних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 охарактеризувавши підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з позитивної сторони, суду показали, що про скоєння злочину їхніми дітьми дізнались від працівників міліції.

Разом з тим, крім визнання вини підсудними, їх винність у скоєній крадіжці підтверджується: даними протоколу явки з повинною ОСОБА_8 від 14 червня 2012 року; даними протоколу виїмки у ОСОБА_8 викраденого мобільного телефону марки «LGKP 500»від 14 червня 2012 року; даними протоколів відтворення обстановки та обставин скоєного злочину проведених з участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 18 червня 2012 року, які детально розповіли та продемонстрували про обставини скоєного злочину, які повністю узгоджуються із показами потерпілої та протоколом огляду місця події від 16 грудня 2011 року, висновками судово-товарознавчої експертизи № 84 Т від 16 червня 2012 року, які свідчать, що вартість викраденого мобільного телефону марки «LGKP 500»становить 350 грн., сім-карти мобільного оператора «Ді-Джус»№ НОМЕР_1, яка знаходилась в мобільному телефоні - 25 гривень , карти пам'яті об'ємом 1Гб. - 60 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились втаємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про осіб винних , які характеризується з позитивної сторони, в скоєному розкаялись, усунули завдані збитки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, враховуючи що злочин був скоєний неповнолітніми особами, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волів межах передбаченого санкцією інкримінуємого злочину та звільнити від відбуття покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, оскільки на переконання суду їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому судом приймається до уваги сума викраденого, юний вік підсудних, конкретні обставити скоєного злочину, думку потерпілої та її представника, які просили суд призначити покарання підсудним, не пов'язане із ізоляції від суспільства, приписи частини 2 статті 50 КК України, якими зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до статті 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості , може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що в наслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.

Однак, судом не встановлено достатніх підстав для звільнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності із застосуванням до неповнолітніх примусових заходів виховного характеру.

При цьому судом приймається до уваги, що після скоєного злочину, ОСОБА_9. було скоєно новий злочин, за який він був звільнений від кримінальної відповідальності в зв'язку із недосягненням віку, з якого вона настає, що свідчить про не бездоганну поведінку ОСОБА_9, а також відсутність даних, що батьки підсудних спроможні забезпечити належний виховний вплив на неповнолітніх.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи слід стягнути із засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнати винними в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їм покарання у виді двох років позбавлення волі кожному.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк один рік, зобов'язавши їх не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309 по 117 грн. 60 коп. вартості проведення товарознавчої експертизи по справі.

Речові докази - мобільний телефонмарки «LGKP 500», який передано на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_10 залишити у її користуванні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бориславський В.М