Рішення № 25353274, 19.07.2012, Приморський районний суд м. Одеси

19.07.2012 Справа №1522/15235/2012 Провадження №2/1522/9248/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Нікітіної С.Й.

при секретарі -Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма», ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з зазначеним позовом в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 виконати належним чином умови договору грошової позики від 04.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме п. 4.2. такого договору; визнати недійним іпотечний договір від 08 квітня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма»та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс Аллаю Борисівною, зареєстрований в реєстрі за реєстровим №2478, відповідно до якого в іпотеку було передано домоволодіння під АДРЕСА_1, загальною площею 0,0526 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 що належать на праві власності ОСОБА_2; скасувати заборону відчуження нерухомого майна у вигляді домоволодіння під АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс Аллою Валеріївною, реєстровий №2479; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження домоволодіння під АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс Аллою Валеріївною, реєстровий №2479, реєстраційний №6967934, контрольна сума А8ВА2Б83ГГ; вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку домоволодіння під АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс Аллою Валеріївною, реєстраційний №6967608, контрольна сума 46Б06А7254; скасувати заборону відчуження нерухомого майна у вигляді земельної ділянки АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс Аллою Валеріївною, реєстровий №2480; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження земельної ділянки АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс Аллою Валеріївною, реєстровий №2480, реєстраційний №6968036, контрольна сума 5ВГГ28ВД59; вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку земельної ділянки АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс Аллою Валеріївною, реєстраційний №6967725, контрольна сума Д56Б084АГ2.

Позов обґрунтований тим, що 04.07.2007 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір грошової позики на суму 550 000,00 доларів США строком на шість місяців.

Разом з цим, Позивач зазначив, що умови угоди виконані ним у повному обсязі, тобто під час її укладання передані на користь ОСОБА_2 грошові кошти у повному обсязі, однак у зазначений договором строк, ОСОБА_2 не повернула зазначену суму позики

Крім цього, забезпеченням виконання зазначеного зобов'язання ОСОБА_2, виступило її особисте майно.

А саме, п. 4.2 Договору передбачено, що у разі неповернення суми позики у строк, зазначений договором, Позичальник зобов'язаний не пізніше 1 місяця передати Позикодавцеві у власність належне йому нерухоме майно, а саме земельну ділянку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 23 жовтня 2003 року та домоволодіння під АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на домоволодіння від 27 березня 2007 року.

Однак, Позивач зазначив, що ОСОБА_2 і по сьогоднішній день не виконані умови зазначеної вище угоди, що і обумовило звернення Позивача до суду з зазначеним позовом, оскільки всі намагання Позивача врегулювати зазначений спір у позасудовому порядку не дали жодних результатів.

На підтвердження зазначеного Позивачем було для огляду надано листи переписки Позивача з ОСОБА_2

З одного з цих листів Позивачу стало відомо про те, 08 квітня 2008 року між ТОВ КБ «АРМА»та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., зареєстрований в реєстрі за №2478, предметом якого є домоволодіння під АДРЕСА_1, загальною площею 0,0526 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 що належать на праві власності ОСОБА_2.

Також, під час укладання іпотечного договору приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. на підставі ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»до єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та до державного реєстру іпотек було внесено записи про заборону відчуження такого майна та запис про його іпотеку.

Позивач зазначив, що такий іпотечний договір було укладено ТОВ КБ «Арма»з ОСОБА_2 у якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №33-14/11-08 від 08 квітня 2008 року, а в свою чергу ОСОБА_2 виступила майновим поручителем за таким зобов'язанням.

Згідно з чим Позивач вважає, що даний іпотечний договір укладено з порушеннями вимог діючого в Україні законодавства, оскільки домоволодіння та земельна ділянка на момент укладання іпотечного договору вже були предметом забезпечення грошового зобов'язання за договором грошової позики від 04.07.2007 року, укладеного між Позивачем та ОСОБА_2

Разом з цим, Позивач дійшов до висновку, що на момент укладання іпотечного договору у нього вже виникло право вимоги на зазначені об'єкти нерухомості, однак через такий іпотечний договір на сьогодні Позивач не може реалізувати своє законне право щодо набуття у власність зазначених об'єктів нерухомості.

Тобто Позивач вважає, що іпотечний договір від 08 квітня 2008 року, укладений між ТОВ КБ «АРМА»та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., зареєстрований в реєстрі за №2478 підлягає визнанню його недійсним з подальшим застосуванням наслідків недійсності правочину, а саме скасування відповідних записів з реєстру заборон відчуження нерухомого майна та записів з державного реєстру іпотек.

А також, Позивач вважає за необхідним зобов'язати ОСОБА_2 виконати належним чином умови договору грошової позики від 04.07.2007 року, а саме п. 4.2 такого договору.

Позовна заява обґрунтована на підставі ст. ст. 215, 216, 236, 525-527, 610, 635 ЦК України, ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав через канцелярію суду заявою про розгляд справи за його відсутністю, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у судове засідання без поважних причин не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, шляхом направлення повісток, про причини неявки суд не повідомили, тому суд розглядає справу у відповідності до ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, то 04.07.2007 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір грошової позики на суму 550 000,00 доларів США строком на шість місяців.

Згідно з положеннями ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є правочин.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

За ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, з метою забезпечення зобов'язань між мною та Відповідачем була укладена угода, а саме розписка

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (сума позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості

Договір позики є підставою і правовою формою регулювання позикових відносин, які передбачають передачу однією стороною у власність іншій стороні грошей або речей, визначених родовими ознаками, під зустрічне зобов'язання повернути їх в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України до обов'язків позичальника входить повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій же кількості, того ж роду та тої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

П. 4.2 Договору передбачено, що у разі неповернення суми позики у строк, зазначений договором, Позичальник зобов'язаний не пізніше 1 місяця передати Позикодавцеві у власність належне йому нерухоме майно, а саме земельну ділянку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 23 жовтня 2003 року та домоволодіння під АДРЕСА_1 та належить Відповідачу 2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на домоволодіння від 27 березня 2007 року.

У судовому засіданні встановлено, що Позивач належним чином виконав свої обов'язки перед ОСОБА_2, а саме передав зазначені грошові кошти, а ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків, а саме не повертає борг та не вчиняє дії направлені на передання зазначених вище об'єктів нерухомості у власність Позивача у рахунок погашення заборгованості, чим і порушує законні права та інтереси Позивача.

Також в судовому засіданні встановлено, що Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 з вимогою щодо виконання обов'язків останньої, чим самим і намагався вирішити спір у позасудовому порядку.

На підтвердження таких відомостей, Позивачем було надано переписку з ОСОБА_2

А саме, Позивачем 22.01. 2008 року на адресу ОСОБА_2 було направлено лист з вимогою щодо погашення боргу або передання майна у власність.

30.01.08 р. на адресу Позивача від ОСОБА_2 надійшов лист, відповідно до якого ОСОБА_2 борг визнає та зобов'язується його повернути протягом 2 тижнів.

Однак такі грошові кошти ОСОБА_2 Позивачу не передані після перебігу такого терміну, згідно з чим Позивач ще раз направила ОСОБА_2 лист, який нею отримано, з вимогою передати у власність дані об'єкти нерухомості, як це передбачено Договором

Пізніше на адресу Позивача надійшов ще один лист ОСОБА_2 від 17.04.2008 року, в якому остання просить подовжити термін повернення боргу з посиланням на світову фінансову кризу та у подальшому ОСОБА_2 сповістив Позивача про неможливість передати у власність вказане майно, через укладання іпотечного договору.

Разом з цим додатком до такого листа була саме копія іпотечного договору.

Так, 08 квітня 2008 року між ТОВ КБ «АРМА» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., зареєстрований в реєстрі за №2478.

Предметом такого іпотечного договору є домоволодіння під АДРЕСА_1, загальною площею 0,0526 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 що належать на праві власності ОСОБА_2.

На підставі ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.В. до єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна було внесено запис про заборону відчуження домоволодіння під АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2, реєстровий №2479, реєстраційний №6967934, контрольна сума А8ВА2Б83ГГ, запис про заборону відчуження земельної ділянки АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2, реєстровий №2480, реєстраційний №6968036, контрольна сума 5ВГГ28ВД59.

А також цим же нотаріусом до державного реєстру іпотек було внесено запис про іпотеку домоволодіння під АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2, , реєстраційний №6967608, контрольна сума 46Б06А7254 та запис про іпотеку земельної ділянки АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний №6967725, контрольна сума Д56Б084АГ2.

Так, суд приходить до висновку, що вказаний іпотечний договір порушує законні права та інтереси Позивача, оскільки останній не може реалізувати своє законне право щодо набуття у власність зазначеного нерухомого майна.

Разом з цим договір іпотеки укладено з порушеннями вимог діючого в Україні законодавства, оскільки зазначене нерухоме майно на момент його укладання вже було предметом забезпечення грошового зобов'язання за договором від 04.07.2007 року.

Тобто на момент укладання іпотечного договору у Позивача вже виникло право вимоги відносно такого нерухомого майна і воно є першочерговим.

Згідно з чим, іпотечний договір підлягає визнанню його недійсним з подальшим застосування наслідків недійсності правочину, а саме скасуванням відповідних записів з реєстру заборон відчуження нерухомого майна та записів з державного реєстру іпотек.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Наслідком припинення іпотеки (визнання договору недійсним) згідно ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»є скасування відповідного запису в Державному реєстрі прав.

Відповідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього договору, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,-відшкодовувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Положеннями ст. 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до положень абз. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»передбачено, що відповідно до ст.ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлено як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з підстав наведених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 83, 209, 212-215, 217, 223 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 216, 236, 525, 526, 527, 610 ЦК України,ст. 16 ЗУ «Про іпотеку», ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма», ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 виконати належним чином умови договору грошової позики від 04.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме п. 4.2. такого договору.

Визнати недійним іпотечний договір від 08 квітня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма»та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс Аллаю Борисівною, зареєстрований в реєстрі за реєстровим №2478, відповідно до якого в іпотеку було передано домоволодіння під АДРЕСА_1, загальною площею 0,0526 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 що належать на праві власності ОСОБА_2.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна у вигляді домоволодіння під АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс Аллою Валеріївною, реєстровий №2479.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження домоволодіння під АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс Аллою Валеріївною, реєстровий №2479, реєстраційний №6967934, контрольна сума А8ВА2Б83ГГ.

Вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку домоволодіння під АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс Аллою Валеріївною, реєстраційний №6967608, контрольна сума 46Б06А7254.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна у вигляді земельної ділянки АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс Аллою Валеріївною, реєстровий №2480.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження земельної ділянки АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс Аллою Валеріївною, реєстровий №2480, реєстраційний №6968036, контрольна сума 5ВГГ28ВД59.

Вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку земельної ділянки АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс Аллою Валеріївною, реєстраційний №6967725, контрольна сума Д56Б084АГ2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк апеляційної скарги або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: