Ухвала суду № 25351347, 04.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року справа №2а/1270/2982/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Губської Л.В., при секретарі: Дровниковій К.В., за участю представника позивача: Ніколенко К.В. діючої за довіреністю № 02/07 від 02.07.2012 р. , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Трансміт Компані 2010" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/2982/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансміт Компані 2010" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансміт Компані 2010" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач в позову просив:

- визнати протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансміт Компані 2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.03.2011 р. по 31.08.2011 р. за результатами якої складено акт № 184/23/37235163 від 19.01.2012р.;

- визнати протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську щодо викладення в акті № 184/23/37235163 від 19.01.2012 р висновків про визнання нікчемними всіх укладених правочинів між Позивачем та ТОВ «Діомат ЛТД» нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»;

- зобов'язати ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки Позивача, оформленої актом № 184/23/37235163 від 19.01.2012р.;

- зобов'язати ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську відновити детальну інформацію по платнику ПДВ - ТОВ «Трансміт Компані 2010» в обліковій картці - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме відновити податковий кредит на загальну суму ПДВ 666242,99 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Діомат ЛТД» за період березень - серпень 2011 р.;

- зобов'язати ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську відновити детальну інформацію по платнику ПДВ - ТОВ «Трансміт Компані 2010» в обліковій картці - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме відновити податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 702548,97 грн. за період березень - липень 2011 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Азовзагальмаш» (сума ПДВ 414790,73 грн.), ПрАТ «Азовелектросталь» (сума ПДВ 43977,86 грн.), ПрАТ «НВЦ «Трансмаш» (сума ПДВ 113950,11 грн.), ТОВ «Баррістерз лігал груп» (сума ПДВ 129830,27 грн.).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/2982/2012 в задоволенні адміністративного позову відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансміт Компані 2010" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року по справі №2а/1270/2982/2012 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженої відповідальністю «Трансміт Компані 2010» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі М.Луганську про визнання противоправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції там задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштове повідомлення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою,який знаходиться на обліку у відповідача як платник податків з 10.09.2010 р.

ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську 12.01.2012 року проведена позапланова виїзна перевірка позивача ТОВ «Трансміт Компані 2010» з питань до тримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.03.2011 р. по 31.08.2011 р. Перевірка проводилась в приміщенні ДПІ за клопотанням керівника ТОВ «Трансміт Компані 2010» (т.1 а.с.132) За результатами перевірки складений акт № 184/23/37235163 від 19.01.2012р. яким встановлено порушення ТОВ «ТРАНСМІТ КОМПАНІ 2010» п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) (т.1 а.с.9-79).

Підставою проведення перевірки слугував запит відповідача від 22.11.11 року № 17758/23 щодо надання позивачем пояснень та документального підтвердження господарських операцій, постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту платником ПДВ за період березень-серпень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Діомат ЛТД», на який позивач не надав відповіді. (т.1 а.с.89).

Апелянт зазначає, що оскільки в запиті відсутнє посилання на підстави, які передбачені п.п. 73.3 ст. 73 ПК України, а підстава «для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгал терському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Діомат ЛТД» не передбачена нормами діючого законодавства України, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Колегія судів погоджується з рішенням суду першої інстанції , що дії відповідача по призначенню вказаної перевірки з виданням з цього приводу наказу є правомірними, він діяв в межах наданих повноважень відповідно до чинного законодавства , оскільки в запиті містяться всі відомості, які передбачені ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом,з посланням на вимоги пп.78.1.1 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України ( т.1 а.с.89).

Відповідь на даний запит позивач надав листом № 12/01 від 12.01.2012 року, в якому повідомив про відсутність документів щодо ТОВ «Діомат ЛТД» з приводу їх вилучення в рамках кримінальної справи ( т.1 а.с.132), з огляду на що, твердження апелянта про неотримання зазначеного запиту судом до уваги не приймаються.

Відповідно до п. 6 розділу І Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» визначено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки .

Оскільки позивачем ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було допущено до перевірки , яка проведена у відповідності з законом, за результатами якої складено акт, що є останньою стадією проведення перевірки її документальним оформленням, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо правомірності дій відповідача та відсутності підстав визнання протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську щодо його висновків про визнання нікчемними всіх укладених правочинів між позивачем та ТОВ «Діомат ЛТД» нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача», оскільки акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби , не тягне за собою негативних правових наслідків для платників податків, не містить обов'язкового характеру та не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, носить інформативний характер.

В іншій частині постанова суду першої інстанції не оскаржена.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Трансміт Компані 2010" - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/2982/2012за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Трансміт Компані 2010" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 липня 2012 р. Ухвала у повному обсязі складена 09 липня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська