Постанова № 25350985, 22.06.2012, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1510/3663/12 Провадження № 3/1510/1221/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, Жигулін С.М.,

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, виконуючого обов'язки голови правління приватного акціонерного товариства "УДП"

до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом № 52\25-0\11 серії АА № 113773 про адміністративне правопорушення від 01 червня 2012 року ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності за те, що на посаді виконуючого обов'язки голови правління приватного акціонерного товариства "УДП" у порушення п. 1982, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в січні 2012 року завищив від'ємне значення на суму 3242,84 грн., а в лютого 2012 року завищив від'ємне значення на суму 836,22 грн.

Дії кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, його представник проти кваліфікації дій заперечує та пояснив, що протокол складений на підставі акту спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби за № 39\25-0\01125821\6 від 18 травня 2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.10.11 по 30.11.11, з 01.01.12 по 31.01.12. Також пояснив, що на підставі акту перевірки було виписано податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2012 року за № 0000142500, яке у встановленому порядку 30 травня 2012 року було оскаржене до Державної податкової адміністрації в Одеській області. Відповідно до вимог ст. 56.15 Податкового кодексу України визначено, що сума грошового зобов'язання, яка вказана у податковому повідомленні-рішенні на період їх оскарження вважається неузгодженою. З оглядом на вказане вважає складений протокол про адміністративне провадження передчасним, а за відсутністю доказів провини вважає відсутнім склад адміністративного правопорушення.

Представник спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення, вважається доведеним наступне.

Актом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби за № 39\25-0\01125821\6 від 18 травня 2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.10.11 по 30.11.11, з 01.01.12 по 31.01.12 визначено, що на порушення п. 1982, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в січні 2012 року завищено від'ємне значення по рядку 19 на загальну суму 3242,84 грн., а в лютого 2012 року завищено від'ємне значення по рядку 19 на загальну суму 836,22 грн.

Акт складений без заперечень з боку ОСОБА_3

Актом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби за №21\25-0 від 01 червня 2012 року підтверджена відмова ОСОБА_3 від підпису та отримання одного примірника протоколу про адміністративне правопорушення № 53\25-0\11 серії АА № 113774.

На підставі акту перевірки було виписано податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2012 року за № 0000142500

Скаргою ЦБ-331 від 30 травня 2012 року підтверджені обставини оскарження приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» податкового повідомлення-рішення за № 0000142500 від 29 травня 2012 року.

Вимогами ст. 56.8, 56.9 Податкового кодексу України Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

До наступного часу відсутні результати перевірки за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 56.15 Податкового кодексу України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З оглядом на вказане, через відсутність доказів провини визнається відсутнім склад адміністративного правопорушення, що у свою чергу у відповідності до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправдати ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. М. Жигулін