Рішення № 25350286, 17.07.2012, Франківський районний суд м. Львова

1326/2390/2012

2/1326/2013/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2012 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Козюренка Р.С.

при секретарі- Пивоварчук О.В.

з участю представника позивача Качора С.Б.

представника відповідачів

ПП «Хостіл»та ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського банку розвитку»до Приватного підприємства «Хомстіл»та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов Приватного підприємства «Хомстіл»до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського банку розвитку»з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання окремих умов кредитного договору недійсними, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, уточнивши його, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором. Позов мотивує тим, що між ПАТ «ВБР» та ПП «Хомстіл»07.11.2008 року укладено договір овердрафту №KKOOKN.12853.004 із встановленим лімітом у розмірі 350000,00 гривень, строком до 06.11.2012 року та відсотками за користування кредитом в залежності від строку користування у розмірі від 18% до 21% річних. Крім того, 07.11.2011 року між ПАТ «ВБР»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. На виконання кредитного договору позивачем було видано кредит на вищевказану суму. Заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 28.05.2012 року становить заборгованість по тілу кредиту в сумі 347735,26 гривень, заборгованість по відсотках в розмірі 24341,47 гривень, прострочена заборгованість по відсотках в розмірі 45843,07 гривень, пені в сумі 1381,89 гривень та штрафу в сумі 19850,96 гривень, а всього 439152,65 гривень, які просить стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку.

Відповідач ПП «Хомстіл»за первісним позовом звернувся із зустрічним, в якому просить визнати недійсним пункти 1.7, 3.1.4, 3.1.8, 4.2.16, 7.10, 7.11, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4(2) договору про надання овердрафту №KKOOKN.12853.004 від 07.11.2011 року, мотивуючи тим, що вважає такі незаконними і такими, що суперечить законодавству, зокрема Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту та вимогам ст.549 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги за первісним позовом підтримав повністю, пояснення дав аналогічні викладеним у ній, зустрічні позови заперечив, а тому просить первісний позов задовольнити повністю та у задоволенні зустрічного -відмовити.

Представник відповідачів ПП «Хостіл»та ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов заперечили, пояснення дав аналогічні викладеним у зустрічному позові, а тому просить у задоволенні первісного позову відмовити, а позовні вимоги зустрічного -задоволити повністю.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що первісний позов слід задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2011 року між ПАТ «ВБР»та ПП «Хомстіл»укладено договір овердрафту №KKOOKN.12853.004на із встановленим лімітом у розмірі 350000,00 гривень, строком до 06.11.2012 року та відсотками за користування кредитом в залежності від строку користування у розмірі від 18% до 21% річних.

Як вбачається з договору овердрафту Позичальник сплачує Кредитору проценти в залежності від строку користування у розмірі від 18% до 21% процентів річних.

Згідно п.3.1.4, п.3.1.8 договору овердрафту, кредитор має право змінити умови договору, вимагати дострокового погашення кредиту у разі настання визначених у договорі подій, зокрема порушення позичальником взятих на себе зобов'язань.

Крім того, п. 1.6 договору передбачено, що овердрафт надається строком до 06.11.2012 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості від 28.05.2012 року, заборгованість відповідачів перед позивачем становить заборгованість по тілу кредиту в сумі 347735,26 гривень, заборгованість по відсотках в розмірі 24341,47 гривень, прострочена заборгованість по відсотках в розмірі 45843,07 гривень, пені в сумі 1381,89 гривень та штрафу в сумі 19850,96 гривень, а всього 439152,65 гривень.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручитель може буди одна особа або кілька осіб.

Згідно змісту ч.1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржник зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

ч.2 ст.1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Враховуючи наведене, факт порушення позичальником умов кредитного договору є доведеним, а тому вимоги позивача про солідарне стягнення з позичальника та поручителя боргу за даним договором є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав і обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, а також у строк та в порядку, що встановлені договором, а тому керуючись принципом розумності, закріпленим ст. 3 ЦК України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визнання умов договору овердрафту недійсними.

Крім того, з огляду на те, що договір овердрафту №KKOOKN.12853.004 від 07.11.2011 року, був добровільно підписаний сторонами, що свідчить протокол зборів учасників ПП «Хостіл», а відтак останній міг передбачити наслідки укладення такого, однак погодився зі всіма істотними умовами договору, а тому суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Відтак, представником відповідачів, всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не навели жодних доказів для визнання умов договору овердрафту недійсними, а відтак їх вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та безпідставними. Слід звернути увагу на те, що дані позови заявили лише після звернення банку з первісним позовом.

Вирішуючи розподіл судових витрат, суд враховує вимоги ст.88 ЦПК України та стягує солідарно з відповідачів на користь позивача 3219,00 гривень судових витрат, сплачених позивачем при подачі позову до суду. У зв'язку із відмовою в зустрічному позові, понесені ПП «Хомстіл»витрати не підлягають відшкодуванню.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 57, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського банку розвитку»до Приватного підприємства «Хомстіл»та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Хомстіл»та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського банку розвитку»станом на 28.05.2012 року 439152 гривень (чотириста тридцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят два) 65 копійок (шістдесят п'ять).

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Хомстіл»та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського банку розвитку»3219 гривень (три тисячі двісті дев'ятнадцять) судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Хомстіл»до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського банку розвитку»з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання окремих умов кредитного договору недійсними -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козюренко Р.С.