Ухвала суду № 25348988, 18.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" липня 2012 р. Справа № 6/35-05

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «УРС ЛТД», м. Суми (вх.№ 2323С/2-5) на ухвалу господарського суду Сумської області від "28" квітня 2012 р. по справі № 6/35-05

за заявою ВЗП "Нафтогаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до ЗАТ "Ромнафтопродукт", м. Ромни

про визнання банкрутом -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2005 р. порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Ромнафтопродукт", м. Ромни.

Ухвалою суду від 21.04.2005 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рибалченка М.О.

Ухвалою суду від 16.06.2005 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 03.07.2006 р. затверджено план санації боржника.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.03.2009 р. по справі № 6/35-05 боржника - Закрите акціонерне товариство "Ромнафтопродукт" (42004, Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 145-а, ід. код 31765982) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рибалченка М.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.2010 р. повноваження ліквідатора Рибалченко М.О. були припинені та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 06.08.2009 р.).

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор банкрута подав до господарського суду Сумської області на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Гордієнко М.І.) від 28.04.2012 р. по справі № 6/35-05 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута -Закритого акціонерного товариства "Ромнафтопродукт". Ліквідовано Закрите акціонерне товариство "Ромнафтопродукт" -як юридичну особу. Провадження у справі припинено. Встановлено, що вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними. Встановлено, що після винесення судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута, ліквідатор зобов'язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання.

До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2012 р. по даній справі звернувся кредитор -ТОВ «УРС ЛТД», м. Суми, який з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права просить суд дану ухвалу скасувати та повернути справу на новий розгляд іншому складу суду.

Однак, подана заявником апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного:

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи по банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), учасником провадження у справі про банкрутство є арбітражний керуючий (розпорядник майна) тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, як свідчать матеріали поданої ТОВ «УРС ЛТД», м. Суми апеляційної скарги, останнім в порушення вимог ст. 93 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії всім кредиторам, вимоги яких були визнані та задоволені згідно з оскаржуваною ухвалою господарського суду.

Зокрема, заявником апеляційної скарги були надані суду докази надсилання її копії Виробничо-збутовому підприємству «Нафтогаз»НАК «Нафтогаз України», боржнику та ліквідатору, проте не надано суду доказів надсилання копії скарги на адресу ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії «Роменського відділення № 147 ВАТ «Ощадбанк», Роменського міжрайонного відділення фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасні випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ромни, Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, ТОВ «Велико-Бубнівська пересувна механізована колона.

Як свідчать матеріали справи, на необхідності надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі апелянту наголошувалося при первісному поданні ним апеляційної скарги (вх. № 2068С/2-5) в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 р. по даній справі, проте, при повторному поданні скарги ТОВ «УРС ЛТД», м. Суми дані недоліки повністю усунуті не були.

Згідно з пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Крім того, як свідчать апеляційна скарга, її від імені ТОВ «УРС ЛТД»підписано представником Холодовим С.Е., який дія на підставі довіреності від 10.03.2012 р. Проте, як свідчить вказана довіреність, вона дійсна до 31.05.2012 р., тоді як апеляційну скаргу представником підписано 27.06.2012 р. (перший аркуш апеляційної скарги), тобто після закінчення терміну дії довіреності.

Зазначене свідчить про те, що гр. Холодов С.Е. на момент підписання апеляційної скарги не мав повноважень на представництво ТОВ «УРС ЛТД», тобто не мав повноважень на підписання від імені товариства цієї скарги.

Згідно з пунктом 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «УРС ЛТД», м. Суми не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 94, п. п. 1-2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути подану ТОВ «УРС ЛТД», м. Суми апеляційну скаргу та додані до неї документи.

2. Повернути заявнику матеріали скарги на 22 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга на 4 арк.

квитанція № 26 від 27.06.2012 р. на суму 540,79 грн. на 1 арк.

поштовий чек на 1 арк.

опис відправлення на 1 арк.

довіреність від 10.03.2012 р. на 1 арк.

клопотання на 2 арк.

опис відправлення на 1 арк.

заява на 1 арк.

копія конверта на 1 арк.

довідка на 1 арк.

копія ухвали на 1 арк.

копія постанови на 2 арк.

копія апеляційної скарги на 3 арк.

копія повістки на 1 арк.

копія клопотання на 1 арк.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

суддя Плахов О.В.

суддя Бородіна Л.І.