Ухвала суду № 25348955, 23.07.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"23" липня 2012 р.Справа № 5017/979/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізмаїлзовніштур"

на рішення господарського суду Одеської області від 12 червня 2012 року

по справі №5017/979/2012

за позовом Дунайського транспортного прокурора в інтересах держави, в особі:

1. Міністерства інфраструктури України

2. Приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізмаїлзовніштур"

про розірвання договору, витребування майна та стягнення 9889,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.06.2012р. по справі №5017/979/2012 позов Дунайського транспортного прокурора в інтересах держави, в особі: Міністерства інфраструктури України та Приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство" задоволено в повному обсязі, розірвано договір оренди окремого індивідуально-визначеного майна №031/7-1 від 28.07.2011р., ТОВ „Ізмаїлзовніштур" зобов'язано повернути ПрАТ „Українське Дунайське пароплавство" індивідуально визначене майно -рухоме майно б/в „Судноремонтник" згідно переліку, наведеному у додатку №1 до договору та стягнуто з ТОВ „Ізмаїлзовніштур" 9989,45 грн. заборгованості і 2682,50 грн. судового збору. Рішення господарського суду Одеської області підписано 18.06.2012р. та надіслано сторонам 19.06.2012р. (згідно з відміткою господарського суду Одеської області на звороті останнього аркуша рішення).

13.07.2012р. (відповідно до штемпелю на поштовому конверті) ТОВ „Ізмаїлзовніштур" подало до місцевого господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2012р. по справі №5017/979/2012.

20.07.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ „Ізмаїлзовніштур" на рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2012р. по справі №5017/979/2012.

Приписами ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом, таким чином відновлення процесуального строку за заявою сторони можливе лише за умови визнання судом причини пропуску цього процесуального строку поважною, відтак законодавець покладає саме на скаржника обов'язок доведення поважності причин пропуску згаданого строку.

Статтями 32-34 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, Одеський апеляційний господарський суд встановив, що скаржником пропущено процесуальний строк для оскарження рішення місцевого господарського суду та відсутнє клопотання про поновлення процесуального строку.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За вимогами п.2 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З наявної в додатках до апеляційної скарги квитанції від 13.07.2012р. вбачається, що державне мито у розмірі 1341,25 грн. скаржником сплачено на р/р №31215206700008, в той же час р/р Одеського апеляційного господарського суду 31217206782002, окрім того у вказаній квитанції невірно зазначено ЄДРПОУ суду ,що свідчить про те, що скаржником сплачено судовий збір на інший рахунок, тобто порушено порядок сплати судового збору.

Таким чином, до апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні. Прокурор, який подає апеляційну скаргу, надсилає сторонам по справі її копію і копії доданих до неї документів, які відсутні у справі.

Проте із поданих ТОВ „Ізмаїлзовніштур" матеріалів апеляційної скарги вбачається, що останнім не виконані також вимоги ст. ст. 94, 95 ГПК України в частині не надсилання копій скарги іншим сторонам у справі, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги Дунайському транспортному прокурору та позивачу по справі - Міністерству інфраструктури України.

Пунктом 2 ч.1 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ „Ізмаїлзовніштур" на рішення господарського суду Одеської області від 12 червня 2012 року по справі №5017/979/2012 слід повернути на підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, п.п.2,3, 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізмаїлзовніштур" на рішення господарського суду Одеської області від 12 червня 2012 року по справі №5017/979/2012 скаржнику.

2. Справу №5017/979/2012 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Журавльов О.О.

Суддя Михайлов М.В.

Суддя Ярош А.І.