Ухвала суду № 25348900, 06.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" липня 2012 р. Справа № 5023/1254/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги другого відповідача (вх. № 2190 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2012 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків

до 1. Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, с. Буди Харківського району Харківської області, 2. фізичної особи ОСОБА_1, с. В.Гомільша Зміївського району Харківської області

про визнання недійсним договору

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків, 2. фізичної особи ОСОБА_1, с. В.Гомільша Зміївського району Харківської області

про розірвання договору, повернення конструкцій і споруд та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним укладеного між Будянською селищною радою Харківського району Харківської області (перший відповідач у справі, продавець за договором) та громадянином ОСОБА_1 (другий відповідач, покупець за договором) договору купівлі-продажу № 0111201-БК від 09.12.2011 року, предметом якого є конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" та до фізичної особи ОСОБА_1 в якому просила:

розірвати укладений 09.12.2011 року між Будянською селищною радою Харківського району Харківської області та громадянином ОСОБА_1 договір купівлі-продажу № 0111201-БК, предметом якого є конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2

повернути конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 у власність продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія";

визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" на конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2012 року (суддя Хотенець П.В.) у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" відмовлено повністю.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" задоволено повністю.

Розірвано укладений 09 грудня 2011 року між Будянською селищною радою Харківського району Харківської області та громадянином України ОСОБА_1 договір купівлі-продажу № 0111201-БК, предметом якого є конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2

Повернуто конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2, у власність продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія".

Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" на конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2

Другий відповідач - ОСОБА_1, із вказаним рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати частково.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, вивченням матеріалів справи встановлено, що первісний позов містить вимоги немайнового характеру, а розглянутий разом із первісним, позов третьої особи - містить як вимоги немайнового характеру,так і вимоги майнового характеру про визнання права власності, та про повернення майна у власність, ціна позову за якими визначається вартістю майна, визнання права на яке та витребування якого є предметом спору.

Крім того, вивченням матеріалів справи встановлено, що вартість конструкцій та споруд незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 становить 210320,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2012 року, який складає 1073,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення місцевого господарського суду ставка судового збору включає в себе - 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру (за первісним позовом), 50% що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру (за позовом третьої особи), 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви про визнання права власності на майно вартістю 210320,00 грн. (за позовом третьої особи) та 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви про витребування майна вартістю 210320,00 грн. (за позовом третьої особи).

В матеріалах апеляційної скарги міститься квитанція № 220КП12 від 01.06.2012 року про сплату заявником апеляційної скарги судового збору в сумі 2135,00 грн. та квітанція № 9095380 від 26.06.2012 року про сплату судового збору в розмірі 2700 грн. проте з урахуванням наведеного вище, така сума не відповідає ставці судового збору, за якою його слід сплатити у вказаній справі.

Таким чином - квитанція № 220КП12 від 01.06.2012 року та квітанція № 9095380 від 26.06.2012 року не є документами, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що у відповідності з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу є підставою для повернення апеляційної скарги

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.

Додаток заявникові - матеріали скарги на 20 арк.