Постанова № 25348855, 19.07.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2012 р.Справа № 13/128-10-5017/173/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.І. Бойко, Т.А. Величко

секретар судового засідання: Г.М. Альошина

за участю представників сторін:

від позивача -А.В. Харченко

від відповідачів -О.В. Костенко (ТОВ "Продсервістранзіт")

від третьої особи -не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Одеська регіональна дирекція"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.05.2012 р.

про зупинення провадження

у справі № 13/128-10-5017/173/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Одеська регіональна дирекція"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервістранзіт",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Транзит-Інвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відкритого акціонерного товариства Компанії "Нортек-Азот"

про стягнення 10840950,65 дол. США за рахунок заставного та іпотечного майна

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Одеська регіональна дирекція" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Мега-Транзит-Інвест", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ВАТ Компанії "Нортек-Азот", про стягнення 10840950,65 дол. США за рахунок заставного та іпотечного майна.

В обґрунтування позову банк послався на порушення ВАТ Компанією "Нортек-Азот" умов кредитного договору від 06.06.2008 р. № 03/08 щодо повернення грошових коштів та сплати процентів за користування кредитом, тому просить звернути стягнення на предмет застави, який на момент звернення з позовом належить ТОВ "Мега-Транзит-Інвест".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.09.2010 р. порушено провадження у справі та присвоєно їй № 13/127-10.

Ухвалою суду від 02.11.2010 р. провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом Одеської області справи № 1-32/43-09-1109 про визнання банкрутом ВАТ Компанії "Нортек-Азот", в якій ПАТ "ВТБ Банк" визнано кредитором з грошовими вимогами в сумі 51744600,08 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.03.2011 р. провадження у справі № 13/127-10 поновлено.

ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Одеська регіональна дирекція" також звернулось до господарського суду з окремим позовом до ТОВ "Мега-Транзит-Інвест", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ВАТ Компанії "Нортек-Азот", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.09.2010 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі та присвоєно їй № 13/128-10.

Ухвалою суду від 02.11.2010 р. провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом Одеської області справи № 1-32/43-09-1109 про визнання банкрутом ВАТ Компанії "Нортек-Азот"; ухвалою місцевого господарського суду від 21.03.2011 р. провадження у справі № 13/128-10 поновлено.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.04.2011 р. об'єднано в одне провадження справи № 13/127-10 та № 13/128-10 в межах провадження у справі № 13/128-10.

У квітні 2011 р. ПАТ "ВТБ Банк" надало заяву про збільшення розміру позовних вимог до 14888425,21 дол. США.

Ухвалою суду першої інстанції від 26.04.2011 р. замінено відповідача ТОВ "Мега-Транзит-Інвест" на належного відповідача ТОВ "Продсервістранзіт".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.06.2011 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2011 р., позов задоволено частково:

- звернуто стягнення заборгованості ВАТ "Нортек-Азот" перед ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Одеська регіональна дирекція" в розмірі: 6200000 доларів США заборгованості по кредиту; 1908533,26 доларів США заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; 1639232,88 доларів США річних; що еквівалентно 77629259,99 грн., за рахунок заставленого та іпотечного майна, належного ТОВ "Продсервістранзіт", яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11;

- стягнуто з ТОВ "Продсервістранзіт" на користь ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Одеська регіональна дирекція" -51000 грн. компенсації по сплаті державного мита та 472 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- в іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 16.11.2011 р. касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Одеська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" задоволено; рішення господарського суду Херсонської області від 07.06.2011 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2011 р. скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.01.2012 р. справу передано за підсудністю до господарського суду Одеської області на підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області справу № 13/128-10 прийнято до провадження та присвоєно № 13/128-10-5017/173/2012; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Мега-Транзит-Інвест".

У лютому 2012 р. ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Одеська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" надало заяву про уточнення позовних вимог, визначило розмір боргу в сумі 10121707,46 дол. США; визначило спосіб реалізації предмета застави та іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів та за ціною продажу предмету іпотеки (застави), визначеною на підставі оцінки майна на рівні, не нижчому за звичайні ціни.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.03.2012 р. змінено процесуальний статус ТОВ "Мега-Транзит-Інвест" з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на іншого відповідача.

Ухвалою суду першої інстанції від 28.05.2012 р. (головуючий суддя Фаєр Ю.Г., судді Цісельський О.В., Д'яченко Т.Г.) провадження у справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею справи № 17/163-08-5034.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Одеська регіональна дирекція" звернулось з апеляційною скаргою, яка повернута ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2012 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згодом банк повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду про зупинення провадження скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, позивач зазначив, що в оскаржуваній ухвалі не міститься будь-яких посилань на обставини, без встановлення яких іншим судом при розгляді справи № 17/163-08-5034 неможливо вирішити даний спір по суті.

Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке задоволено ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.07.2012 р.

В судовому засіданні 19.07.2012 р. представник Банку підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати; а представник ТОВ "Продсервістранзіт" просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.06.2008 р. між ПАТ ВТБ Банк та ВАТ Компанією "Нортек-Азот" було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 03/08, для забезпечення виконання зобов'язань за яким в той же день сторонами укладено іпотечний договір № 03/08-1.

За умовами вказаного іпотечного договору ВАТ Компанія "Нортек-Азот" передано Банку в іпотеку нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11.

Разом з тим, за результатами розгляду справи № 17/163-08-5034 за позовом ТОВ "Азот-Транс ЛТД" (правонаступником якого є ТОВ "Продсервістранзіт") до ВАТ Компанія "Нортек-Азот" господарський суд Одеської області ухвалою від 10.12.2008 р. затвердив мирову угоду, згідно якої ВАТ Компанія "Нортек-Азот" передано у власність ТОВ "Азот-Транс ЛТД" в якості погашення заборгованості у розмірі 33417720 грн., зокрема, іпотечне майно -все обладнання та устаткування майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 р. ухвалу господарського суду Одеської області про затвердження мирової угоди скасовано, та на даний час у зв'язку із надходженням касаційної скарги ТОВ "Продсервістранзіт" справу направлено до Вищого господарського суду України.

За таких обставин господарський суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 17/163-08-5034, оскільки в останній справі вирішується питання особи власника нерухомого майна, що передано в іпотеку ПАТ "ВТБ Банк", тому зупинив провадження у справі № 13/128-10-5017/173/2012.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком місцевого господарського суду у зв'язку з тим, що на даний час остаточно не вирішено питання належності іпотечного майна ТОВ "Продсервістранзіт" або ВАТ "Компанія "Нортек-Азот", а позов у даній справі заявлено саме до першого товариства, тому дані обставини перешкоджають прийняттю законного та обґрунтованого рішення у справі № 13/128-10-5017/173/2012.

Отже, в даному випадку наявні законні підстави для зупинення провадження у цій справі.

Таким чином, підстави для скасування ухвали господарського суду Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського Одеської області від 28.05.2012 р. про зупинення провадження у справі № 13/128-10-5017/173/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 20.07.2012 р.

Головуючий суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко