Рішення № 25348745, 19.07.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 р. Справа № 5024/966/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон

про стягнення 357106 грн. 13 коп.

за участі представників:

від позивача - Бабура С.С., представник, дов. від 21.06.2012р.

від відповідача - Юрченко Н.С., юрисконсульт, дов. №6 від 09.07.2012р.

Сутність спору: Позивач (ТОВ "Алан", м.Дніпропетровськ. код ЄДРПОУ 24447183) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача ( ЗАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон, код ЄДРПОУ 24121211) 357106грн. 13коп., у тому числі 332520грн. 59коп. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору поставки №83 від 01.01.2010р., та 24119грн. 54коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті товару.

Позов обгрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості товару.

Письмовою заявою від 19.07.2012р. позивач на підставі ч.4 ст.22 ГПК України уточнив підстави позову, зазначивши, що товар відвантажувався згідно договору №77 від 01.01.2008р., а не №83 від 01.01.2010р., як зазначено у позовній заяві.

У цій же заяві позивач уточнив заявлену до стягнення суму - 356 640 грн. 13коп., а не 357 106грн. 13 коп., як зазначено у позовній заяві внаслідок арифметичної помилки.

Подану заяву прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи.

Відповідач позов визнав частково - в частині стягнення основного боргу, Не погоджуючись із заявленою сумою пені, зазначає, що її нарахування не передбачено умовами договору.

У зв'язку з реорганізацією закритого акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" у приватне акціонерне товариство "ХОТД-97", господарський суд на підставі ст.25 ГПК України здійснює процесуальне правонаступництво реорганізованого відповідача на його правонаступника.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки №77 від 01.01.2010р., позивач зобов'язався відвантажити товар, а відповідач прийняти цей товар та оплатити у порядку і строки, встановлені додатком №1, який є невід'ємною частиною договору (п.6.1 договору).

Факт виконання позивачем договірних зобов'язань за договором поставки №77 в частині відвантаження товару підтверджений наданими в матеріали справи копіями видаткових та податкових накладних за квітень 2012р., які містять усі передбачені законом реквізити, підписи уповноважених осіб, засвідчені печатками продавця і покупця.

Відповідач здійснив оплату товару частково, в зв'язку з чим станом на 01.06.2012р. у нього створилась заборгованість за одержаний товар в сумі 332 520грн. 59коп.

За несвоєчасну оплату товару, на підставі ч.2 ст.231 ГК України, позивач нарахував відповідачу 24 119грн. 54коп. пені, виходячи з 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, яку також просить стягнути з відповідача поряд з сумою основного боргу.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню в частині стягнення 332520грн. 59коп. основного боргу, врахувавши наступне.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з наданих у справу належних доказів у розумінні приписів ст.ст.32, 34 ГПК України, позивач відвантажив, а відповідач прийняв товар, який повністю не оплатив, наслідком чого було створення боргу в сумі 332 520грн. 59коп., факт існування якого відповідач не заперечує.

У пункті 6.1 договору сторони досягли домовленості, що оплата за товар здійснюється з відстрочкою платежу, зазначеного в додатку №1 до договору.

За правилами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не надано додаток №1, суд, визначаючи строк виконання зобов'язання по оплаті, виходить з приписів ч.2 ст.530 ЦК України.

Факт звернення з вимогою про оплату боргу підтверджений наданою в матеріали справи претензією від 10.05.2012р. №183, факт направлення якої боржнику підтверджений наданими в матеріали справи фіскальним чеком від 11.05.2012р. з описом вкладення до цінного листа ф.107. (а.с.15-16)

Щодо нарахування 24119грн. 54коп. пені, виходячи з 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, то такий відсоток пені згідно приписів ч.2 ст.231 ГК України застосовується до порушення господарського зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

Відтак, на правовідносини сторін, що виникли з укладеного між ними договору поставки, зазначена правова норма не поширюється.

Умовами укладеного між сторонами договору поставки не передбачений обов'язок оплати пені у випадку несвоєчасного виконання зобов'язань по оплаті товару, отже її нарахування не грунтується на нормах чинного законодавства та наданих у справу доказах.

Відповідач доказів погашення боргу суду не надав, підтвердивши факт існування основного боргу у розмірі, що перевищує заявлену до стягнення суму.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи ст.ст.525, 526, ч.2 ст.530, ст.610, ч.1 ст.612 ЦК України позовні вимоги в частині стягнення 332 520грн. 59коп. основного боргу обгрунтовані і підлягають задоволенню. В частині стягнення 24119грн. 54коп. пені правові підстави для задоволення позову відсутні.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 6650грн. 42коп. пропорційно заявленим вимогам покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон, вул.Ілліча, 86, кв.88, код ЄДРПОУ 24121211, р.рахунок 260030131511 в ЗАТ "ДП Сбербанк росії", МФО 320327, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алан", юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.Артема, 4/8, фактична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Стартова, 26, код ЄДРПОУ 24447183, р.рахунок 26006000012363 в АТ "Ерсте Банк" МФО 380009, 332 520грн. 59коп. основного боргу та 6 650грн. 42коп. судового збору.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

3. Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.07.2012р.

Суддя Н.О. Задорожна