Постанова № 25348618, 18.07.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 року Справа № 5005/4436/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.-доповідача

суддів: Вечірко І.О., Лисенко О.М.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ: Мартиновська І.М., довіреність №15658/02 від 04.05.12;

представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.12р. у справі №5005/4436/2011

за скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек", м.Харків на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

у справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек", м. Харків

до: комунального підприємства "Аптека клінічного об'єднання швидкої медичної допомоги", м. Дніпропетровськ

про: стягнення 18 584 грн. 12 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 року у справі № 5005/4436/2011 (суддя Манько Г.В.) скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто -Лек", м. Харків про визнання неправомірними дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відмови у прийнятті до свого провадження виконавчого документа -наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2011 року № 5005/4436/2011 - задоволена частково.

Визнано неправомірними дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа -наказу господарського суду Дніпропетровської області № 5005/4436/2011від 10.06.2011р.

Визнано неправомірною та недійсною постанову Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 31070730 від 06.02.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 5005/4436/2011 від 10.06.2011р.

Зобов'язано Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вжити необхідні дії, передбачені вимогами Закону України „Про виконавче провадження" щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 5005/4436/2011 від 10.06.2011р.

Державний виконавець не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 року звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій останні посилається на незаконність винесеної ухвали суду, порушення судом першої інстанції вимог статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, оскільки здійснити виконавчі дії неможливо через відсутність боржника за місцем його знаходження (15.11.2010 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління було проведено примусове виселення боржника на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 32/210-10 від 16.09.2010 року; приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 65, передані балансоутримувачу -КОШМД, що підтверджується актом. 10.03.2011 року до ЄДРПОУ внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою. Підприємство діяльність не веде, остання звітність надавалась у листопаді 2010 року.)

Отже, скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

На підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 17.07.2012 року № 1016, справа № 5005/4436/2011 була передана колегії суддів у складів у складі : головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Вечірко І.О., Лисенко О.М.

18.07.2012 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частина постанови по даній справі.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи зазначені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 року .

Представник позивача -ТОВ «Фіто - Лек», м.Харків та представник відповідача -КП «Аптека клінічного об'єднання швидкої медичної допомоги», м. Дніпропетровськ, не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду даної справи, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р. № 02-5/422 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Вислухавши пояснення представника скаржника -Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 № 606-XIV, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та укладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, але майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому цим Законом, за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований, та за умови, що стягувач авансує витрати на організацію та проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальникові такого органу. У разі якщо стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на наявне майно боржника і після розподілу стягнутих коштів, якщо їх обсяг недостатній для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, надсилає виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника.

Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

Згідно довідки - витягу з ЄДРПОУ вбачається, що місцезнаходження боржника -комунального підприємства «Аптека клінічного об'єднання швидкої медичної допомоги»: місто Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вулиця Свердлова, будинок 65.

Питання відмови у відкритті виконавчого провадження врегульовано статтею 26 зазначеного Закону, у відповідності до зазначеної норми державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Питання відсутності боржника за його місцезнаходженням є передчасним на стадії прийняття наказу до виконавчого провадження, а тому слід погодитись з висновками суду першої інстанції щодо незаконності постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 06.02.2012 року ВП № 31070730. Державний виконавець не позбавлений можливості оголосити розшук боржника, передати за необхідності, відкривши виконавче провадження, за належністю до іншого органу державної виконавчої служби, а також необхідно провести перевірку щодо наявності грошових коштів на розрахункових рахунках боржника.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.47 ГПК України, якщо у результаті вчинення державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувавши місцезнаходження - юридичної особи -ця обставина є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, а не підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, тому ця обставина не відноситься до «інших»у контексті п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, доводи апеляційної скарги Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ не спростовують висновків суду першої інстанції відображених в ухвалі від 20.03.2012 року у справі № 5005/4436/2011, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 року -без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 106 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.12р. у справі № 5005/4436/2011 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012р. у справі № 5005/4436/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко

Суддя О.М. Лисенко

Повний текст постанови складений 23.07.2012 року