Рішення № 25348576, 19.07.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Справа № 01/5026/949/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., при секретарі судового засідання Олійник І.С., за участю представників:

прокурора: Шкрьобка О.В.,

від позивача: Житнікова Т.А. - представник за довіреністю,

від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу за позовною заявою прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

до фізичної особи-підприємця Куриленка Володимира Віталійовича, м. Черкаси

про розірвання договору оренди та стягнення 19 067 грн. 34 коп.

УХВАЛИВ:

Прокурор міста Черкаси в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди об'єкта нерухомості від 26 квітня 2010 року №1512, стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 18 548 грн. 17 коп. та 519 грн. 17 коп. пені.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з таких правових підстав та мотивів.

26 квітня 2010 року між Управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради (Орендодавцем - позивач у справі), правонаступником якого являється Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Куриленком Володимиром Віталійовичем (Орендарем -відповідач у справі) було укладено договір оренди об'єкта нерухомості №1512 (далі - Договір), за умовами якого Орендодавець зобов'язаний передати, а Орендар прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 88,90 кв. м. (далі -об'єкт), що належить до міської комунальної власності.

Відповідно до п. 4.1. Договору Договір укладено на термін з 26 квітня 2010 року по 26 березня 2013 року і вступає в дію з дати приймання об'єкта за актом приймання-передачі.

Згідно з актом приймання-передачі об'єкта нерухомості від 05 травня 2010 року, який підписаний та скріплений печатками представників сторін договору, нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 88,90 кв. м., було передано у користування Орендарю на період з 26 квітня 2010 року по 26 березня 2013 року.

Відповідно до п. 5.2.Договору розмір орендної плати встановлюється з розрахунку на один місяць, орендна плата перераховується щомісячно до 20 числа місяця, за який проводиться розрахунок (п. 5.5. Договору).

У зв'язку із несплатою відповідачем орендних платежів в останнього виникла заборгованість. На його адресу Орендодавцем були направлені листи-пропозиції від 07 листопада 2011 року №1980-01-15 та від 13 січня 2012 року №149-01-15 з вимогами достроково припинити дію Договору, сплатити заборгованість, повернути об'єкт оренди та попереджено про звернення до суду у випадку невиконання вказаної вимоги.

Вищевказана пропозиція Орендодавця залишилась без відповіді та задоволення.

Невиконання Орендарем зобов'язань щодо строків та порядку сплати орендної плати, які встановлені Договором, стало підставою для звернення Орендодавця до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своїм змістом Договір оренди об'єкта нерухомості №1512 є договором найму (оренди) і відповідає вимогам статті 283 ГК України та статті 759 ЦК України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 762 ЦК України та п. п. 5.4 та 5.5 Договору Орендар вносить орендну плату платіжним дорученням шляхом попередньої оплати на розрахунковий розрахунок Орендодавця щомісячно до 20 числа місяця, за який проводиться розрахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 19, ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

В порушення вказаних вимог закону та положень Договору відповідач не виконував умови Договору належним чином і за період з 01 грудня 2011 року по 29 травня 2012 року у останнього виникла заборгованість по орендній платі в розмірі 18 548 грн. 17 коп.

Наявність вимог позивача повністю підтверджується наданими суду доказами: договір оренди нежитлового приміщення №1512 від 26 квітня 2010 року, угода про внесення змін до договору оренди від 12 травня 2011 року, угода про внесення змін до договору оренди від 01 грудня 2011 року, акт приймання-передачі від 05 травня 2010 року, лист-пропозиція №1980-01-15 від 07 листопада 2011 року, лист-пропозиція №149-01-15 від 13 січня 2012 року, довідка про стан розрахунків.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 9.2. Договору встановлено, що за порушення строків внесення орендної плати, встановлених в п. 5.5 Договору, Орендарем сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня. На підставі зазначеного положення Договору позивачем нараховано пеню у розмірі 519 грн. 17 коп., яка підлягає до задоволення.

Частиною 3 ст. 26 Закону «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Ця норма узгоджується з ч. 2 ст. 651 ЦК України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Орендар порушував умови Договору в частині внесення орендної плати, його борг на час подання позовної заяви становить 19 067 грн. 34 коп.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 цього Кодексу та частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного і комунального майна».

Судом встановлено факт невнесення орендної плати Орендарем за оренду приміщення в період з 01 грудня 2011 року по 29 травня 2012 року, що відповідно до вищезазначених приписів законодавства є підставою для розірвання договору, і в зв'язку з чим позивач звертався з листом-пропозицією, яким попередив відповідача про необхідність виконати свої зобов'язання з внесення орендних платежів. Таким чином, договір оренди нежитлового приміщення №1512 від 26 квітня 2010 року, укладений між Управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради та фізичною особою-підприємцем Куриленком Володимиром Віталійовичем підлягає до розірвання.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За таких обставин, вимога позивача про повернення об'єкту оренди Орендодавцю є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №1512 від 26 квітня 2010 року, укладений між Управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради та фізичною особою-підприємцем Куриленком Володимиром Віталійовичем.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця Куриленка Володимира Віталійовича повернути об'єкт оренди Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 88,90 кв. м.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Куриленка Володимира Віталійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1):

- на користь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, код 33457208) -18 548 грн. 17 коп. заборгованості по орендній платі та 519 грн. 17 коп. пені;

- в доход Державного бюджету України на рахунок №31213206783002, отримувач -УДКСУ у м. Черкасах, код 38031150, банк -ГУДКСУ у Черкаській області, МФО -854018, код бюджетної класифікації -228030001, через ДПІ у м. Черкаси - 2682,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя О.В. Чевгуз