Рішення № 25348504, 19.07.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 р. Справа № 5024/853/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон

про стягнення 181 041грн. 38коп.

за участі представників:

від позивача - Коротя О.С., юрист, дов. від 21.06.2012р.

від відповідача - Юрченко Н.С., юрисконсульт, дов. №6 від 09.07.2012р.

Сутність справи: Позивач ( дочірнє підприємство фірма "Екотехніка-М", м.Київ, код ЄДРПОУ 24363204) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (приватне акціонерне товариство "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон, код ЄДРПОУ 24121211) 181041грн. 38коп., у тому числі: 173328грн. 83коп. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору поставки від 11.02.2009р. №23, 6461грн. 87коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості одержаного товару та 1250грн. 68коп. пені за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Позов обгрунтовано порушенням договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості одержаного відповідачем товару.

Відповідач позов визнає частково в частині стягнення основного боргу та річних в сумі 1191грн. 41коп. з врахуванням того, що згідно додатку №1 до договору №23 відстрочка оплати товару становить не 30, а 35 календарних днів.

Проти стягнення пені заперечує, оскільки її сплата не передбачена умовами укладеного між сторонам договору поставки 323 від 11.02.2009р.

Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалася до 19.07.2012р., в зв'язку з необхідністю витребування для огляду і дослідження оригіналу протоколу розбіжностей до договору №23 від 11.02.2009р., в якому сторони досягли домовленості щодо сплати пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті товару.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки №23 від 11.02.2009р., позивач (постачальник) зобов'язався відвантажити, а відповідач (покупець) - прийняти та оплатити товар у строки та порядку, встановлені цим договором.

Згідно переліку видаткових накладних в кількості 24 штук, належно засвідчені копії яких надані в матеріали справи, протягом грудня 2011р., березня 2012р., позивач відвантажив відповідачу товари продуктової групи на загальну суму 174218грн. 81 коп. (а.с. 46-79)

Таким чином, наданими в матеріали справи належними доказами, відповідно до статей 32, 34 ГПК України, доведено виконання позивачем договірних зобов'язань в частині відвантаження товару.

У пункті 6.1 договору сторони досягли домовленості, що покупець здійснює оплату товару з відстрочкою, встановленою додатком №1 до договору №23.

Відповідно до складеного між сторонами протоколу розбіжностей до договору поставки №23 від 11.02.2009р., сторони доповнили умови договору пунктом 7.5, відповідно до якого за порушення строків оплати товару, передбаченого додатком №1 до договору, покупець зобов'язався сплачувати постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом виникнення боргу, за кожен день прострочки від несплаченої суми.

Згідно наданої в матеріали справи позивачем копії додатку №1 до договору №23 строк для оплати товару становить 30 календарних днів.

Відповідач договірні зобов'язання в частині проведення оплати товару здійснював з порушенням встановлених строків, наслідком чого станом на дату подачі позову було створення боргу за одержаний і неоплачений товар в сумі 173 328грн. 83коп.

За прострочку оплати товару від 142 днів до 44 днів позивач нарахував відповідачу 6461грн. 87коп. пені та 1250грн. 68коп. річних.

Розрахунок пені та річних проведені по кожній окремій поставці з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду прострочки та ставки річних в розмірі 3%, що встановлена приписами ч.2 ст.625 ГПК України.

За наявності підстав, викладених у позовній заяві, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу, нараховані пеню та річні.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення 173328грн. 83коп. основного боргу, 6003грн. 96коп. пені та 1191грн. 41коп. річних, врахувавши наступне.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За правилами ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ст.ст.610-612 ЦК України).

Згідно приписів ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право нарахування пені та порядок її нарахування встановлені приписами статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а також ст.230, ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 ГК України. Обов'язок нарахування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань має бути передбачений умовами договору.

Строк оплати товару встановлений додатком №1 до договору поставки. При цьому, сторони зазначають різний строк оплати, позивач - 30 календарних днів з посиланням на додаток №1 до договору поставки; відповідач - 35 календарних днів, встановлений також додатком №1 до договору.

Позивачем надано в матеріали справи додаток №1 до договору поставки без номера від 11.02.2009р., згідно з яким строк оплати товару становить 30 календарних днів.

В свою чергу, відповідачем для огляду був наданий оригінал додатку №1 до договору поставки №23 від 11.02.2009р.( копія в матеріалах справи), підписаний уповноваженими представниками сторін та засвідчений їх печатками, відповідно до якого строк оплати становить 35 календарних днів.

Судом прийнятий в якості належного доказу наданий відповідачем оригінал додатку №1, в зв'язку з чим розмір річних і пені перераховано з врахуванням строку оплати не 30, а 35 календарних днів відстрочки платежу.

Після проведення перерахунку розмір річних становить 1191грн. 41коп., пені - 6003грн. 96коп.

В якості належного доказу судом прийнятий також наданий позивачем для огляду в судовому засіданні оригінал протоколу розбіжностей, підписаний уповноваженими представниками та засвідчений печатками сторін, факт існування та складання якого заперечував відповідач.

У протоколі розбіжностей сторони досягли домовленості щодо включення до умов договору поставки №23 пункту 7.5, який передбачає обов'язок покупця сплатити пеню у випадку несвоєчасної оплати товару в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла протягом періоду прострочки від несплаченої суми за кожен день прострочки.

У задоволенні решти позову відмовляється, зважаючи на безпідставне збільшення позивачем періоду прострочки, за який нараховувалися пені та річні.

Судовий збір пропорційно задоволеним вимогам покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон, код ЄДРПОУ 24121211, м.Херсон, вул.Ілліча, 86, кв.88, р.рахунок 260030131511 ЗАТ "ДП "Сбербанк Росії", МФО 320627, на користь дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М", м.Київ, пр-т ак.Палладіна, 44, корп.8, код ЄДРПОУ 24363204, р.рахунок 26005301772 в ПАТ "Банк Форум" м.Київ, МФО 322948, 173328грн. 83коп. основного боргу, 6003грн. 96коп. пені, 1191грн. 41коп. річних та 3610грн. 48коп. витрат по оплаті судового збору.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Повне рішення складено 23.07.2012р.

Суддя Н.О. Задорожна