Ухвала суду № 25348352, 18.07.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"18" липня 2012 р.Справа № 5017/1696/2012за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк"

до відповідачів: 1.Фізична особа -підприємець ОСОБА_5

2.ОСОБА_4

про стягнення 231135,61 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Журба С.В. за довіреністю № 119-ГО/12

від відповідач-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Український промисловий банк" звернулося до ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області стягнути солідарно з відповідачів 231135,61 грн., з яких 199447,32 грн. -борг по кредиту, 23548,71 грн. -борг по відсоткам за користування кредитом, 2106,95 грн. -борг по комісії, 4963,97 грн. -пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 980,92 грн. -пеня за несвоєчасне погашення процентів, 87,74 грн. -пеня за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією.

В обґрунтування своїх позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів кредитних коштів позивач посилається на кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №03/КВ-07 від 11.01.2007р., який укладений між ТОВ „Український промисловий банк" і ФОП ОСОБА_5 (позичальник), та договір поруки №03/Z пор-07-2 від 11.01.2007р., який укладений між ТОВ „Український промисловий банк" і ОСОБА_4 (поручитель).

Таким чином предметом даного позову є солідарне стягнення боргу з ФОП ОСОБА_5 (відповідач -1), як з позичальника за кредитним договором так і з ОСОБА_4 (відповідач-2), як з поручителя за договором поруки. При цьому пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком позивача, але до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач не надав до суду заяви про зміну предмету або підстави позову.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України.

У ч.1 ст. 1 ГПК України до господарського суду мають право звертатися, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням тільки підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже, спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах, оскільки окремий розгляд вимог про солідарне стягнення з відповідачів боргу неможливий, а одним із відповідачів у справі є фізична особа. При цьому у п.2 Постанові Пленуму ВСУУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин" встановлено, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Згідно з п.4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

На підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір", п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011, судовий збір в сумі 4624,20 грн., що сплачений за платіжним дорученням № 47649/08 від 29.05.2012р. в сумі 4622,71 грн. та за платіжним дорученням №51598/08 від 22.06.2012р. в сумі 1,49 грн. повертається Товариству з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" з Державного бюджету України даною ухвалою.

Керуючись п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №5017/1696/2012 припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" (код ЄДРПОУ 19357325) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 4624 (чотири тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 20 коп., що сплачений за платіжним дорученням № 47649/08 від 29.05.2012р. в сумі 4622 (чотири тисячі шістсот двадцять дві) грн. 71 коп., та за платіжним дорученням №51598/08 від 22.06.2012р. в сумі 1 (одна) грн. 49 коп.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Смелянець Г.Є.

Майновий