Рішення № 25348239, 17.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.12 Справа№ 5015/1518/12

За позовом: Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект", м. Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства проектно-будівельного об'єднання "Львівміськбуд", м. Львів

про стягнення 182 134,55 грн.

Суддя Чорній Л.З.

Представники:

від позивача: Рибій О.Я. -представ.

від відповідача: не з'явився

Сторонам роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Суть спору: Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств "Авіокон проект", м. Львів звернулася до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", м. Львів про стягнення 182 134,55 грн.

15.05.2012 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить спонукати Закрите акціонерне товариство проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд"до виконання умов мирової угоди укладеної між МНВАП "Авіокон проект"та ЗАТ "Львівміськбуд" від 25.05.2010 р. шляхом стягнення коштів у розмірі 182 134,55 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.05.2012 року. Ухвалами суду розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалах від 15.05.2012 року, 15.06.12р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві та заяві від 15.05.2012 року про зміну предмету позову.

Відповідач в судове засідання від 17.07.12р. явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. В попередніх судових засіданнях проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

02.06.2010 року Господарським судом Львівської області винесено ухвалу по справі № 12/12 (суддя Мазовіта А.Б.), якою суд затвердив мирову угоду, укладену між Міжрегіональною науково-виробничою асоціацію підприємств "Авіокон проект" та Закритим акціонерним товариством "Проектно-будівельного об'єднання "Львівміськбуд" 25 травня 2010 року.

Відповідно до вказаної Угоди, сторони погодили, що Сторона 1- позивач, за умов належного, своєчасного та добровільного виконання умов даної мирової угоди Стороною 2-відповідач:

- відмовляється від позовних вимог про визнання недійсними умов п.п. 3.1.1., 4.1.1., 1.4. попереднього договору, укладеного 22.07.2008 р. між МНВАП "Авіокон проект"та ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" та посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО за реєстр. № 2917, які визначають строк для укладення основного договору, що не відповідає річному строку, встановленому ст. 182 ГК України;

- розірвання попереднього договору, укладеного 22.07.2008 р між МНВАП "Авіокон проект" та ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" та посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО за реєстр. № 2917; стягнення з ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд"на користь МНВАП "Авіокон проект" безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 165 576,87 грн.;

Відповідач в свою чергу:

- відмовляється від зустрічних позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 32 614,73 грн.; сплаченого державного мита у розмірі 326,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.; зобов'язується в термін до 30.06.2010 р. укласти зі Стороною 1 попередній договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна: 2-кімнатної квартири № 4, загальною площею 73,2 м.кв. в будинку по вул. Скрипника у м. Львові. Умови даного попереднього договору визначаються Стороною 1 і повинні відповідати положенням даної мирової угоди. Витрати, пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням та реєстрацією попереднього договору купівлі-продажу несе Сторона 2;

- зобов'язується в термін до 30 червня 2011 року укласти зі Стороною 1 договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна: 2-кімнатної квартири № 4, загальною площею 73,2 м.кв. в будинку по вул. Скрипника у м. Львові. Продаж даного об'єкту повинен бути здійснений Стороною 2 за ціною 462 075,00 грн. Сторони погодили, що дана сума у розмірі 165 576,87 грн. сплачена Позивачем відповідно до платіжних доручень №3140 від 14.10.2008 р. № 1929 від 29.07.2008 р. № 1947 від 30.07.2008 р. Решта суми у розмірі 296 498,13грн. сплачується стороною-1 шляхом виконання на користь сторони-2 будівельно-монтажних робіт на об»єкті: будівництво будинку по вул.Скрипника у м.Львові, за ціною та в строки, погоджені сторонами. Заявка на виконання будівельно-монтажних робіт повинна бути подана стороною -2 стороні-1 до 01.10.201ор. Витрати, пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням та реєстрацією договору купівлі-продажу несе Сторона 1.

- у термін до 31 липня 2011 року передати проданий об'єкт нерухомого майна Позивачу по акту прийому-передачі. Об'єкт повинен бути придатним для його вільного використання Позивачем;

- у термін до 31 липня 2011 року не вчиняти будь-яких дій щодо відчуження майнових прав на вищевказаний об'єкт нерухомого майна іншим особам, крім позивача, або виникнення прав третіх осіб щодо об'єкта (оренда, найм, позичка, застава, обтяження тощо).

- у термін до 30 червня 2010 року відшкодувати на користь позивача сплачене ним державне мито у розмірі 1 825,77 грн. та вартість інформаційно-технічних послуг у розмірі 236,00 грн.

Розділом 4-м угоди, Сторони дійшли згоди в тому, що обов'язки покладені на них цією угодою повинні виконуватись вчасно, добросовісно та належним чином; за прострочення укладення попереднього чи основного договору купівлі-продажу, передбачених п.2.2. даної мирової угоди, що сталось з вини Відповідача, чи відмову відповідача з будь-яких підстав від укладення попереднього чи основного договору купівлі-продажу, передбачених п.2.2. даної мирової угоди, відповідач повертає позивачу на її вимогу 165 576,87 грн., а також сплачує штраф у розмірі 10 % від даної суми, що становить 16 557,68 грн.

В силу ст.ст. 11, 202 ЦК України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами статей 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Із ч. 1 ст. 530 ЦК України випливає, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На момент подання цієї позовної заяви, умови передбачені п. 2.2. даної Угоди, Відповідачем не виконані.

Слід зазначити, що позивач неодноразово надсилав відповідачу вимоги, а саме:

- вимога про виконання умов мирової угоди, вих. № 120 від 24.03.2010р.;

- вимога про сплату заборгованості, вих. № 60 від 07.02.2012р.

Проте, зазначені вимоги залишені без відповіді та без задоволення. За змістом ст.ст. 599, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання в частині виконання морової угоди не виконує. У відзиві відповідач посилається на те, що мирова угода не може розглядатися як договір у цивільно-правовому розумінні. У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»мирова угода є виконавчим документом.

Суд з такими твердженнями відповідача не погоджується, оскільки відповідно до правової позиції ВГСУ, викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року., наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, ухвала господарського суду Львівської області від 25.05.2010 р. у справі № 12/12 всіх даних, визначених вищенаведеною правовою нормою не містить, зокрема, відсутні місцезнаходження та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи відповідача щодо наявності підстав для припинення провадження у справі судом до уваги не приймаються, оскільки зобов'язання ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»перед позивачем, яке було предметом розгляду у справі № 12/12 не виконано; провадження у даній справі припинено, а відтак виконавчий документ не може видаватися, ухвала суду від 25.05.2010 р. у справі № 12/12 вимогам виконавчого документа не відповідає.

Із врахуванням вищенаведених обставин припинення провадження у справі призвело б до порушення прав позивача як кредитора на повернення від боржника належних йому грошових коштів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, твердження відповідача щодо неможливості виконання мирової угоди, оскільки позивачем така не пред»явлена до виконання у виконавчу службу не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до вимог ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов»язковими до виконання на всій території України. Відповідачем суду не доведено і незазначено жодної належної та обґрунтованої причини не виконання затвердженої судом мирової угоди добровільно.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 121, 115, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Спонукати Закрите акціонерне товариство проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", м. Львів, вул. Зелена, 238 (код ЄДРПОУ 01273906) виконати умови мирової угоди укладеної між МНВАП "Авіокон проект", м. Львів, вул. Січинського, 7 (р/р № 26003006199001 в ПЛФ ВАТ "Кредобанк", МФО 325365, код ЄДРПОУ 23958467) та ЗАТ "Львівміськбуд"від 25.05.10 р. шляхом стягнення коштів у розмірі 182 134,55 грн. ( 165 576,87грн.-основного боргу, 16 557,68грн. штрафу).

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства проектно-будівельного об'єднання "Львівміськбуд", м. Львів, вул. Зелена, 238 (код ЄДРПОУ 01273906) на користь МНВАП "Авіокон проект", м. Львів, вул. Січинського, 7 (р/р № 26003006199001 в ПЛФ ВАТ "Кредобанк" МФО 325365, код ЄДРПОУ 23958467) 3 642,70 грн. судового збору.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.07.2012р.

Суддя Чорній Л.З.