Рішення № 25348062, 19.07.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 р. Справа № 5010/710/2012-19/33

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укрнафта", пров. Несторівський , 3-5, м. Київ, 04053

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод" Промприлад", вул. Ак. Сахарова,23, м.Івано-Франківськ, 76018

про стягнення 12831,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник Васьків З.М., (довіреність № юр-1169/д від 22.12.11 )

від відповідача: не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось в суд із позовом до публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" про стягнення 12831,00 грн. штрафу. Позивач обґрунтував позовні вимоги невиконанням відповідачем договірних зобов"язань щодо поставки товару згідно договору купівлі-продажу №20/947-МТР від 22.08.11.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, причин нез"явлення суду не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 10.07.12, що підтверджується що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №24183332 від 12.07.12 , яке вручено відповідачу 18.07.12.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

На день розгляду справи в судове засідання 19.07.12 письмових заяв та клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, подані позивачем та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

22.08.11 між сторонами даного спору укладено договір купівлі-продажу №20/947-МТР, згідно якого позивач зобов"язався продавати товар, а відповідач в свою чергу приймати та оплачувати продукцію (товар) відповідно до додатку, що є його невід"ємною частиною (п.1.1).

Відповідно до п.3 додатку від 22.08.11 із змінами від 24.11.11(а.с.16) до договору купівлі-продажу №20/947-МТР від 22.08.11 відповідач зобов"язався протягом 60 днів з моменту отримання заявки на поставку, поставити продукцію згідно з п.п.1-21, 23 додатку та згідно п.22 - до 30.12.11.

Додатковою угодою №1 від 22.08.11 визначено, що загальна вартість товару що поставляється складає 716826,00 грн.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору, позивач 22.08.11 направив відповідачу лист- заявку № 20-03-02 /486 про готовність отримати манометри свердловинні в кількості 29 шт. та з/ч до них в кількості 2815 шт., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 11779133, яке вручено відповідачу 29.08.11 (а.с. 18,19).

Однак, в порушення договірних зобов"язань, відповідач частково поставив товар на суму 631286,00 грн. що підтверджується видатковими накладними, які підписані представниками сторін, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.31-34).

Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, враховуючи положення додатку до договору №20/947-МТР від 22.08.11 та беручи до уваги часткову поставку товару, відповідачем недопоставлено товару на суму 85540,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлено претензію №юр-427 від 02.03.12 з вимогою оплатити штраф за порушення термінів поставки товару.

У відповідь на дану претензію відповідач визнав, що ним невиконано зобов"язання в повному обсязі та зазначив, що недопоставка відбулася у зв"язку із припиненням випуску даної продукції заводом виробником та відсутністю на ринку аналогів даної продукції (лист №79/270 від 19.03.12, а.с.20).

Статтею ст.216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 8.7. договору №20/947 -МТР від 18.04.11 сторони узгодили, що за порушення терміну поставки або недопоставки товару продавець виплачує штраф у розмірі 15 % від суми простроченого або недопоставленого згідно додатку товару.

На підставі вказаних правових норм та пункту договору, позивачем нараховано відповідачу штраф в сумі 12831,00 грн.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування штрафу та задоволено його за розрахунком позивача, який наявний в матеріалах справи та є арифметично вірним.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 ст. 614 ЦК України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував.

Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання щодо поставки товару, а тому вимоги позивача про стягнення 12831,00 грн. штрафу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530,546, 549, 610, 612, 614, 655, 663, 629 Цивільного Кодексу України, ст.173, 216, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 49, 55, 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" про стягнення 12831,00 грн. задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод" Промприлад", вул. Ак. Сахарова,23, м.Івано-Франківськ, 76018 (код 05782912) на користь публічного акціонерного товариства "Укрнафта", пров. Несторівський , 3-5, м. Київ, 04053 ( код 0135390) -12831,00 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять одну гривню ) - штрафу, а також 1609,50 (одну тисячу шістсот дев"ять гривень п"ятдесят копійок) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.07.12

Суддя Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Матейко І. В. 24.07.12