Постанова № 25346808, 16.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 липня 2012 р. справа № 2-а- 6320/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача -ОСОБА_3,

представника відповідача Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" -Мазур О.В.,

представника відповідача Харківської міської ради -Тарасов А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (далі -КП «ХМБТІ») та Харківської міської ради, в якому просить суд зобов'язати Харківську міську раду повернути КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" матеріали інвентаризаційної справи на нерухоме майно (гараж), за адресою: АДРЕСА_1, що були вилучені за запитом Юридичного Департаменту Харківської міської ради №3541/9-11 від 19.04.2011 року (вих. БТІ №3151 від 19.04.2011 року); зобов'язати КП «ХМБТІ»видати ОСОБА_2 інформацію з Реєстру прав власності (витяг) на нерухоме майно (гараж), за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого відчуження зазначеного майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.03.2012 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до КП «ХМБТІ»з проханням надати інформацію з Реєстру прав власності (витяг) на нерухоме майно (гараж), за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого відчуження зазначеного майна, власником якого є позивач відповідно договору купівлі-продажу від 27.02.2002 року. Листом №1601543 від 26.03.2012 року КП «ХМБТІ»повідомило позивача про неможливість виконання замовлення №1601543 з оформлення та видачі «витягу»з реєстру прав власності на нерухоме майно (гараж) позивача, з причин вилученням Юридичним департаментом Харківської міської ради за запитом №3541/9-11 від 19.04.2011 року (вих. КП «ХМБТІ»№3151 від 19.04.2011 року) всієї інвентаризаційної справи. Позивач вважає, що КП «ХМБТІ»грубо порушує його конституційне право на розпорядження нерухомим об'єктом, що належить йому на підставі права власності (ст.41 Конституції України), що є неприпустимим. Окрім цього, позивач зазначив, що Юридичний департамент Харківської міської ради не є уповноваженим органом щодо вилучення матеріалів інвентаризаційної справи з КП «ХМБТІ»на нерухоме майно позивача. А в КП «ХМБТІ»не було жодних законних підстав передавати за таких обставин Юридичний департамент Харківської міської ради матеріали інвентаризаційної справи за вказаною адресою.

Позивач та представник позивача у судове засідання прибули, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник КП «ХМБТІ»у судове засідання прибув, у поданих до суду письмових запереченнях та усних поясненнях, проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до п.1.1 ст.1 Статуту КП «ХМБТІ»створено Харківською міською радою у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та інших нормативно правових актів України. На підставі п.4.1 ст.4 Статуту КП «ХМБТІ»створено для забезпечення роботи Харківської міської ради по виконанню робіт з технічної інвентаризації, державної реєстрації, обліку і експертної оцінки нерухомого та іншого майна, втілення державної програми приватизації нерухомого майна міста Харкова. Вважає свої дії з направлення Юридичному департаменту Харківської міської ради, оригіналів інвентаризаційної справи, на нерухоме майно позивача, законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Однак, саме відсутність матеріалів інвентаризаційної справи, унеможливило виконати замовлення позивача з надання Витягу з реєстру прав власності.

Представник Харківської міської ради у судове засідання прибув, у поданих до суду письмових запереченнях та усних поясненнях проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно до п.3.7.2 Положення про Юридичний департамент Харківської міської ради, затвердженого відповідно до рішення 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про структуру виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання від 24.11.2010 року №07/10»має право одержувати у встановленому порядку від посадових осіб виконавчих органів міської ради керівників підприємств, установ і організацій комунальної власності територіальної громади міста Харкова документи, довідки, інші матеріали, необхідні для виконання покладених на департамент завдань. Крім цього, після опрацювання Юридичним департаментом Харківської міської ради та іншими виконавчими органами інвентаризаційної справи №83245 по АДРЕСА_1 супровідним листом №8417/9-12 від 09.07.2012 року на запит КП «ХМБТІ»№4812 від 08.06.2012 року була повернута раніше витребувана інвентаризаційна справа №83245, про що свідчить штамп КП «ХМБТІ»вх.№5448 від 09.07.2012 року. Тобто, Харківською міською радою були у повному обсязі виконані вимоги позивача-ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

ОСОБА_2 є власником нерухомого майна (гараж), за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.02.2002 року, зареєстровано в реєстрі за №1371.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2012 року ОСОБА_2 звернувся до КП «ХМБТІ»з заявою щодо надання йому інформації з Реєстру прав власності (витяг) на нерухоме майно (гараж), за адресою: АДРЕСА_1 для відчуження.

За результатом розгляду зазначеної заяви КП «ХМБТІ»листом №1601543 від 26.03.2012 року КП «ХМБТІ»повідомлено позивача про неможливість виконання замовлення №1601543 з виготовлення «витягу»з реєстру прав власності на нерухоме майно (гараж) для відчуження по АДРЕСА_1, так як інвентаризаційну справу вилучено Юридичним департаментом Харківської міської ради по запиту №3541/9-11 від 19.04.2011 року (вих. КП «ХМБТІ»№3151 від 19.04.2011 року).

17.05.2012 року ОСОБА_2 повторно звернувся до КП «ХМБТІ»з заявою про видачу на руки інформацію з Реєстру прав власності (витяг) на нерухоме майно (гараж), за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого відчуження.

Листом №819 від 23.05.2012 року КП «ХМБТІ» повідомлено позивача, що 28.03.2012 року КП «ХМБТІ»направило листа до Юридичного департаменту з проханням повернути інвентаризаційну справу по АДРЕСА_1 та роботи по замовленню №1601543 будуть виконані після повернення інвентаризаційної справи.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 року №1952-IV (далі - Закон України №1952), Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджено наказом Міністерства Юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445(далі -Тимчасового положення), а також іншими нормативно-правовими актами.

Закон України №1952 визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Пунктом 1 Тимчасового положення встановлено, що державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ), створеними до набрання чинності Законом України від 11.02.2010 року №1878-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно ст.28 Закону України №1952 інформація з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається у формі витягу, інформаційної довідки та виписки. Витяг з Державного реєстру прав на підставі заяви мають право отримувати: власник (власники) нерухомого майна або їх уповноважені особи; спадкоємці (правонаступники - для юридичних осіб) або їх уповноважені особи; особа (особи), в інтересах якої (яких) встановлено обтяження, або їх уповноважені особи; орган державної реєстрації прав відмовляє в наданні витягу та інформаційної довідки, якщо заявник відповідно до закону не має права на отримання такої інформації.

Вказана норма кореспондується з п.п.7.1.1, п.7.1 Тимчасового положення а саме, про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно інформація з Реєстру прав надається у формі витягу та інформаційної довідки. Право на отримання витягу з Реєстру прав мають: власник (власники) об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або уповноважена ним (ними) особа; правокористувач (правокористувачі) нерухомого майна або уповноважена ним (ними) особа; спадкоємці (правонаступники - для юридичних осіб) або уповноважені ними особи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є власником нерухомого майна (гараж), за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.02.2002 року, суд приходить до висновку про наявність у нього права відповідно до п.п.7.1.1, п.7.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на отримання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно (витяг) щодо вищевказаного гаража.

Згідно п.7.4 Тимчасового положення, під час подання заяви про надання витягу з Реєстру прав фізична особа повинна пред'явити паспорт або інший документ, який унеможливлює виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи, а у разі подання заяви представником фізичної чи юридичної особи - паспорт або інший документ, який унеможливлює виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи, та документ, що підтверджує його повноваження діяти від імені таких осіб. У випадку, встановленому законом, представник іноземної особи пред'являє документи, легалізовані в установленому законодавством порядку. До заяви про надання витягу з Реєстру прав заявником (заявниками) додається документ, що підтверджує оплату за надання витягу з Реєстру прав.

Судом встановлено, що позивач звертався до КП «ХМБТІ»з заявою, про виконання замовлення від 14.03.2012 року №1601543 щодо виготовлення «витягу»з реєстру прав власності на нерухоме майно (гараж) для відчуження по АДРЕСА_1.

Відповідно до змісту п.7.7 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно реєстратор БТІ протягом чотирнадцяти робочих днів з дня прийняття заяви про надання витягу з Реєстру прав чи письмового запиту про надання інформаційної довідки з Реєстру прав надає витяг чи інформаційну довідку з Реєстру прав або приймає рішення про відмову в їх наданні.

Згідно з п.7.11 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно реєстратор БТІ відмовляє у задоволенні заяви про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, якщо: заявник (заявники) відповідно до закону не має (не мають) права на отримання тих відомостей з Реєстру прав, які були викладені в його (їх) заяві; заявником (заявниками) не подано документ, що підтверджує оплату за надання витягу з Реєстру прав.

З наведених положень вбачається, що законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав відмови в задоволенні заяви про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідно до вказаного переліку відсутня підстава, викладена у листі КП «ХМБТІ»№1601543 від 26.03.2012 року, а саме вилучення інвентаризаційної справи міською радою.

З огляду на наявність у позивача права на отримання відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо гаража по АДРЕСА_1., а також враховуючи подання ним квитанції від 23.03.1012 року про оплату замовлення №1601543, що підтверджує оплату за надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача належних правових підстав для відмови позивачу у задоволенні заяви про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.03.2012 року.

З приводу відсутності матеріалів інвентаризаційної справи в КП «ХМБТІ», суд зазначає наступне.

Згідно супровідного листа №3151 від №19042011 року матеріали вказаної інвентаризаційної справи були направлені КП «ХМБТІ»на виконання запиту №3541\9-11 від 19.04.2011 року Харківської міської ради.

Пунктом 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", визначено, що вилучення документів із реєстраційної справи забороняється. У випадках, передбачених законом, надаються копії аркушів реєстраційної справи. Реєстраційні справи підлягають довічному зберіганню в архівах, які створюються в органах державної реєстрації прав.

Так, згідно Наказу Держбуду України від 30.01.2002 року №18 "Про затвердження Положення про порядок зберігання матеріалів технічної інвентаризації", матеріали первинної технічної інвентаризації та поточних інвентаризаційно-оцінювальних робіт зберігаються у бюро технічної інвентаризації. З метою забезпечення зберігання документації передбачене для цього спеціальне приміщення має бути ізольованим, сухим та захищеним від пожеж. Відповідальність за зберігання матеріалів, що знаходяться в бюро технічної інвентаризації, несуть начальник бюро технічної інвентаризації і відповідальний за цю ділянку роботи працівник або інша уповноважена особа. Інвентаризаційні справи видаються певному колу осіб за розпорядженням керівництва бюро технічної інвентаризації. На кожну інвентаризаційну справу заводиться картка обліку видачі матеріалів. Картка зберігається у справі, а при видачі матеріалів - залишається на місці її зберігання. Крім того, ведеться журнал обліку виданих справ.

Представником відповідача, у судовому засіданні, про наявність розпорядження керівництва бюро технічної інвентаризації щодо надання оригіналів інвентаризаційної справи на нерухоме майно позивача - не зазначено, до матеріалів справи, таке розпорядження - не надано.

Зі змісту Статуту Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", зареєстрованого у Виконавчому комітеті Харківської міської ради 30.06.1999 року, судом встановлено.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 2.3, 4.2 Статуту КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" створено Харківською міською радою у відповідності до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства", "Про власність" та іншими нормативно -правовими актами України. Підприємство є юридичною особою за законодавством України з моменту його державної реєстрації. Власник не несе відповідальності по зобов'язанням підприємства. Підприємство не несе відповідальність по зобов'язанням Власника. Предметом діяльності підприємства є технічна інвентаризація, державна реєстрація, паспортизація житлових та нежитлових будівель, іншого нерухомого майна.

Суд зазначає, що відповідно до свого Статуту відповідач має статус комунального підприємства, засновником якого є орган місцевого самоврядування і відносини з яким будуються на засадах підпорядкованості підприємства, що в свою чергу передбачає наявність у цього органу всіх або переважної більшості важелів керуючого впливу, включаючи вирішення щодо підлеглого органу: установчих питань, визначення правового статусу, розпорядження майном, кадрових питань, здійснення контролюючих функцій, отримання звітності, застосування заходів відповідальності, тощо.

Отже, відносини відповідача з його засновником не повинні впливати на можливість виконання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих функцій, як органу реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Слід відмітити, що п.7.2 Положення витяг або інформаційна довідка з Реєстру прав формується на підставі відомостей, які містяться в Реєстрі прав, після отримання відповідної заяви. У разі відсутності необхідних даних у Реєстрі прав використовуються дані реєстраційної справи. Пунктом 1.8 Положення визначено, що Реєстр прав власності на нерухоме майно є єдиною державною інформаційною системою, що містить відомості про зареєстровані права, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна та незавершеного будівництва, правовстановлюючі документи та документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

З огляду, на вищенаведене, суд вбачає безпідставність посилання відповідача на неможливість виготовлення Позивачу витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

За приписами ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що всупереч наведеним вимогам КП «ХМБТІ»як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Щодо зобов'язання КП «ХМБТІ»видати ОСОБА_2 інформацію з Реєстру прав власності (витяг) на нерухоме майно (гараж), за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого відчуження зазначеного майна, суд вважає належним способом захисту порушеного права позивача - зобов'язання КП «ХМБТІ»розглянути питання щодо видачі ОСОБА_2 інформації з Реєстру прав власності (витяг) на нерухоме майно (гараж), за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки, право видачі чи обґрунтованої відмови у видачі інформації з Реєстру прав власності (витяг) на нерухоме майно, належить до виключної компетенції, у даному випадку, КП «ХМБТІ». Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Таким чином, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає за необхідне зобов'язати КП «ХМБТІ»розглянути питання щодо видачі ОСОБА_2 інформації з Реєстру прав власності (витяг) на нерухоме майно (гараж), за адресою: АДРЕСА_1.

Стосовно позовних вимог, щодо зобов'язання Харківської міської ради повернути КП «ХМБТІ»матеріали інвентаризаційної справи на нерухоме майно (гараж), за адресою: АДРЕСА_1, що були вилучені за запитом Юридичного Департаменту Харківської міської ради №3541/9-11 від 19.04.2011 року (вих. БТІ №3151 від 19.04.2011 року) суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржувані дії на предмет дії на предмет вчинення їх на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);) добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо зобов'язання суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Із наведеної норми закону вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Зі змісту адміністративного позову, пояснень позивача та представника позивача судом не встановлено факту виникнення публічно - правових відносин між позивачем та Харківською міською радою.

Суд вважає посилання позивача, що Харківська міська рада позбавила його конституційного права на розпорядження об'єктом приватної власності, а саме щодо вилучення інвентаризаційної справи таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки правовідносини щодо направлення інвентаризаційної справи №83245 за адресою: АДРЕСА_1 здійснювались виключно між КП «ХМБТІ»та Харківською міською радою.

В ході судового розгляду справи, судом не встановлено фактів порушення прав та інтересів позивача саме діями Харківської міської ради, оскільки дії Харківської міської ради не вплинули на наявні у позивача права щодо отримання позивачем інформацію з Реєстру прав власності (витяг) на нерухоме майно (гараж), за адресою: АДРЕСА_1, не створили для нього додаткових обов'язків, не визначили його правову поведінку.

Також суд звертає увагу на те, що на час розгляду справи інвентаризаційна справа 09.07.2012 року була повернута Харківською міською радою до КП «ХМБТІ»(а.с.121).

Відповідно до ч. 1, ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги у частині щодо зобов'язання Харківської міської ради повернути КП «ХМБТІ»матеріали інвентаризаційної справи є необґрунтовані та неправомірні, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, суд присуджує позивачу судові витрати в розмірі 32,19 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»розглянути питання щодо видачі ОСОБА_2 інформації з Реєстру прав власності (витяг) на нерухоме майно (гараж), за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 20.07.2012 року.

Суддя Біленський О.О.