Постанова № 25346554, 06.07.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 р. Справа № 2a-1870/2779/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача - Бакланової Л.А., Лапоног О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4), звернувся до суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Сумська МДПІ), в якому просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.01.2012 року за №0004811702, яким позивачу, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в загальному розмірі 68 022 грн. 50 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що придбаний позивачем цукор у ТОВ «Флариш ЛТД» придбавався для подальшої реалізації і більше 90% задекларованого позивачем обсягу реалізації складається з реалізації цукру, придбаного в ТОВ «Флариш ЛТД». Заявлені суми податкового кредиту підтверджені податковими накладними, що підтверджено і перевіряючими в акті перевірки.

Представником позивача надано додаткове обґрунтування позовних вимог (т. 1, а.с. 34, 35), в яких зазначено, що згідно умов договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2006 р., укладеного ТОВ «Флариш ЛТД» з ФОП ОСОБА_4, товар вважається прийнятим покупцем по кількості і якості після підписання сторонами видаткової накладної і передачі довіреності покупця. І право власності на товар у покупця виникає з моменту підписання сторонами видаткової накладної (п. 2.1, 2.2 договору). Тобто позивач по справі право власності на цукор, отриманий від ТОВ «Флариш ЛТД», набув на складі продавця в момент підписання видаткової накладної. Весь цукор позивачем по справі отримувався від ТОВ «Флариш ЛТД» зі складу, який знаходиться в АДРЕСА_1, і який є суміжним з складським приміщенням, яке орендувалось позивачем по справі і які мають одну рампу для завантаження і розвантаження товарно-матеріальних цінностей. І позивачу не було доцільності наймати перевізника, який би виписав товарно-транспортну накладну на перевезення цукру, так як придбаний цукор переміщувався із складу ТОВ «Флариш ЛТД» в суміжне складське приміщення позивача по справі за допомогою складського обладнання для переміщення вантажів. Більшість цукру отримувалась позивачем по справі малими партіями від 2-х до 10 мішків, що підтверджується видатковими накладними, по яким отримано цукор.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали і просили задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених вище.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (т. 1, а.с. 23-25), в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки Сумською МДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.07.08 по 31.12.10, за результатами якої складено акт від 20.10.11 № 15/17-НОМЕР_1-394.

Причиною донарахування податку на додану вартість стало зменшення перевіркою суми податкового кредиту на загальну суму 77 378 грн. Зокрема, було зменшено суму податкового кредиту на 56 341,85 грн. за операціями з придбання цукру у ТОВ «Флариш ЛТД» у зв"язку з наступним.

За операціями з придбання цукру у ТОВ «Флариш ЛТД» договорів купівлі-продажу для перевірки не надано. Згідно з поясненнями фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, договори на поставки цукру не укладалися, постачальником надані лише видаткові та податкові накладні.

У ході перевірки фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 не надано документів, які б підтверджували транспортування цукру від ТОВ «Флариш ЛТД» (м. Суми), факт його доставки до місця зберігання, пакування і торгівлі (орендоване приміщення у м. Лебедин), та передачі товару відповідно до частини першої статті 655, статей 662, 664 Цивільного кодексу України, а саме: укладених відповідно до вимог статті 909 Цивільного кодексу України у письмовій формі договорів перевезення вантажів, оформлених відповідно до вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 №363, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 20.02.98 за № 128/2568) товарно-транспортних накладних.

Відповідно до наданих первинних документів, придбаний у ТОВ «Флариш ЛТД» цукор пакувався платником податків у пакети по 0,25 кг, 0,5 кг та 1 кг. Згідно з поясненнями фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 30.09.11 пакування здійснювалося ним особисто без залучення найманих працівників, за допомогою пакувального пристрою в орендованому складському приміщені. При обстеженні орендованого складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що електроенергія в даному орендованому приміщенні не використовувалася, пакувальний пристрій відсутній.

Згідно наданих первинних документів за перевірений період фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 було реалізованого фасований цукор ТОВ «Флариш ЛТД» (м. Суми) у кількості 4 254,50 кг на суму 16 872,09 грн., ПТВТ «Аграрник» (м. Суми) у кількості 1411,25 кг на суму 5 410,73 грн. та іншим кінцевим споживачам у кількості 47 480,25 кг на суму 284 210,01 грн. Місце фактичної реалізації ОСОБА_4 цукру кінцевим споживачам не встановлено. Перевізних документів, які б засвідчували факти перевезення цукру зі складу у м. Лебедин до покупців у м. Суми, для перевірки не надано.

ДПІ у м. Суми проведено перевірку ТОВ «Флариш ЛТД» щодо документального підтвердження фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (довідка від 20.12.11 №9372/2301/32024153/263). У ході перевірки ТОВ «Флариш ЛТД» (код ЄДРПОУ 32024153, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 2) також не надано товарно- транспортних накладних та підтвердження проведення вантажно-розвантажувальних робіт і перевезення цукру у м. Лебедин для фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

Перевіркою не підтверджено наявність у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 умов для досягнення результатів підприємницької діяльності з торгівлі фасованим цукром, а саме: відсутні трудові ресурси, у складському приміщенні відсутнє виробниче обладнання (основні засоби), не підтверджено витрати на утримання виробничого приміщення.

Крім того, представником відповідача надано доповнення до заперечень (т. 2, а.с. 97), в яких зазначено, що ДПІ в м.Суми від 21.12.11 №102526/7/12-112/4131 надала інформацію, що згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми плачених доходів, ФОП ОСОБА_4 в період з 01.07.08 по 30.12.10 отримував від ТОВ «Флариш ЛТД» суми доходів у вигляді заробітної плати, коштів на відрядження, державне страхування, що свідчить про наявність трудових відносин між ТОВ «Флариш ЛТД» та ОСОБА_4

Договір купівлі-продажу цукру між ТОВ «Флариш ЛТД» і ФОП ОСОБА_4 на перевірку не надавався, надані пояснення від 10.10.11 №4429/1 «договір на постачання цукру та на придбання цукру не укладався». ФОП ОСОБА_4 не знав про існування договору купівлі - продажу від 20.10.2006 року. Згідно інформації, викладеної в довідці про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Флариш ЛТД» щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ФОП ОСОБА_4 від 20.12.11 372/2301/32024153/263, товарно-транспортні накладні до перевірки не надано. В поясненні від 12.11.11, що надані посадовими особами ТОВ «Флариш ЛТД», відвантаження товару, реалізованого ПП ОСОБА_4, здійснювалося зі складу ТОВ «Флариш ЛТД» за адресою АДРЕСА_1, та безпосередньо з заводів-виробників, що є постачальниками ТОВ «Флариш ЛТД» та їх складів, проте товарно-транспортні накладні, що б підтвердили перевезення цукру безпосередньо з заводів-виробників, що є постачальниками ТОВ «Флариш ЛТД», та їх складів, відсутні (підприємства-постачальники знаходяться в м.Києві, с.Червонозаводське Полтавської області, смт.Крижопіль Вінницької області, м.Суми та с.Стецьківка Сумської області.)

Під час перевірки ФОП ОСОБА_4 не повідомляв податковому органу та не надавав ніяких пояснень, первинних документів або інших доказів, що підтвердили б отримання цукру саме зі складу ТОВ «Флариш ЛТД» за адресою АДРЕСА_1.

Позивач орендував приміщення за адресою АДРЕСА_1. Згідно п.2.3.3 договору оренди від 01.08.08 та 01.07.11 орендар зобов'язаний нести всі витрати по утриманню орендованого приміщення. Первинні документи, що підтверджували б витрати на утримання приміщення, в тому числі і сплату за електроенергію, відсутні.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених вище, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено наступні фактичні обставини.

ОСОБА_4 зареєстрований виконавчим комітетом Сумської міської ради як фізична особа-підприємець 11.07.2001 р. (т. 1, а.с. 177), перебуває на обліку у Лебединському відділенні Сумської МДПІ, має ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 5).

У період з 30.09.2011 р. по 13.10.2011 р. працівниками Сумської МДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.07.08 по 31.12.10, за результатами якої складено акт від 20.10.11 № 15/17-НОМЕР_1-394 (далі - Акт перевірки від 20.10.11 р.), (т. 1, а.с. 5-18).

Згідно з висновками вказаного Акту перевірки, встановлено порушення платником вимог п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого донараховано податок на додану вартість у сумі 77 378,00 грн., у т.ч. за 2008 р. - 2002,00 грн., за 2009 р. - 5 709,00 грн., за 2010 р. - 69 667,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Сумською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.11.11. №0006491702 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 77 378 грн. основного платежу та 19 344,50 грн. застосованої на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України штрафної санкції.

Під час розгляду первинної скарги позивача Сумською МДПІ проведена виїзна позапланова перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.08. по 31.12.10., що стали предметом оскарження, за наслідками якої складено Акт від 05.01.12. №113/17- НОМЕР_1-500 (далі - Акт перевірки від 05.01.12 р.), (т. 1, а.с. 163-170).

За висновками Акту перевірки від 05.01.12 № 113/17-НОМЕР_1-500, підтверджено порушення платником податків п.п. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», та з урахуванням строку давності, визначених у п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 54 417,59 грн., а саме, за 2008 р. - 78,00 грн., за 2009 р. - 1820,00 грн., за 2010 р. - 52520,00 грн.

Сумською МДПІ на підставі Акту перевірки від 05.01.12 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004811702 від 26 січня 2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 54 418 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 13 604, 50 грн., яке є предметом оскарження в даній справі (т. 1, а.с. 4).

Як убачається з тексту Акту перевірки від 05.01.12 р., підставами для висновку про заниження позивачем податку на додану вартість стало зменшення суми податкового кредиту на 56 341,85 грн. за операціями з придбання цукру у ТОВ «Флариш ЛТД».

Так, за операціями з придбання цукру у ТОВ «Флариш ЛТД» договорів купівлі-продажу для перевірки не надано. Згідно з поясненнями фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, договори на поставки цукру не укладалися, постачальником надані лише видаткові та податкові накладні. У ході перевірки фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 не надано документів, які б підтверджували транспортування цукру від ТОВ «Флариш ЛТД» (м. Суми), факт його доставки до місця зберігання, пакування і торгівлі (орендоване приміщення у м. Лебедин), та передачі товару відповідно до частини першої статті 655, статей 662, 664 Цивільного кодексу України а саме: укладених відповідно до вимог статті 909 Цивільного кодексу України у письмовій формі договорів перевезення вантажів, оформлених відповідно до вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 №363, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 20.02.98 за № 128/2568) товарно-транспортних накладних.

Відповідно до наданих первинних документів, придбаний у ТОВ «Флариш ЛТД» цукор пакувався платником податків у пакети по 0,25 кг, 0,5 кг та 1 кг. Згідно з поясненнями фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 30.09.11, пакування здійснювалося ним особисто без залучення найманих працівників, за допомогою пакувального пристрою в орендованому складському приміщені. При обстеженні орендованого складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що електроенергія в даному орендованому приміщенні не використовувалася, пакувальний пристрій відсутній.

Згідно наданих первинних документів, за перевірений період фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 було реалізовано фасований цукор ТОВ «Флариш ЛТД» (м. Суми) у кількості 4 254,50 кг на суму 16 872,09 грн., ПТВТ «Аграрник» (м. Суми) у кількості 1411,25 кг на суму 5 410,73 грн. та іншим кінцевим споживачам у кількості 47 480,25 кг на суму 284 210,01 грн. Місце фактичної реалізації ОСОБА_4 цукру кінцевим споживачам не встановлено. Перевізних документів, які б засвідчували факти перевезення цукру зі складу у м. Лебедин до покупців у м. Суми для перевірки не надано.

ДПІ у м. Суми проведено перевірку ТОВ «Флариш ЛТД» щодо документального підтвердження фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (довідка від 20.12.11 №9372/2301/32024153/263). У ході перевірки ТОВ «Флариш ЛТД» (код ЄДРПОУ 32024153, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 2) також не надано товарно- транспортних накладних та підтвердження проведення вантажно-розвантажувальних робіт і перевезення цукру у м. Лебедин для фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

У перевіреному періоді фізична особа - підприємець ОСОБА_4 був співробітником ТОВ «Флариш ЛТД» та отримував від нього дохід у вигляді заробітної плати та інших виплат. Директор ТОВ «Флариш ЛТД» - Блажко Наталія Миколаївна (код НОМЕР_3), співзасновник - ОСОБА_8 (код НОМЕР_4).

Перевіркою не підтверджено наявність у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 умов для досягнення результатів підприємницької діяльності з торгівлі фасованим цукром, а саме: відсутні трудові ресурси, у складському приміщенні відсутнє виробниче обладнання (основні засоби), не підтверджено витрати на утримання виробничого приміщення.

Як зазначено в Акті перевірки, відсутність у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 первинних документів (договорів перевезення, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, актів приймання-передачі товару, сертифікатів якості продукції, книги складського обліку) не дозволяє підтвердити рух товару, здійснення ним господарських операцій з передпродажної підготовки (вантажно - розвантажувальні роботи, перевезення, зберігання, пакування) та фактичне здійснення операцій з поставки товару.

Також вивченням матеріалів справи судом встановлено, що згідно з Договором купівлі-продажу від 20.10.2006 р. (т. 1, а.с. 36), укладеним між ТОВ «Флариш лтд» (продавець) і позивачем (покупець), продавець зобов'язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар на визначених договором умовах; асортимент, кількість, ціна за одиницю товару і загальна сума угоди зазначаються у видатковій накладній на поставку товару (розділ 1 договору). Товар вважається прийнятим покупцем за кількістю і якістю після підписання сторонами видаткової накладної, право власності виникає у покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної, доставка товару здійснюється покупцем (розділ 2 договору). Розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця або іншим шляхом, який не суперечить чинному законодавству України (розділ 3 договору).

Одержання позивачем від ТОВ «Флариш лтд» товару (цукру-піску в мішках) підтверджується копіями видаткових накладних, виписаних на підставі довіреностей (т. 1, а.с. 38-61), а також копіями податкових накладних, виданих продавцем (т. 1, а.с. 132-153).

Здійснення позивачем оплати за придбаний у ТОВ «Флариш лтд» цукор-пісок підтверджується копіями платіжних доручень і банківських виписок (т.1, а.с. 154-162, 184-188, 191-202).

Одержання позивачем товару від ТОВ «Флариш лтд» та проведення оплати за нього також підтверджується Актом звірки розрахунків між ТОВ «Флариш лтд» і ФОП ОСОБА_4 від 01 січня 2011 року (т. 2, а.с. 124).

Згідно з висновками Довідки ДПІ в м. Суми від 20.12.11 р. №9372/2301/32024153/263 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Флариш лтд» щодо документального підтвердження відносин із платником податків ФОП ОСОБА_4 за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2010 р. (т. 2, а.с. 98-109), звіркою ТОВ «Флариш лтд» документально підтверджено здійснення господарських операцій із ФОП ОСОБА_4 та встановлено відображення в податковому обліку з податку на додану вартість господарських операцій та розрахунків із ФОП ОСОБА_4

Використання позивачем придбаного у ТОВ «Флариш лтд» цукру у власній господарській діяльності підтверджується копіями наступних документів:

- договором купівлі-продажу цукру фасованого по 0,5 кг та 1,0 кг, укладеним між позивачем (продавець) і АТВТ «Аграрник» (покупець), від 27.06.2008 р. (т. 2, а.с. 3);

- видатковими накладними та довіреностями на реалізацію позивачем цукру фасованого по 0,5 кг та 1,0 кг на адресу ТОВ «Флариш лтд», АТВТ «Аграрник», ТОВ «Глобус», кінцевим споживачам (т. 1, а.с. 221-260, т. 2, а.с. 37-77);

- документами на оплату за придбаний у позивача цукор фасований вищевказаними контрагентами (т. 2, а.с. 77-95).

Згідно зі спеціальним витягом із ЄДРПОУ від 24.05.12 р. (т. 1, а.с. 177, 178) ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 11.07.2001 р., має стан - зареєстровано, основний вид діяльності - інші види оптової торгівлі.

Згідно зі спеціальним витягом із ЄДРПОУ від 24.05.12 р. (т. 1, а.с. 174-176) ТОВ «Флариш лтд» зареєстровано 11.07.2002 р., статус відомостей про юридичну особу - не підтверджено, стан - зареєстровано, основний вид діяльності - інші види оптової торгівлі.

Згідно з даними реєстру платників ПДВ, ТОВ «Флариш лтд» зареєстровано в якості платника податку на додану вартість з 24.07.08 р. по теперішній час, ФОП ОСОБА_4 - з 30.01.09 р. по теперішній час (т. 2, а.с. 115, 116).

Наявність у позивача пакувально-фасувального пристрою у період, охоплений перевіркою, підтверджується Договором № 78 про виготовлення і поставку продукції від 01.09.2006 р., укладеним між ТОВ «Мастер-Пак» (виконавець) і позивачем (замовник) (т. 1, а.с. 180-182), згідно з яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з виготовлення установки фасувально-пакувальної з електронним засипаючим пристроєм згідно технічного завдання, яке є невід'ємною частиною даного Договору, далі за текстом - Продукція, а також зобов'язання провести її монтаж, пусконаладку і навчання персоналу замовника роботі з продукцією (розділ 1 договору). Сума договору становить 16 760 грн., в ціну договору включено ціну продукції, витрати з проведення монтажу та пусконаладки, навчання персоналу замовника роботі з продукцією (розділ 2 договору). Оплата продукції замовником здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, 50 % - передоплата, 50 % - після виготовлення продукції, до її відвантаження (розділ 4 договору).

Проведення позивачем оплати на адресу ТОВ «Мастер-Пак» за фасувально-пакувальну установку в загальній сумі 16 600 грн. підтверджується копіями платіжних доручень від 04 і 26 вересня 2006 року (т. 1, а.с. 183, т. 2, а.с. 9).

Одержання позивачем від ТОВ «Мастер-Пак» установки фасувально-пакувальної підтверджується копією видаткової накладної № МП-2701 від 27.09.2006 р. (т. 2, а.с. 10), копіями податкових накладних від 27.09.06 р., 20.09.06 р., 09.10.06 р. (т. 2, а.с. 11-14), копією Акту № МП-0129 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 2, а.с. 15), копією свідоцтва від 01 серпня 2006 р. про присвоєння товару ідентифікаційного номеру в міжнародній системі EAN-UCC (т. 2, а.с. 16), копією заявки на присвоєння Глобального номера товарної позиції від 27.07.06 р. (т. 2, а.с. 17).

Оренда позивачем нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 156,7 кв. м для виконання послуг з фасування продуктів підтверджується:

- копією Договору оренди від 01 серпня 2008 року, укладеного між позивачем (орендатор) і ФОП ОСОБА_5 (орендодавець), (т. 1, а.с. 37);

- копіями актів приймання-передачі виконаних робіт з надання послуг з оренди нежитлового приміщення між вказаними сторонами (т. 1, а.с. 204-218, т. 2, а.с. 18-32);

- документами на оплату позивачем послуг оренди на адресу ФОП ОСОБА_5 (банківські виписки, платіжні доручення), (т. 1, а.с. 185, 203, 219, 220);

- актом звірки розрахунків між позивачем і ФОП ОСОБА_5 станом на 01 січня 2011 року, згідно з яким підтверджено одержання позивачем послуг з оренди в сумі 6600,00 грн. та проведення оплати на вказану суму, заборгованість між сторонами відсутня (т. 2, а.с. 33).

Належність нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, на праві власності ФОП ОСОБА_5 підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Лебединської міської ради 22.03.2005 р. (т. 2, а.с. 126).

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд не погоджується з висновком відповідача про неправомірність включення позивачем сум податку на додану вартість з вартості придбаного у ТОВ «Флариш лтд» цукру до складу податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 54 417,59 грн., виходячи з наступного.

Питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість на час існування спірних правовідносин було врегульовано підпунктом 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно з яким податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4. статті 7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з приписами п.п.7.2.1. п. 7.2 статті 7 згаданого Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Положеннями п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачалось, що податкова накладна є звітним документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з нормами статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд відзначає, що наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Флариш лтд» (договори, податкові і видаткові накладні, банківські виписки, платіжні доручення тощо) за формою та змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, належні докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

При цьому суд не погоджується з доводами відповідача щодо наявності підстав для зменшення позивачу сум податку на додану вартість, віднесених до складу податкового кредиту, через те, що при обстеженні орендованого позивачем складу встановлено, що електроенергія в даному приміщенні не використовувалась, пакувальний пристрій відсутній, виходячи з наступного.

Документальні перевірки позивача за період діяльності з 01.07.2008 р. по 31.12.2010 р., на підставі висновків яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, проводились у період з 30.09.2011 р. по 13.10.2011 р. (Акт перевірки від 20.10.2011 р.) та з 23.12.2011 р. по 29.12.2011 р. (Акт перевірки від 05.01.2012 р.), у той час коли господарську діяльність з фасування цукру позивач здійснював в орендованому приміщенні, згідно пояснень його представників та актів перевірок, у період часу з 01.07.2008 р. по 31.12.2010 р., тобто на 10 місяців до проведення першої перевірки, і на момент перевірки дійсно вказаної діяльності позивач вже не здійснював.

Суд погоджується з позицією позивача, що відсутність пакувального пристрою і електроенергії в орендованому позивачем приміщенні у 4 кварталі 2011 року не є належним доказом неможливості здійснення ним діяльності з фасування цукру в даному приміщенні у період, за який проводилась перевірка.

Натомість дослідженими у справі доказами документально підтверджено належність позивачеві на праві власності пакувально-фасувального пристрою та оренда ним нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, з метою фасування цукру-піску у період, за який проводилась документальна перевірка.

Посилання відповідача на відсутність документів, що підтверджують транспортування цукру від ТОВ «Флариш лтд» на адресу позивача і проведення розвантажувально-завантажувальних робіт як на доказ безтоварності цих операцій суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з поясненнями представників позивача, підтвердженими первинними документами, що містяться у справі, склади ТОВ «Флариш лтд» і ФОП ОСОБА_4 знаходились у суміжних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим потреби у транспортуванні і, відповідно, виписуванні товарно-транспортних накладних щодо вказаного цукру не було; поставки цукру відбувались невеликими партіями, по кілька мішків, у зв'язку з чим позивач об'єктивно мав можливість забезпечувати проведення вантажно-розвантажувальних робіт щодо вказаного цукру.

Крім того, відсутність документів, що підтверджують проведення вантажно-розвантажувальних робіт, не є підставою для виключення сум податку на додану вартість, сплаченого при придбанні товару, зі складу податкового кредиту, згідно із законодавством, що було чинним на час існування спірних правовідносин.

Щодо посилання відповідача на відсутність у позивача умов для досягнення результатів підприємницької діяльності з торгівлі цукром фасованим (відсутні трудові ресурси, у складському виробничому приміщенні відсутнє виробниче обладнання, не підтверджено витрати на утримання виробничого приміщення), то вказані твердження спростовуються матеріалами справи, а саме, поясненнями представників позивача про те, що позивач самостійно здійснював діяльність з пакування цукру на спеціально придбаному для цієї мети обладнанні, документами на придбання пакувально-фасувального пристрою, документами на оренду нежитлового приміщення та здійснення витрат зі сплати орендної плати за вказане приміщення.

Отже, на переконання суду, матеріалами справи підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій та наявність у позивача передбачених законодавством підстав для віднесення сум податку на додану вартість за цими операціями до складу податкового кредиту з податку на додану вартість. Інші доводи відповідача зазначених висновків суду не спростовують.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно, у відповідності з приписами чинного на час існування спірних правовідносин законодавства включено суму податку на додану вартість з вартості придбаного у ТОВ «Флариш лтд» цукру до складу податкового кредиту на загальну суму 54 417,59 грн., у тому числі за 2008 р. - у сумі 78,00 грн., за 2009 р. - у сумі 1820,00 грн., за 2010 р. - у сумі 52520,00 грн., у зв'язку з чим прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0004811702 від 26.01.2012 р. є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) від 26 січня 2012 року № 0004811702.

Зобов"язати головне управління державного казначейства України у Сумській області стягнути з державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 680,23 грн. (шістсот вісімдесят грн. 23 коп.) шляхом їх безспірного списання з рахунку Сумської міжрайонної державної податкової інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 17.07.2012 року.