Постанова № 25346376, 19.07.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4023/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Вербицької І.Г.,

представника відповідача - Кожушко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю" Компанія Інвестсервіс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0001011502 від 13.02.2012 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 269 109,33 грн. основного платежу та 67 277,33 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що суму податкового кредиту з податкової накладної № 38 від 18.10.2011 було частково віднесено до податкового кредиту у жовтні у сумі 64 224 грн. та частково у листопаді - в сумі 269 109,33 грн. Висновок податкового органу про те, що податкову накладну № 38 від 17.10.2011 на суму 269 109,33 грн. не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних вважає необґрунтованим, оскільки віднесення суми податкового кредиту з однієї податкової накладної в декількох періодах не заборонено законодавством.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що згідно реєстру отриманих податкових накладних зазначено дві різних податкових накладних за № 38, які по - перше не від 18, а від 17 жовтня, а по - друге у них різні дати отримання.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

26.01.2012 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс» (далі - ТОВ «Компанія «Інвестсервіс») у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року. За наслідками перевірки складено акт №49/15-2/34825609, на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001011502 від 13.02.2012 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 269 109,33 грн. основного платежу та 67 277,33 грн. штрафних санкцій.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 розділу 5 Податкового кодексу України, а саме: до податкового кредиту віднесено податкову накладну № 38 від 17.10.2011 на суму ПДВ 269 109,33 грн., отриману від ТОВ «ГК Газовий альянс», яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач не погодився із зазначеним повідомленням - рішенням та оскаржив його до суду.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного повідомлення - рішення та висновків, викладених в акті перевірки суд виходить з наступного.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування , посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, в Єдиному реєстрі податкових накладних було зареєстровано податкову накладну № 38 від 18.10.2011, видану ТОВ «ГК «Газовий альянс» позивачу на суму 333 333,33 грн.

В реєстрі податкових накладних ТОВ «Компанія «Інвестсервіс» за жовтень 2011 року зазначено податкову накладну ТОВ «ГК Газовий альянс» № 38 від 17.10.2011 на суму 64 224 грн. з датою отримання 17.10.2011.

В реєстрі податкових накладних ТОВ «Компанія «Інвестсервіс» за листопад 2011 року зазначено податкову накладну ТОВ «ГК Газовий альянс» № 38 від 17.10.2011 на суму 269 109,33 грн. з датою отримання 01.11.2011.

В листопаді 2011 року позивачем віднесено до податкового кредиту з ПДВ 269 109,33 грн. з вищезазначеної податкової накладної.

Згідно Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації № 1002 від 24.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1402/18697 реєстр виданих та отриманих податкових накладних ведеться особами, зареєстрованими як платники ПДВ, в електронному вигляді у форматі, затвердженому центральним органом податкової служби, та за власним бажанням платника у паперовому вигляді.

Платники податку щомісяця в строки, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць) подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Пунктом 7 Порядку визначено, що реєстр є основою для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Згідно п. 1 Порядку виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом «сторно» за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок.

Відповідно до п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пунктом 44.7. ст. 44 визначено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не виправлено помилки у реєстрі отриманих податкових накладних за листопад 2011, в якому зазначено незареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, отриману від ТОВ «ГК «Газовий альянс» № 38 від 17.10.2011 з датою отримання 01.11.2011.

Враховуючи викладені обставини суд погоджується з висновком органу державної податкової служби про завищення позивачем податкового кредиту за листопад 2011 року в розмірі 269 109,33 грн., тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення є правомірним, а позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст. 198 ПК позивач не позбавлений права на віднесення до податкового кредиту з ПДВ невключеної суми ПДВ у жовтні місяці протягом 365 днів з дня складання податкової накладної.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24.07.12.

Суддя К.І. Клочко