Постанова № 25346179, 04.07.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року (о 16 год. 00 хв.) Справа № 2а-0870/10974/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Тєтєрєвої К.О.

за участю представників позивача Настич Л.О., Горобченко В.В., Котової Н.І.

представників відповідача Михайлюченко В.М., Полозок Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів»

до Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів» (далі - ТОВ «ЗЗБКМ», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, яка була замінена на правонаступника, Державну податкову інспекцію в Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, відповідач), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 25.07.2011 № 0000362310 та № 0000352310.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зазначають, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗЗБКМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011 ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя складено Акт від 30.06.2011 № 545/2310/30616508. На підставі Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.07.2011 № 0000362310 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 652 966,00 грн. за основним платежем та 413 241,50 грн. за штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення від 25.07.2011 № 0000352310 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 525 255,00 грн. за основним платежем та 131 313,75 грн. за штрафними санкціями. Вказують, що за період, який підлягав перевірці, позивач мав фінансово-господарські відносини, зокрема, з ТОВ «Буд Ворк», ВАТ «Рассвет», ВАТ «НПО «Рассвет-Енерго», ТОВ «Делі Консалт». У висновках Акту зазначається, що виявлені порушення зокрема ґрунтуються на безпідставності та неправомірності декларування та відображення у податковому та бухгалтерському обліку господарських операцій з вищевказаними юридичними особами. При цьому єдиною підставою дійти вказаних висновків стало визнання посадовими особами відповідача правочинів, що укладені позивачем, нікчемними, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства. Зазначають, що господарські операції позивача зі своїми контрагентами оформлені та підтверджуються відповідними договорами, видатковими та податковими накладними, актами приймання-передачі та проведенням взаємних розрахунків з контрагентами, тобто первинними документами, що відображають реальність господарської операції, які є підставою для формування податкового обліку платника. Вказують, що позивач не може нести відповідальність через порушення порядку здійснення господарської діяльності іншою юридичною чи фізичною особою. Податкові органи не наділені правом визнання нікчемними господарських взаємовідносин між суб'єктами підприємницької діяльності. На підставі викладеного, просять суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 25.07.2011 № 0000362310 та № 0000352310.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у наданих запереченнях. Зокрема, зазначають, що позивач мав фінансово-господарські відносини з наступними підприємствами: ТОВ «Буд Ворк», ВАТ «Рассвет», ТОВ «Делі Консалт», ВАТ «НПО «Рассвет-Енерго». Вказують, що ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя було проведено перевірку ТОВ «Буд Ворк», в ході якої встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів між ТОВ «Буд Ворк» і його контрагентами не проводились та як наслідок у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця. Відповідач вважає, що ТОВ «Буд Ворк» здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, які пов'язано з наданням податкової вигоди третім особам, тому всі операції купівлі-продажу з ТОВ «Буд Ворк» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Стосовно ПАТ «Рассвет» вказують, що відповідно до Акту перевірки вказаного підприємства ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя встановлено, що постачальником ПАТ «Рассвет» в квітні, травні 2010 був ТОВ «Буд Ворк». Отже, відповідачем встановлено, що ТОВ «ЗЗБКМ» отримано від ПАТ «Рассвет», який в свою чергу отримав від ТОВ «Буд Ворк» документи на поставку товарно-матеріальних цінностей без мети настання правових наслідків та з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Делі Консалт» відповідач посилається на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 по справі № 1-528/2009, якою встановлено, що посадові особи ТОВ «Делі Консалт» заносили в бухгалтерські, податкові та інші документи відомості, які заздалегідь не відповідали дійсності про господарські операції, видавали документи про надані товари (послуги), отриману готівку в касу підприємства, тощо, які не відповідали дійсності. Вважають, що ТОВ «Делі Консалт» фактично не поставляло товари, тому вони не можуть бути використані у господарських операціях. Стосовно взаємовідносин позивача з ВАТ «НПО «Рассвет-Енерго» вказують, що ТОВ «ЗЗБКМ» не надано обґрунтовані пояснення та документальне підтвердження щодо застосування придбаних проектних послуг у ВАТ «НПО «Рассвет-Енерго» в своїй господарській діяльності. Крім того, посилаються на інформацію, отриману від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про фіктивність правочинів між ТОВ «Буд Ворк» та його контрагентами, в тому числі ВАТ «НПО «Рассвет-Енерго», оскільки між вказаними підприємствами були договірні взаємовідносини про надання послуг позивачу. На підставі вищевикладеного, просять суд у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ЗЗБКМ» відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «ЗЗБКМ» (ідентифікаційний код 30616508) є юридичною особою, яка зареєстрована 18.11.1999 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 207070 та Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Із матеріалів справи вбачається, що посадовими особами ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя на підставі направлень на перевірку, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ЗЗБКМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011, за результатами якої складено Акт від 30.06.2011 № 545/2310/30616508 (далі - Акт).

Відповідно до Акту перевіркою встановлено порушення ТОВ «ЗЗБКМ»:

1. п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР внаслідок чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 525 255,00 грн., у т.ч. за півріччя 2008 в сумі 11424,00 грн., за 3 квартали 2008 в сумі 14114,00 грн., за 2008 в сумі 14114,00 грн., за I квартал 2010 в сумі 22500,00 грн., за півріччя 2010 в сумі 83217,00 грн., за 3 квартали 2010 в сумі 83217,00 грн., за 2010 в сумі 402473,00 грн., за I квартал 2011 в сумі 108668,00 грн.

2. п. 1.7 ст. 1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР внаслідок чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 662 105,00 грн., в т.ч. за квітень 2008 на суму 3311,00 грн., травень 2008 на суму 2530,00 грн., червень 2008 на суму 3298,00 грн., вересень 2009 на суму 2152,00 грн., березень 2010 на суму 18000,00 грн., квітень 2010 на суму 31920,00 грн., травень 2010 на суму 16653,00 грн., липень 2010 на суму 128408,00 грн., серпень 2010 на суму 111000,00 грн., вересень 2010 на суму 50000,00 грн., жовтень 2010 на суму 70000,00 грн., листопад 2010 на суму 275000,00 грн., грудень 2010 на суму 949833,00 грн. та завищення від'ємного значення податку на додану вартість (р. 22 декларації з ПДВ) в сумі 2152,00 грн., у т.ч. по періодах: липень 2008 на суму 1542,80 грн. та встановлено завищення залишку від'ємного значення податку на додану вартість, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 26 декларації з ПДВ) по періодах: серпень 2008 на суму 2152,00 грн., вересень 2008 на суму 2152,00 грн., жовтень 2008 на суму 2152,00 грн., листопад 2008 на суму 2152,00 грн., грудень 2008 на суму 2152,00 грн., січень 2009 на суму 2152,00 грн., лютий 2009 на суму 2152,00 грн., березень 2009 на суму 2152,00 грн., квітень 2009 на суму 2152,00 грн., травень 2009 на суму 2152,00 грн., червень 2009 на суму 2152,00 грн., липень 2009 на суму 2152,00 грн., серпень 2009 на суму 2152,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя були надані заперечення до Акту від 13.07.2011 № 73, за результатами розгляду яких відповідачем надано відповідь від 20.07.2011 № 3913/10/23-012, з якої вбачається, що ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя вважає висновки, викладені в Акті щодо дотримання вимог податкового законодавства по відносинам з платниками податків ТОВ «Буд Ворк», ВАТ «Рассвет», ТОВ «Делі Консалт», ВАТ «НПО «Рассвет-Енерго», такими, що відповідають чинному законодавству України, а висновки щодо заниження податку на додану вартість, заниження податку на прибуток, які встановлені за результатами перевірки ТОВ «ЗЗБКМ» правомірними.

На підставі Акта та виявлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.07.2011 № 0000362310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2 066 207,50 грн. в тому числі за основним платежем на 1 652 966,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 413 241,50 грн. та податкове повідомлення-рішення від 25.07.2011 № 0000352310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 656 568,75 грн., в тому числі за основним платежем на 525 255,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 131 313,75 грн.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем податковими рішеннями позивачем на адресу Державної податкової адміністрації в Запорізькій області направлено скаргу від 11.08.2011 № 93, в якій ТОВ «ЗЗБКМ» просить скасувати податкові повідомлення - рішення від 25.07.2011 № 0000362310 та № 0000352310.

За результатами розгляду вищезазначеної скарги ДПА в Запорізькій області прийнято рішення від 06.10.2011 № 4466/10/25-020, яким залишено без змін податкові повідомлення - рішення від 25.07.2011 № 0000362310 та № 0000352310, а скаргу ТОВ «ЗЗБКМ» без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем податковими рішеннями та рішенням ДПА в Запорізькій області про результати розгляду первинної скарги від 06.10.2011 № 4466/10/25-020, позивачем направлено на адресу Державної податкової служби України скаргу від 18.10.2011 № 115, в якій ТОВ «ЗЗБКМ» просить скасувати податкові повідомлення - рішення від 25.07.2011 № 0000362310 та № 0000352310.

Розглянувши вищезазначену скаргу, Державною податковою службою України прийнято рішення від 11.11.2011 № 5349/6/10-2115, яким залишено без змін податкові повідомлення - рішення ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 25.07.2011 № 0000362310 та № 0000352310, а скаргу без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що за період, який підлягав перевірці, позивач мав фінансово-господарські відносини з наступними підприємствами: ТОВ «Буд Ворк», ВАТ «Рассвет», ТОВ «Делі Консалт», ВАТ «НПО «Рассвет-Енерго».

Взаємовідносини ТОВ «ЗЗБКМ» з ТОВ «Буд Ворк».

Згідно з п. 3.1.2.1) Акту ТОВ «ЗЗБКМ» враховано в складі валових витрат за I квартал 2010, за півріччя 2010, за 3 квартали 2010, за 2010 рік в сумі 90 000,00 грн. витрати на придбання каменю бутового, які не підтверджені документально, отримані від ТОВ «Буд Ворк», внаслідок чого завищено суму валових витрат на 90 000,00 грн., в т.ч. за I квартал 2010, за півріччя 2010, за 3 квартали 2010, за 2010 рік в сумі 90 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2.2.1) Акту ТОВ «ЗЗБКМ» завищено суму податкового кредиту на 18 000,00 грн., в т.ч. за березень 2010 на 18 000,00 грн.

З Акту вбачається, що даний висновок зроблений відповідачем на підставі Акту ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 28.02.2011 № 107/23-02/34440902 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Буд Ворк» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01.03.2008 по 31.01.2011, направленого відповідачу супровідним листом від 14.03.2011 № 540/7/23.

Відповідно до вказаного Акту в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ Олекс-Трейд», ТОВ «Ферроконтакт 77», ТОВ «Красл Юні», ТОВ «Союз Опт», ТОВ «Никколторг», ТОВ «Копер Трейд», ТОВ «Строй-Вінд», ТОВ «Левіс Компані» за перевіряємий період, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Буд Ворк» та вказаними підприємствами здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

З Акту ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 28.02.2011 № 107/23-02/34440902 вбачається, що основними покупцями у ТОВ «Буд Ворк» були, зокрема, ВАТ «Рассвет» та ВАТ «НПО «Рассвет-Енерго».

В вищезазначеному Акті зазначено, що ТОВ «Буд Ворк» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, тому усі операції купівлі-продажу з ТОВ «Буд Ворк» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) з зазначеними вище постачальниками та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за перевіряємий період.

Судом встановлено, що ТОВ «ЗЗБКМ» придбало у ТОВ «Буд Ворк» товар (камінь бутовий) на загальну суму 108 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 18 000,00 грн. (без ПДВ 90 000,00 грн.), що підтверджується наступними документами:

- рахунок-фактура № СФ-0000098 від 10.03.2010 на суму 108 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 18 000,00 грн.;

- видаткова накладна № РН-0000088 від 12.03.2010 на суму 108 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 18 000,00 грн.;

- податкова накладна від 10.03.2010 № 150 на суму 24 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4000,00 грн.;

- податкова накладна від 12.03.2010 № 151 на суму 84 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 14 000,00 грн.

Факт перевезення і передачі позивачу від ТОВ «Буд Ворк» товару (камінь бутовий) в кількості 540 т. підтверджується товарно-транспортними накладними від 02.03.2010, від 03.03.2010, від 04.03.2010, від 05.03.2010, від 06.03.2010, від 10.03.2010, які містяться в матеріалах справи.

Розрахунки на загальну суму 108 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 18 000,00 грн. (без ПДВ 90 000,00 грн.) проведені в безготівковій формі згідно платіжних доручень № 115 від 10.03.2010 на суму 24 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4000,00 грн. та № 135 від 12.03.2010 на суму 84 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 14 000,00 грн.

Взаємовідносини ТОВ «ЗЗБКМ» з ВАТ «Рассвет».

Згідно з п. 3.1.2.2) Акту ТОВ «ЗЗБКМ» враховано в складі валових витрат за півріччя 2010, за 3 квартали 2010, за 2010 рік в сумі 242 866,63 грн. витрати, які не підтверджені документально, отримані від ПАТ «Рассвет», внаслідок чого завищено суму валових витрат на 242 866,63 грн., в т.ч. за півріччя 2010, за 3 квартали 2010, за 2010 рік в сумі 242 866,63 грн.

Відповідно до п. 3.2.2.2) Акту ТОВ «ЗЗБКМ» завищено суму податкового кредиту на суму 48 573,34 грн., в т.ч. за квітень 2010 на суму 31 920,01 грн., за травень 2010 на суму 16 653,33 грн.

З Акту вбачається, що даний висновок зроблений відповідачем на підставі Акту ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 29.06.2011 № 1034/2301/13626540 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Рассвет» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Буд Ворк», направленого відповідачу супровідним листом від 30.06.2011 № 3356/7/23-11.

В Акті ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 29.06.2011 № 1034/2301/13626540 зазначено, що ПАТ «Рассвет» реалізовано товари на адресу ТОВ «ЗЗБКМ», які були придбані у ТОВ «Буд Ворк». На виконання умов договору № 10-03/09 від 02.03.2009 ВАТ «Рассвет» у квітні 2010 поставлено ТОВ «ЗЗБКМ» пісок, який придбано у ТОВ «Буд Ворк», у кількості 2100 т. за ціною 76,00 грн. на загальну суму 191 520,00 грн., в т.ч. ПДВ 31 920,00 грн. (без ПДВ 159 600,00 грн.). На виконання умов договору № 10-03/09 від 02.03.2009 ВАТ «Рассвет» у травні 2010 поставлено ТОВ «ЗЗБКМ» арматуру, круг, лист, уголок, який придбано у ТОВ «Буд Ворк», на загальну суму 99 919,99 грн., в т.ч. ПДВ 16 653,33 грн. (без ПДВ 83 266,66 грн.).

Із матеріалів справи вбачається, що 02.03.2009 між ВАТ «Рассвет» (постачальник) та ТОВ «ЗЗБКМ» (покупець) укладено договір поставки будівельних матеріалів № 10-03/09 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передати (поставити) на умовах даного договору будівельні матеріали (товар) у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар у власність і оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору асортимент, ціна та кількість товару, що поставляється за даним договором, визначаються сторонами у специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору і формуються на підставі замовлень покупця з урахуванням можливостей постачальника. Вартість прийнятого покупцем товару визначається в оформлених специфікаціях (п. 2.2. договору). Місцем поставки є склад постачальника, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 30 (п. 3.1. договору). Пунктом 3.2. договору передбачено, що поставка здійснюється на умовах FCA відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» в редакції від 2000 року (постачальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки товару після завантаження товару у транспортний засіб покупця.)

В матеріалах справи містяться та судом досліджено специфікації до договору № 10-03/09 від 02.03.2009, а саме - специфікація № 1 від 02.03.2009; - № 2 від 01.07.2009; - № 3 від 01.01.2010; - № 4 від 01.03.2010.

На поставку товару ВАТ «Рассвет» були надані ТОВ «ЗЗБКМ» наступні документи:

- видаткова накладна № РН-0000278 від 28.04.2010 на суму 477 990,36 грн., в т.ч. ПДВ 79 665,06 грн.; - видаткова накладна № РН-0000514 від 27.05.2010 на суму 254 233,44 грн., в т.ч. ПДВ 42 372,24 грн.;

- податкова накладна від 21.04.2010 № 488 на суму 134 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 22 333,33 грн.; - податкова накладна від 22.04.2010 № 490 на суму 31 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 166,67 грн.

- податкова накладна від 26.04.2010 № 509 на суму 124 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 666,67 грн.

- податкова накладна від 27.05.2010 № 819 на суму 254 233,44 грн., в т.ч. ПДВ 42 372,24 грн.

Судом встановлено, що в квітні 2010 ВАТ «Рассвет» реалізовано на адресу ТОВ «ЗЗБКМ» відповідно до видаткової накладної № РН-0000278 від 28.04.2010 та податкових накладних від 21.04.2010 № 488, від 22.04.2010 № 490, від 26.04.2010 № 509, зокрема, пісок в кількості 2100 т. на суму 159 600,00 грн. (без ПДВ), ПДВ становить 31 920,00 грн.

В травні 2010 ВАТ «Рассвет» реалізовано позивачу відповідно до видаткової накладної № РН-0000514 від 27.05.2010 та податкової накладної від 27.05.2010 № 819, зокрема, арматуру 10 (12м) А500С у кількості 4,01 т. за ціною 7185,35 грн.; арматуру 12 (12м) А500С у кількості 4,01 т. за ціною 7152,54 грн.; круг № 20 (9м) у кількості 0,97 т. за ціною 7360,34 грн.; лист г/к 6х1500х6000 Ст 3 ПС 5 у кількості 2,07 т. за ціною 7404,09 грн.; уголок 50х50х5 (н/дл) у кількості 0,15 т. за ціною 7097,86 грн., уголок 63х63х6 (9м) у кількості 0,31 т. за ціною 7229,08 грн. на загальну суму 83 266,63 грн. (без ПДВ), ПДВ становить 16 653,33 грн.

Факт перевезення і передачі позивачу від ВАТ «Рассвет» товару (пісок) в кількості 2100 т. підтверджується товарно-транспортними накладними від 16.04.2010, від 21.04.2010, від 23.04.2010, від 27.04.2010, від 28.04.2010, від 30.04.2010 та довіреністю № 72 від 26.04.2010 на отримання ТМЦ, а будівельних матеріалів - товарно-транспортними накладними від 27.05.2010, від 28.05.2010 та довіреністю № 97 від 25.05.2010 на отримання ТМЦ, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи містяться документ про якість № 1710, № 1492, протокол № 205-212 дослідження питомої активності будівельних матеріалів від 19.03.2010, сертифікат відповідності.

Розрахунки проведені в безготівковій формі згідно платіжних доручень:

- № 319 від 26.05.2010 на суму 35 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 833,33 грн.; - № 332 від 01.06.2010 на суму 25 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 166,67 грн.; - № 322 від 26.05.2010 на суму 10 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 666,67 грн.; - № 303 від 20.05.2010 на суму 15 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 500,00 грн.; - № 333 від 01.06.2010 на суму 21 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 500,00 грн.

Взаємовідносини ТОВ «ЗЗБКМ» з ТОВ «Делі Консалт».

Згідно з п. 3.1.2.3) Акту ТОВ «ЗЗБКМ» враховано в складі валових витрат за півріччя 2008, за 3 квартали 2008, за 2008 рік в сумі 56 454,5 грн. витрати, які не підтверджені документально, отримані від ТОВ «Делі Консалт», внаслідок чого завищено суму валових витрат на 56 454,5 грн., в т.ч. за півріччя 2008 на суму 45 694,50 грн., за 3 квартали 2008 на суму 56 454,5 грн., за 2008 рік в сумі 56 454,5 грн.

Відповідно до п. п. 3.2.2.3) Акту ТОВ «ЗЗБКМ» завищено суму податкового кредиту на 11 291,00 грн., в т.ч. за квітень 2008 на суму 3310,60 грн., травень 2008 на суму 2530,37 грн., червень 2008 на суму 3297,93 грн., липень 2008 на суму 1542,80 грн., вересень 2008 на суму 609,20 грн.

З Акту вбачається, що даний висновок зроблений відповідачем на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 по справі № 1-528/2009. Відповідно до зазначеної постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звинувачуються в тому, що вони, діючи у складі організованої злочинної групи, в період з 07.11.2006 по 19.11.2008 заснували фіктивні підприємства, зокрема, ТОВ «Делі Консалт», здійснили за допомогою цих підприємств, використовуючи також незаконну діяльність підприємств-контрагентів, операції з конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівкову, ухилялись від сплати податків, внесли заздалегідь неправдиві відомості в офіційні документи підприємств, в первинну бухгалтерську документацію, в податкову та звітну документацію. Провадження по справі по звинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по ст. 28 ч. 3, ст. 205 ч. 2, ст. 28 ч. 3. ст. 366 ч. 2 КК України припинено по амністії.

Проте, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 по кримінальній справі № 1-528/2009 не досліджено факту укладення угод між ТОВ «ЗЗБКМ» та ТОВ «Делі Консалт». Також, вказана постанова не містить рішень щодо скасування державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Делі Консалт».

Судом встановлено, що ТОВ «Делі Консалт» були виписані ТОВ «ЗЗБКМ» рахунки-фактури на придбання матеріалів та інструментів, які досліджені судом та містяться в матеріалах справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Делі Консалт» надані ТОВ «ЗЗБКМ» наступні видаткові та податкові накладні на загальну суму 67 745,44 грн., в т.ч. ПДВ 11 290,90 грн. (без ПДВ 56 454,54 грн.):

- видаткова накладна № 804-01 від 08.04.2008, податкова накладна від 08.04.2008 № 804-1 на суму 8100,00 грн., в т.ч. ПДВ 1350,00 грн.;

- видаткова накладна № 804-02 від 14.04.2008, податкова накладна від 11.04.2008 № 804-2 на суму 3276,00 грн., в т.ч. ПДВ 546,40 грн.;

- видаткова накладна № 1504-03 від 17.04.2008, податкова накладна від 17.04.2008 № 1504-03 на суму 1720,80 грн., в т.ч. ПДВ 286,80 грн.;

- видаткова накладна № 1504-04 від 17.04.2008, податкова накладна від 17.04.2008 № 1504-04 на суму 1028,40 грн., в т.ч. ПДВ 171,40 грн.;

- видаткова накладна № 1504-05 від 17.04.2008, податкова накладна від 17.04.2008 № 1504-05 на суму 678,00 грн., в т.ч. ПДВ 113,00 грн.;

- видаткова накладна № 1504-06 від 17.04.2008, податкова накладна від 17.04.2008 № 1504-06 на суму 2544,00 грн., в т.ч. ПДВ 424,00 грн.;

- видаткова накладна № 1504-07 від 17.04.2008, податкова накладна від 17.04.2008 № 1504-07 на суму 644,40 грн., в т.ч. ПДВ 107,40 грн.;

- видаткова накладна № 2104-01 від 29.04.2008, податкова накладна від 29.04.2008 № 2104-01 на суму 1872,00 грн., в т.ч. ПДВ 312,00 грн.;

- видаткова накладна № 2104-02 від 07.05.2008, податкова накладна від 07.05.2008 № 2104-02 на суму 6048,00 грн., в т.ч. ПДВ 1008,00 грн.;

- видаткова накладна № 605-04 від 07.05.2008, податкова накладна від 07.05.2008 № 605-04 на суму 1716,00 грн., в т.ч. ПДВ 286,00 грн.;

- видаткова накладна № 605-05 від 07.05.2008, податкова накладна від 07.05.2008 № 605-05 на суму 2448,00 грн., в т.ч. ПДВ 408,00 грн.;

- видаткова накладна № 605-06 від 07.05.2008, податкова накладна від 07.05.2008 № 605-06 на суму 436,80 грн., в т.ч. ПДВ 72,80 грн.;

- видаткова накладна № 605-08 від 07.05.2008, податкова накладна від 07.05.2008 № 605-08 на суму 393,44 грн., в т.ч. ПДВ 65,57 грн.;

- видаткова накладна № 605-09 від 23.05.2008, податкова накладна від 23.05.2008 № 605-09 на суму 1932,00 грн., в т.ч. ПДВ 322,00 грн.;

- видаткова накладна № 605-03 від 23.05.2008, податкова накладна від 23.05.2008 № 605-03 на суму 2208,00 грн., в т.ч. ПДВ 368,00 грн.;

- видаткова накладна № 206-01 від 04.06.2008, податкова накладна від 04.06.2008 № 206-01 на суму 1682,40 грн., в т.ч. ПДВ 280,40 грн.;

- видаткова накладна № 206-02 від 04.06.2008, податкова накладна від 04.06.2008 № 206-02 на суму 1428,00 грн., в т.ч. ПДВ 238,00 грн.;

- видаткова накладна № 206-03 від 04.06.2008, податкова накладна від 04.06.2008 № 206-03 на суму 1238,00 грн., в т.ч. ПДВ 206,33 грн.;

- видаткова накладна № 506-05 від 11.06.2008, податкова накладна від 11.06.2008 № 506-05 на суму 5616,00 грн., в т.ч. ПДВ 936,00 грн.;

- видаткова накладна № 506-06 від 11.06.2008, податкова накладна від 11.06.2008 № 506-06 на суму 2088,00 грн., в т.ч. ПДВ 348,00 грн.;

- видаткова накладна № 506-07 від 11.06.2008, податкова накладна від 11.06.2008 № 506-07 на суму 1284,00 грн., в т.ч. ПДВ 214,00 грн.;

- видаткова накладна № 1306-01 від 26.06.2008, податкова накладна від 26.06.2008 № 1306-01 на суму 1896,00 грн., в т.ч. ПДВ 316,00 грн.;

- видаткова накладна № 1306-02 від 26.06.2008, податкова накладна від 26.06.2008 № 1306-02 на суму 1291,20 грн., в т.ч. ПДВ 215,20 грн.;

- видаткова накладна № 1306-03 від 26.06.2008, податкова накладна від 26.06.2008 № 1306-03 на суму 3264,00 грн., в т.ч. ПДВ 544,00 грн.;

- видаткова накладна № 1607-06 від 22.07.2008, податкова накладна від 22.07.2008 № 1607-06 на суму 1948,80 грн., в т.ч. ПДВ 324,80 грн.;

- видаткова накладна № 1607-07 від 22.07.2008, податкова накладна від 22.07.2008 № 1607-07 на суму 2006,40 грн., в т.ч. ПДВ 334,40 грн.;

- видаткова накладна № 1607-08 від 22.07.2008, податкова накладна від 22.07.2008 № 1607-08 на суму 1128,00 грн., в т.ч. ПДВ 188,00 грн.;

- видаткова накладна № 2807-02 від 30.07.2008, податкова накладна від 30.07.2008 № 2807-02 на суму 2014,80 грн., в т.ч. ПДВ 335,80 грн.;

- видаткова накладна № 2807-03 від 30.07.2008, податкова накладна від 30.07.2008 № 2807-03 на суму 1704,00 грн., в т.ч. ПДВ 284,00 грн.;

- видаткова накладна № 2807-04 від 30.07.2008, податкова накладна від 30.07.2008 № 2807-04 на суму 454,80 грн., в т.ч. ПДВ 75,80 грн.;

- видаткова накладна № 2708-02 від 24.09.2008, податкова накладна від 24.09.2008 № 2708-02 на суму 1646,40 грн., в т.ч. ПДВ 274,40 грн.;

- видаткова накладна № 2708-03 від 24.09.2008, податкова накладна від 24.09.2008 № 2708-03 на суму 2008,80 грн., в т.ч. ПДВ 334,80 грн.

Судом встановлено, що товар було перевезено власним транспортом ТОВ «ЗЗБКМ», що підтверджується подорожніми листами службового легкового автомобіля, які містяться в матеріалах справи, а саме від 11.04.2008, від 17.04.2008, від 07.05.2008, від 23.05.2008, від 04.06.2008, від 11.06.2008, від 26.06.2008, від 18.07.2008, від 22.07.2008, від 30.07.2008, від 24.09.2008.

Розрахунки проведені в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками: - № 80 від 17.01.2008, - № 116 від 25.01.2008, - № 256 від 29.02.2008, - № 274 від 04.03.2008, № 359 від 18.03.2008, - № 425 від 27.03.2008, - № 500 від 08.04.2008, - № 4 від 11.04.2008, № 48 від 17.04.2008, - № 118 від 29.04.2008, - № 152 від 07.05.2008, - № 255 від 23.05.2008, - № 283 від 28.05.2008, - № 331 від 04.06.2008, - № 374 від 11.06.2008, - № 476 від 26.06.2008, - № 612 від 22 07.2008, - № 666 від 30.07.2008, - № 789 від 02.09.2008, - № 881 від 24.09.2008, - № 911 від 29.09.2008.

Взаємовідносини ТОВ «ЗЗБКМ» з ВАТ «НПО «Рассвет-Енерго».

Відповідно до п. п. 3.2.2.4) Акту ТОВ «ЗЗБКМ» завищено суму податкового кредиту на загальну суму 1 584 241,00 грн., в т.ч. за липень 2010 на суму 128 408,00 грн., серпень 2010 на суму 111 000,00 грн., вересень 2010 на суму 50 000,00 грн., жовтень 2010 на суму 70 000,00 грн., листопад 2010 на суму 275 000,000 грн., грудень 2010 на суму 949 833,00 грн.

З Акту вбачається, що, на думку відповідача, ТОВ «ЗЗБКМ» у даних податкового обліку відображені результати, які фактично не настали внаслідок відображення отримання послуг без їх фактичного надання; позивачем не надані обґрунтовані пояснення та документальне підтвердження щодо застосування придбаних проектних послуг в господарській діяльності позивача. Крім того, в ході перевірки встановлено взаємовідносини ВАТ «НПО «Рассвет-Енерго» з ТОВ «Буд Ворк», а саме між вказаними підприємствами укладено договір субпідряду № 9-02/10-Р3 від 09.02.2010.

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ЗЗБКМ» (замовник) та ВАТ «НПО «Рассвет-Енерго» (виконавець) укладено договір від 30.08.2009 № 33/1-08-09-2 на виконання проектних робіт, відповідно до п. 1.1. якого виконавець приймає на себе зобов'язання своїми силами і засобами та за свій рахунок, за завданням замовника виконати проектні роботи - розробити проект та робочу документацію «Енергетичного модуля для забезпечення ТОВ «ЗЗБКМ» та сторонніх споживачів тепловою та електричною енергією», а замовник зобов'язується прийняти виконані виконавцем проектні роботи і оплатити їх.

На виконання умов договору № 33/1-08-09-2 від 30.08.2009 між ТОВ «ЗЗБКМ» та ВАТ «НПО «Рассвет-Енерго» підписані акти-виконаних робіт та ВАТ «НПО «Рассвет-Енерго» надані позивачу податкові накладні на загальну суму 7 348 998,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 224 833,00 грн., а саме:

- акт виконаних робіт від 25.11.2010, податкова накладна від 25.11.2010 № 103 на суму 1 650 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 275 000,00 грн.

- акт виконаних робіт від 29.12.2010, податкова накладна від 29.12.2010 № 111 на суму 5 698 998,00 грн., в т.ч. ПДВ 949 833,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «НПО «Рассвет-Енерго» (генеральний підрядник) та ТОВ «Буд Ворк» (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 9-02/10-Р3 на виконання проектних робіт від 09.02.2010, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, субпідрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами і засобами та за свій рахунок, за завданням генерального підрядника виконати наступні проектні роботи: розробити проект «Енергетичного модуля для забезпечення ТОВ «ЗЗБКМ» та сторонніх споживачів тепловою та електричною енергією», а генеральний підрядник зобов'язується прийняти виконані субпідрядником проектні роботи і оплатити їх.

На виконання умов вищезазначеного договору між ТОВ «Буд Ворк» та ВАТ «НПО «Рассвет-Енерго» підписано акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 27.12.2010, ТОВ «Буд Ворк» виписано на адресу ВАТ «НПО «Рассвет-Енерго» податкову накладну від 31.12.2010 № 828.

На підтвердження реальності настання наслідків за договором від 30.08.2009 № 33/1-08-09-2 на виконання проектних робіт в матеріалах справи містяться пояснювальна записка до проекту «Енергетичний модуль», виконаного за договором, та фотознімки будівництва енергетичного модуля.

29.12.2009 між ТОВ «ЗЗБКМ» (замовник) та ВАТ «НПО «Рассвет-Енерго» (виконавець) укладено договір № 24/12-2009 на виконання проектних робіт, відповідно до п. 1.1. якого виконавець приймає на себе зобов'язання своїми силами і засобами за завданням замовника виконати проектні роботи по проекту «Енергозбережна серія малоповерхового будівництва з економічним використанням матеріалів і конструкцій», а замовник зобов'язується прийняти виконані виконавцем проектні роботи і оплатити їх.

В матеріалах справи містяться та судом досліджені наступні документи до договору № 24/12-2009 від 29.12.2009:

- технічне завдання на проектування «Енергозбережна серія малоповерхового будівництва з економічним використанням матеріалів і конструкцій»;

- календарний план на виконання проектних робіт;

- протокол погодження договірної ціни на виконання проектних робіт.

На виконання умов договору № 24/12-2009 від 29.12.2009 між ТОВ «ЗЗБКМ» та ВАТ «НПО «Рассвет-Енерго» підписані акти-виконаних робіт та ВАТ «НПО «Рассвет-Енерго» надані позивачу податкові накладні на загальну суму 2 156 448,00 грн., в т.ч. ПДВ 359 408,00 грн., а саме:

- акт виконаних робіт від 01.07.2010, податкова накладна від 01.07.2010 № 51/1 на суму 770 448,00 грн., в т.ч. ПДВ 128 408,00 грн.

- акт виконаних робіт від 31.08.2010, податкова накладна від 31.08.2010 № 75 на суму 666 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 111 000,00 грн.

- акт виконаних робіт від 30.09.2010, податкова накладна від 30.09.2010 № 85 на суму 300 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50 000,00 грн.

- акт виконаних робіт від 29.10.2010, податкова накладна від 29.10.2010 № 97 на суму 420 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 70 000,00 грн.

На підтвердження реальності настання наслідків за договором від 29.12.2009 № 24/12-2009 на виконання проектних робіт в матеріалах справи містяться пояснювальна записка том I, етап I; пояснювальна записка етап II, пояснювальна записка етап II, частина 2.

Також судом досліджені додаткові пояснення позивача від 06.03.2012 та додаткові обґрунтування позовних вимог від 30.03.2012 відносно необхідності та економічного обґрунтування укладання договору № 33/1-08-09-2 від 30.08.2009 на виконання проектних робіт «Енергетичний модуль для забезпечення ТОВ «ЗЗБКМ» та сторонніх споживачів тепловою та електричною енергією» та відносно укладання договору № 24/12-2009 від 29.12.2009 на виконання проектних робіт «Енергозбережна серія малоповерхового будівництва з економічним використанням матеріалів і конструкцій».

Таким чином, на виконання умов договору № 33/1-08-09-2 від 30.08.2009 та договору № 24/12-2009 від 29.12.2009 між ТОВ «ЗЗБКМ» та ВАТ «НПО «Рассвет-Енерго» підписані акти-виконаних робіт та ВАТ «НПО «Рассвет-Енерго» надані позивачу податкові накладні на загальну суму 9 505 446,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 584 241,00 грн.

Розрахунки за договорами проведені в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками: - № 297 від 20.05.2011, - № 315 від 30.05.2011, - № 325 від 01.06.2011, - № 590 від 20.09.2011 та платіжними дорученнями: № 98 від 29.12.2008, - № 998 від 29.12.2010, - № 1005 від 30.12.2010, - № 1001 від 29.12.2010, - № 806 від 01.11.2010, - № 819 від 02.11.2010, - № 827 від 03.11.2010, - № 832 від 03.11.2010, - № 853 від 05.11.2010, - № 869 від 11.11.2011, - № 977 від 27.12.2010.

В матеріалах справи містяться та судом досліджено також наступні документи:

по ВАТ «Рассвет»:

- податкові декларації з податку на додану вартість за квітень та травень 2010, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в яких відображено податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «ЗЗБКМ»;

- декларація з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010;

- платіжне доручення від 31.05.2010, відповідно до якого сплачено ПДВ за квітень 2010; платіжне доручення від 29.06.2010, відповідно до якого сплачено ПДВ за травень 2010; платіжне доручення № 1681 від 19.08.2010, № 1690 від 20.08.2010, 1242 від 25.06.2010, відповідно до яких сплачено податок на прибуток за 2 квартал 2010.

по ВАТ «НПО «Рассвет-Енерго»:

- податкові декларації з податку на додану вартість за липень-грудень 2010, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в яких відображено податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «ЗЗБКМ»;

- декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 та 2010 рік;

- платіжні доручення № 402 від 31.08.2010, № 412 від 17.09.2010, відповідно до яких сплачено ПДВ за липень 2010; платіжне доручення № 431 від 30.09.2010, відповідно до якого сплачено ПДВ за серпень 2010; платіжне доручення № 472 від 29.10.2010, відповідно до якого сплачено ПДВ за вересень 2010; платіжне доручення № 542 від 30.11.2010, відповідно до якого сплачено ПДВ за жовтень 2010; платіжне доручення № 604 від 30.12.2010, відповідно до якого сплачено ПДВ за листопад 2010; платіжне доручення № 103 від 16.03.2011, відповідно до якого сплачено ПДВ за грудень 2010, січень 2011; платіжне доручення № 535 від 18.11.2010, відповідно до якого сплачено податок на прибуток за 3-й квартал 2010; платіжне доручення № 104 від 16.03.2011, № 109 від 17.03.2010, відповідно до яких сплачено податок на прибуток за 4-й квартал 2010.

по ТОВ «Буд Ворк»:

- податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2010, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в яких відображено податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «ЗЗБКМ»;

- платіжне доручення № 636 від 28.04.2010, відповідно до якого сплачено ПДВ за березень 2010; платіжні доручення № 11 від 30.07.2010, № 252 від 27.10.2010, відповідно до яких сплачено податок на прибуток за 2010 рік.

Оскільки ТОВ «ЗЗБКМ» вважає, що податкові повідомлення - рішення від 25.07.2011 № 0000362310 та № 0000352310 прийняті ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя всупереч обставинам справи та діючому законодавству, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону.

Прибуток платників податку, включаючи підприємства, засновані на власності окремої фізичної особи, оподатковується за ставкою 25 відсотків до об'єкта оподаткування. (п. 10.1. ст. 10 Закону № 334/94-ВР).

Пунктом 5.1. статті 5 Закону України № 334/94-ВР передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, під якою відповідно до п. 1.32. вищезазначеного Закону розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону № 334/94-ВР).

За приписами пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Стаття 11 «Правила ведення податкового обліку» Закону № 334/94-ВР не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були би обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат.

Тому такі документи мають відповідати вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, де чітко визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних та зведених облікових документів, які необхідні для надання цим документам юридичної сили, та які дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Частина 2 статті 9 Закону № 996-ХІV визначає перелік основних реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитам є: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом пп. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону № 334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» підставою для віднесення до складу валових витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), визначено сукупність умов щодо реального придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

Згідно з п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту (пп. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 України «Про податок на додану вартість»).

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як встановлено пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 вищезазначеного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

За змістом пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. В даному підпункті перелічені обов'язкові реквізити, що мають міститися в податковій накладній.

Податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом (абз. 3 пп. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97).

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм, податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. Придбання товарів (робіт, послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, які підтверджують наявність витрат на придбання товарів (послуг) у ТОВ «Буд Ворк», ВАТ «Рассвет», ТОВ «Делі Консалт», ВАТ «НПО «Рассвет-Енерго», а відповідно і правомірність віднесення цих витрат на валові витрати підприємства та декларування суми податкового кредиту.

Судом встановлено, що позивачем придбаний товар (послуги) для подальшого їх використання у власній господарській діяльності. Складені контрагентами податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення. Крім того, відповідачем не було спростовано факт наявності контрагентів позивача на час здійснення господарських операцій в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та наявності в них свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 72 КАС України, постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 по справі № 1-528/2009 не може бути обов'язковим доказом, що податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури одержані позивачем у ТОВ «Делі Консалт» є недійсними в силу закону.

Щодо твердження відповідача про те, що правочини вчинені між ТОВ «ЗЗБКМ» та ТОВ «Буд Ворк», ВАТ «Рассвет», ТОВ «Делі Консалт», ВАТ «НПО «Рассвет-Енерго» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є недійсними, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст. 203 ЦК України. Такими вимогами є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6 ст. 203 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

За змістом ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

До того ж, як зазначив Пленум Верховного Суду України у п. 5 Постанови від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у разі оспорювання стороною правочину факту його нікчемності, такий правочин може визнаватися таким у судовому порядку.

Відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували висновки щодо нікчемності правочинів та визнання їх такими, що укладені без наміру настання правових наслідків. Твердження відповідача ґрунтуються виключно на фактах, що викладені в Акті перевірки, проте належних доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, суду надано не було, а тому твердження відповідача щодо нікчемності правочинів є лише його припущенням.

Отже, угоди, укладені між ТОВ «ЗЗБКМ» та ТОВ «Буд Ворк», ВАТ «Рассвет», ТОВ «Делі Консалт», ВАТ «НПО «Рассвет-Енерго», не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами. До того ж, матеріалами справи підтверджено виконання сторонами вказаних угод.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник, а не особа, яка вступила з ним у договірні правовідносини і не порушила при цьому норми діючого законодавства України.

Таким чином, ТОВ «ЗЗБКМ» не може і не повинно нести відповідальність за діяння інших юридичних осіб. Зобов'язання контрагента позивача не спричиняють цивільно-правових чи податкових наслідків для позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентом. Несплата одним з постачальників товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання податкових зобов'язань, порушення ним певних вимог податкового законодавства та правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства.

Жодним діючим законодавчим або нормативним актом України не передбачається обов'язок покупця, а також не надано йому права перевіряти правомірність діяльності підприємств - контрагентів за господарськими договорами, мету діяльності їх посадових осіб, достовірність даних, вказаних постачальником в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності іншого платника податку. Згідно з ч. 1 ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже, суд вважає, що висновки податкового органу, викладені у Акті щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Буд Ворк», ВАТ «Рассвет», ТОВ «Делі Консалт», ВАТ «НПО «Рассвет-Енерго», є необґрунтованими та недоведеними.

У зв'язку з вказаним податкове повідомлення-рішення від 25.07.2011 № 0000362310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2 066 207,50 грн. в тому числі за основним платежем на 1 652 966,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 413 241,50 грн. та податкове повідомлення-рішення від 25.07.2011 № 0000352310 в частині суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі всього 520 733,75 грн., в т.ч. за основним платежем 416 587,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 104 146,75 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно виявлених ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя порушень бухгалтерського обліку за 2010 та 2011роки судом встановлено наступне.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 25.07.2011 № 0000352310 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 656 568,75 грн., в тому числі за основним платежем на 525 255,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 131 313,75 грн., зокрема за порушення бухгалтерського обліку за 2010 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 399 070,00 грн., в тому числі за основним платежем на 319 256,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 79 814,00 грн. та за порушення бухгалтерського обліку за 2011 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 135 835,00 грн., в тому числі за основним платежем на 108 668,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 27 167,00 грн.

З п. 3.1.2.4) Акту вбачається порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, підприємством невірно визначено витрати на придбання товарів (робіт, послуг), - безпідставно включено до декларації за 2010 валові витрати, не підтверджені документально на загальну суму 1 697 350,00 грн. Встановити які саме витрати ТОВ «ЗЗБКМ» безпідставно включено до рядка 04.1 Декларації не має можливості, так як підприємством до перевірки не надані відомості податкового обліку валових витрат.

Крім того, в Акті зазначено (арк. 25), що на порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР задекларовані залишки товарно-матеріальних цінностей станом на 01.11.2011 та 01.04.2011 не відповідають даним бухгалтерських регістрів по рахунку 201 «Сировина та матеріали», 203 «Паливо», 205 «Будівельні матеріали», 207 «Запасні частини», 209 «Інші матеріали», 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети», 23 «Виробництво», 26 «Готова продукція», та не відображено у колонці 4 «Запаси, використані не у господарській діяльності» таблиці 1 розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів додатка К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства, внаслідок чого встановлено заниження валових витрат, пов'язаних убутком балансової вартості покупних товарів, матеріалів, сировини (палива), комплектуючих виробів та полуфабрикатів на складах за 2010 на суму 420 324,00 грн.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Пунктом 123.1 ст. 123 ПК України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за порушення бухгалтерського обліку за 2010 рік на 399 070,00 грн., в тому числі за основним платежем на 319 256,00 грн. (1 697 350,00 грн. - 420 324,00 грн. х 25%), за штрафними (фінансовими) санкціями на 79 814,00 грн. (319 256,00 грн. х 25%).

Після виявлених відповідачем порушень ТОВ «ЗЗБКМ» подано до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя пояснювальну записку від 22.07.2011 № 77 та уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2010 рік з метою виправлення помилок, а саме безпідставно завищених доходів і витрат та зменшення балансової вартості запасів, які отримані відповідачем, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до пп. 78.1.3 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби.

Судом встановлено, що після подання позивачем до податкового органу уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік документальна позапланова перевірка відповідачем не проводилася.

Таким чином, суд вважає, що з боку позивача порушення бухгалтерського обліку за 2010 рік усунуто.

Відповідно до Акту (арк. 6) на порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР задекларовані залишки товарно-матеріальних цінностей станом на 01.11.2011 та 01.04.2011 не відповідають даним бухгалтерських регістрів по рахунку 201 «Сировина та матеріали», 203 «Паливо», 205 «Будівельні матеріали», 207 «Запасні частини», 209 «Інші матеріали», 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети», 23 «Виробництво», 26 «Готова продукція» внаслідок чого встановлено заниження валових доходів пов'язаних приростом балансової вартості покупних товарів, матеріалів, сировини (палива), комплектуючих виробів та полуфабрикатів на складах за I квартал 2011 на суму 434 673,00 грн.

Таким чином, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за порушення бухгалтерського обліку за 2011 рік на 135 835,00 грн., в тому числі за основним платежем на 108 668,00 грн., (434 673,00 грн. х 25%) за штрафними (фінансовими) санкціями на 27 167,00 грн. (108 668,00 грн. х 25%).

Судом встановлено, що на усунення порушень бухгалтерського обліку за 2011 рік ТОВ «ЗЗБКМ» не було подано до податкового органу уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

Таким чином, порушення бухгалтерського обліку за 2011 позивачем не усунуто, тому відповідно податкове повідомлення-рішення від 25.07.2011 № 0000352310 в частині суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі всього 135 835,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 108 668,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 27 167,00 грн. не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена в повній мірі правомірність прийнятих рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Державною податковою інспекцією в Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 25.07.2011 № 0000362310.

Визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення, прийняте Державною податковою інспекцією в Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 25.07.2011 № 0000352310 в частині суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі всього 520 733,75 грн., в тому числі за основним платежем 416 587,00 грн., за штрафними санкціями 104 146,75 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів» з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 2038,92 грн. (дві тисячі тридцять вісім гривень дев'яносто дві копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) І.В. Батрак

Постанова не набрала законної сили.

Суддя І.В. Батрак