Ухвала суду № 25345671, 13.07.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

12 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/7003/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільков В.В. при секретаріМофі І.В., за участю: представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ про визнання дій нечинними та незаконними, скасування постанови від 20.01.2012р. (ВП №17289964), -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувсь до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ про визнання дій нечинними та незаконними, скасування постанови від 20.01.2012р. (ВП №17289964).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2012р. було призначено судове засідання з розгляду питання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що ним не пропущено строк звернення з позовом до суду, адже, про оскаржувану постанову від 20.01.2012р. (ВП №17289964) дізнався через свого представника ОСОБА_2, яка 07.06.2012р. отримала копію оскаржуваної постанови.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, надав до суду 11.07.2012р. заяву про розгляд справи без його участі та заперечення проти позову, у яких зазначив, що позивачем пропущено строк звернення з цим позовом до суду, адже, представники позивача неодноразово ознайомлювались з матеріалами виконавчого провадження, де містилась і оскаржувана постанова (а.с. 100-101).

З огляду на викладене, на підставі положень ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та положення чинного законодавства України суд встановив таке.

На виконанні Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 633/3 (ВП №17289964), боржником по якому є фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (а.с. 102).

У позовній заяві позивача просить суд (а.с. 10):

- визнати дії державного виконавця Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В., які виявились у винесенні постанови від 20.01.2010р. про відкриття виконавчого провадження (ВП №17289964) - нечинними та незаконними;

- скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В. від 20.01.2010р. про відкриття виконавчого провадження (ВП №17289964) у повному обсязі.

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №17289964) винесена державним виконавцем Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В. 20.01.2010 року (а.с. 11).

Непогодження позивача з вищезазначеним рішенням і стало підставою звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 181 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Цей позов відповідно до відмітки на кутовому штемпелі надійшов до суду 03.07.2012 року (а.с. 3).

Суд звернув увагу на той факт, що позовна заява була направлена позивачем по пошті 19.06.2012р., що підтверджується відповідною відміткою поштового відділення на оригіналі конверта (а.с. 27).

Крім того, відповідно до довідки Дніпропетровської дирекції центру поштового зв'язку №5 від 06.07.2012р. лист з оголошеною цінністю з описом вкладення з повідомленням про вручення № 5190000564763 (направлений 18.06.2012р.) був вручений 21.06.2012р. уповноваженій особі Дніпропетровського окружного адміністративного суду за дорученням (а.с. 57-59).

Твердження позивача, яке викладено у позовній заяві, щодо непропущення строку звернення із цим позовом до суду з огляду на те, що про оскаржувану постанову від 20.01.2012р. (ВП №17289964) дізнався через свого представника ОСОБА_2, яка 07.06.2012р. отримала копію оскаржуваної постанови не знайшло обґрунтованості відповідними доказами, адже, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, яке було витребуване судом та копія якого міститься у матеріалах справи, позивач через своїх уповноважених представників, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ознайомлювався із матеріалами виконавчого провадження: 1) заява від 31.03.2010р. (ознайомлювався представник позивача ОСОБА_3, на заяві міститься відмітка «з матеріалами виконавчого провадження ознайомлений, копії отримав»); 2) заява від 26.10.2010 року (ознайомлювався представник позивача ОСОБА_3, на заяві міститься відмітка «з матеріалами виконавчого провадження ознайомився, фотокопії зняв») (а.с. 145, 146).

Крім того, позивач відповідно до відмітки від 29.03.2012р. на заяві про ознайомлення із застосування технічних засобів від 27.03.2012р. (вх. №671/09-29/3) ознайомлювався разом із своїм представником ОСОБА_2 із матеріалами виконавчого провадження (ВП №17289964) (а.с. 151).

05.04.2012р. державним виконавцем Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишняковим С.В. за підписами секретарів та начальника відділу складено акт про наступне: 05.04.2012р. о 17 годині 00 хвилин у приміщенні приймальні Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було надано для зняття копій виконавчі провадження №17289964, №17558284, №22016763, №17291416; представник ознайомилась з усіма виконавчими провадженнями, при цьому застосувала фотокопіювальний пристрій для зняття копій (а.с. 152).

Суд звернув увагу на той факт, що оскаржувана постанова, яка винесена 20.01.2010 року, містилась (повинна була міститись, як процесуальний документ виконавчого провадження) у матеріалах виконавчого провадження у період ознайомлення представників позивача та позивача із матеріалами виконавчого провадженні. Зокрема, судом було встановлено факт ознайомлення представника позивача ОСОБА_3 із матеріалами виконавчого провадження (ВП №17289964) 31.03.2010 року (а.с. 151).

Відповідно до доказів, які містяться у матеріалах справи, а саме: засвідченому витягу із Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ, копія постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №17289964) від 20.01.2010р. направлена позивачу 20.01.2010р. (№ з/п 3/586) (а.с. 52-53).

Факт календарної дати отримання відповідачем оскаржуваної постанови після її винесення, через засоби поштового зв'язку суду встановити не вдалось, так як у процесі судового розгляду справи представник позивача зазначила, що оскаржувану постанову позивач поштою не отримував.

Таким чином, позивач починаючи із 31.03.2010р. (дата ознайомлення уповноваженого представника позивача з матеріалами виконавчого провадження) дізнався, або міг дізнатись або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, яке виразилось у прийнятті 20.01.2010р. оскаржуваної постанови. Крім того, у подальшому, позивач через своїх представників ознайомлювався із матеріалами виконавчого провадження (ВП №17289964) (заяви від 26.10.2010 року, від 27.03.2012р.).

З огляду на те, що представник позивача дізнався або міг дізнатись про порушення прав позивача 31.03.2010р., а з позовом звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.06.2012р. шляхом здачі на відділення поштового зв'язку поштового відправлення із адміністративним позовом, позивачем було пропущено десятиденний строк звернення з цим позовом до суду.

Суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ про визнання дій нечинними та незаконними, скасування постанови від 20.01.2012р. (ВП №17289964) - залишити без розгляду.

Роз'яснити особі, яка подала позовну заяву, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали викладено 13.07.2012р.

Суддя В.В Ільков