Рішення № 25344550, 18.07.2012, Млинівський районний суд Рівненської області

№2/1712/764/2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року смт. Млинів Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

з участю: представника позивачів -адвоката Романюка Г.П.

представника відповідача -адвоката Панчини П.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не відшкодовує завдану злочином матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -адвокат Романюк Г.П. збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4, починаючи з 21 серпня 2008 року по 01 січня 2012 року, довічне утримання кожного з них по 7 000 гривень, з розрахунку стягнення за місяць по 175 гривень на кожного, а також стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4, довічне утримання, щомісячно, по 357 гривень на кожного, починаючи з 01 січня 2012 року.

Представник відповідача ОСОБА_5 -адвокат Панчина П.Є. в судовому засіданні пред'явлений позов не визнав і суду пояснив, що на час вчинення злочину відповідачем ОСОБА_5 син позивачів ОСОБА_6 ніде не працював і будь-якого іншого доходу не мав, а відповідно батьки не перебували на його утриманні. Просить у позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов підставним і підлягаючим до задоволення, так як він підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: з копії вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 14 січня 2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом основного покарання звільнено з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Стягнуто з ОСОБА_5 1505 гривень понесених витрат на ритуальні послуги на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_5 1000 гривень понесених витрат за надання правової допомоги на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_5 по 50 000 гривень моральної шкоди на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4

(а.с. 122-124)

Копією свідоцтва про народження НОМЕР_3 виданого 05 квітня 1984 року підтверджується, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і його батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_3

(а.с.7)

З рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2010 року вбачається, що позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральних та матеріальних збитків задоволено частково. Стягуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 50 000 гривень моральної шкоди на кожного, 1 000 гривень понесених позивачами витрат за надання юридичної допомоги. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

(а.с. 26)

Ухвала колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2011 року свідчить про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилено. Рішення Млинівського районного суду від 16 листопада 2010 року залишено без змін.

(а.с. 47)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2011 року підтверджується, що касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Млинівського районного суду від 16 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення довічного утримання скасовано та справу в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

(а.с. 63-65)

З довідки управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі № 1552/03 від 20 квітня 2012 року вбачається, що ОСОБА_4, 1946 року народження, перебуває на обліку в управлінні з 18 листопада 2005 року і отримує пенсію по віку, ОСОБА_3, 1950 року народження, перебуває на обліку з 15 липня 2005 року в управлінні і отримує пенсію по віку.

(а.с. 108)

Довідкою управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі № 1553/03 від 20 квітня 2012 року підтверджується, що станом на 21 серпня 2008 року розмір пенсії ОСОБА_3 складав 571,33 грн., розмір пенсії ОСОБА_4 складав 610,58 грн.

(а.с. 109)

Довідка управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі № 1554/03 від 20 квітня 2012 року свідчить про те, що ОСОБА_4, 1946 року народження, на даний час отримує пенсію в розмірі 960,16 грн., ОСОБА_3, 1950 року народження, на даний час отримує пенсію в розмірі 865,39 грн.

(а.с. 110)

В судовому засіданні встановлено, що 21 жовтня 2007 року відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Млинів-Демидівка в напрямку смт. Демидівка, порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, 13.3 Правил дорожнього руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6, внаслідок чого потерпілого було смертельно травмовано.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та притягнуто до кримінальної відповідальності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають не тільки непрацездатні особи, які були на його утриманні, але й особи, які мали на день його смерті право на одержання від нього утримання.

Обов'язок повнолітніх дітей утримувати своїх непрацездатних батьків передбачений ч. 1 ст. 202 Сімейного кодексу України.

Аналіз положень Закону України «Про пенсійне забезпечення»дає підстави для висновку, що непрацездатними батьками слід вважати батька та матір, які досягай пенсійного віку (чоловіки - 60 років, жінки - 55 років) і є непрацюючими.

З матеріалів справи вбачається, що на час смерті сина ОСОБА_6 його батьки, позивачі по справі, досягли пенсійного віку.

На час пред'явлення позову мінімальний розмір заробітної плати становив 525 грн., а щомісячна сума на утримання позивачів обчислювалась 525:3 = 175 грн.

Обчислення суми довічного утримання проводиться з мінімального розміру заробітної плати. На час пред'явлення заяви позивачами, а саме 30 січня 2012 року, мінімальний розмір заробітної плати становив 1073 грн. Щомісячна сума на довічне утримання обчислюється 1073:3=357 грн. на кожного з позивачів.

З дня пред'явлення позову до суду, з 21 серпня 2008 року по 01 січня 2012 року, 40 місяців, стягнення на довічне утримання на кожного з позивачів має нараховуватися із щомісячної виплати по 175 грн. або по 175х40=7 000 грн. на кожного з позивачів.

Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів дає підстави суду для задоволення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 10, 18, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ст.ст. 1166-1168, 1177, 1187, 1193, 1200-1201 ЦК України,

с у д , -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, /паспорт НОМЕР_2 виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області/ на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки с. Береги Млинівського району Рівненської області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Речище Млинівського району Рівненської області, жителя с. Береги Млинівського району Рівненської області, починаючи з 21 серпня 2008 року по 01 січня 2012 року, довічне утримання кожного з них по 7 000 (сім тисяч) гривень, з розрахунку стягнення за місяць по 175 (сто сімдесят п'ять) гривень на кожного.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, /НОМЕР_2 виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області/ на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки с. Береги Млинівського району Рівненської області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Речище Млинівського району Рівненської області, жителя с. Береги Млинівського району Рівненської області, довічне утримання, щомісячно, по 357 (триста п'ятдесят сім) гривень на кожного, починаючи з 01 січня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, /НОМЕР_2 виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області/ судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок в Управління Державного казначейства у Млинівському районі.

/код за ЄДРПОУ 37914958 ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 31215206700242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Бандура