Вирок № 25344269, 09.07.2012, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 1021/1292/12 Номер провадження 1/1021/85/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Михайленка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого слюсарем ПАТ «Київ облгаз»Рокитнянська філія, не одруженого, не судимого

за ст.286 ч.2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

26 лютого 2012 року близько 18 години підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керував технічно-справним автомобілем «ВАЗ-21099»д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_2 та рухаючись по вул.Леніна в с.Житні Гори Рокитнянського району в напрямку центру села, що має по одній смузі руху транспортних засобів в кожному напрямку та лівостороннє заокруглення неподалік від будинку №110 на порушення вимог дорожнього знаку 2.9 (а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин», п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов»язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»Правил дорожнього руху України, п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», 11.2 «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини», п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»проявив безпечність та неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, не рухався ближче до правого краю проїзної частини, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що згідно п.34.1.1 Правил дорожнього руху України «… вузька суцільна лінія -поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах… Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється…»та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, що рухалася в попутному напрямку.

Згідно висновку №59/д від 10.05.12 судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з переломом вискової кістки зліва, крововилив під м»яку мозкову оболонку, забій головного мозку, закрита травма живота з розривом сальника і висцелярної стінки брижейки, відкритий перелом обох кісток правої гомілки в нижній треті, гомілкового суглоба. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним повністю у пред"явленому йому обвинуваченні та показав, що дійсно 26 лютого 2012 року після вживання спритних напоїв він поїхав автомобілем в с.Житні Гори і рухався по вул.Леніна в напрямку центру села. На заокругленні дороги виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей час йшла потерпіла в попутному напрямку та сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль наїхав на пішохода, яка отримала тілесні ушкодження. Він зателефонував на швидку допомогу, а потім зупинив попутній транспортний засіб на відправив потерпілу в лікарню, туди ж поїхав сам, а потім повернувся на місце пригоди, де були вже працівники міліції. Надав матеріальну допомогу в розмірі біля 20 тис. грн. на лікування потерпілої, позов визнає частково.

Крім визнання вини підсудним у вчиненні інкримінуємого йому злочину повністю доведена показаннями потерпілої, свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 26.02.12 вона йшла по вул.Леніна в с.Житні Гори назустріч транспорту. Потім почула удар і більше нічого не пам»ятала. Підсудний приходив до неї в лікарню і просив пробачення. Надав допомогу на придбання ліків, але вона також витратила значні кошти на лікування, тому просить стягнути з підсудного 16 тис. грн. матеріальної шкоди та 100 тис. грн. моральної шкоди, так як вона до сих пір пересувається на милицях. Отримала тяжкі травми і не знає який стан здоров»я в неї буде в майбутньому.

Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, чому потерпіла понесла моральну шкоду - травмування, стан здоров»я, тощо.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду показали, що 26.02.12 після вживання спритних напоїв в кафе «Росинка»вони автомобілем під керуванням підсудного поїхали в с.Житні Гори, де по дорозі підсудний вчинив наїзд на пішохода, потерпілу по справі. Вони перенесли її на другий бік дороги і зупинили попутній автомобіль, яким відправили потерпілу до лікарні і поїхали іншим автомобілем також в лікарню. Самого моменту ДПТ не бачили, так як розмовляли між собою.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він з дружиною їхали по вул.Високій в с.Житні Гори і мали намір виїхати на вул.Леніна, коли побачили автомобіль «ВАЗ-2109», який стояв передньою частиною на вул.Високу і неподалік людей, які попрохали відвезти травмовану їх автомашиною дівчину до лікарні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №59/д від 10.05.12 судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з переломом вискової кістки зліва, крововилив під м»яку мозкову оболонку, забій головного мозку, закрита травма живота з розривом сальника і висцелярної стінки брижейки, відкритий перелом обох кісток правої гомілки в нижній треті, гомілкового суглоба. Вищеописані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета і могли виникнути в результаті ДТП при наїзді легкового автомобіля на пішохода, в момент наїзду потерпіла знаходилася у вертикальному чи близькому до нього положенні, місцем первинного контакту біла задня поверхня правої гомілки, потім сталося закидання тіла на капот автомобіля з подальшим падінням на дорожнє покриття. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Як вбачається із висновку судової автотехнічної експертизи №128 від 23 травня 2012 року система робочого гальма автомобіля НОМЕР_1, рульове керування вказаного автомобіля та елементи підвіски знаходяться в робочому стані і несправностей, які б могли викликати збій в роботі, не виявлено.

Крім того, вина підсудного підтверджується:

протоколом огляду місця пригоди та схемою дорожньо-транспортної пригоди;

протоколом огляду транспортного засобу -автомобіля «ВАЗ-21099»д.н.з. НОМЕР_1, на якому виявлені механічні пошкодження та фото таблицями до нього;

висновком судово-медичного освідування підсудного, згідно якого він знаходиться в стані алкогольного сп»яніння;

протоколом відтворення обстановки та обставин події з підсудним та свідком ОСОБА_4, де вони показали місце наїзду на потерпілу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099»д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння і постановою судді від 27.03.12 до нього застосовано адміністративне стягнення.

Суд вважає доказаною винність підсудного у вчиненому злочині.

Суд кваліфікує дії підсудного по ст.286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, а саме в порушенні вимог п.п.1.3., 1.5, 2.3(б), 2.9, 11.2, 12.1 та 34.1.1 «Правил дорожнього руху України».

При обранні міри покарання підсудному суд бере до уваги як пом"якшуючі обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальних збитків.

Обтяжуючою обставиною суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі з врахуванням особи підсудного, його характеристик з місця проживання та роботи, обтяжуючих обставин та застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Але враховуючи особу підсудного, що ним частково відшкодована матеріальна шкода, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і тому приймає рішення про звільнення підсудного від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі пред"явити до обвинуваченого цивільний позов.

Аналогічна вимога мається в ст.50 КПК, що цивільним позивачем визнається громадянин, який зазнав матеріальної шкоди від злочину і пред"явлено вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст.28 КПК.

Ст.49 КПК України передбачено, що потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ст.1167 ЦК зазначено, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності…, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд вважає, що відповідати за спричинену матеріальну повинен підсудний, так як в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина підсудного у спричиненні матеріальної шкоди цивільному позивачу.

В зв"язку з цим суд вважає за можливе задовольнити частково цивільний позов, заявлений цивільним позивачем в частині відшкодування матеріальної шкоди, вартість якої підтверджена фіскальними чеками і які витрачені саме на лікування потерпілої.

Також суд вважає за можливе частково задовольнити моральну шкоду, заявлену цивільним позивачем на його користь, так як крім переліку в позовній заяві моральних страждань, які поніс позивач внаслідок спричинення йому травм не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується (Постанова Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. із змінами від 25.05.2001 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди").

При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди, у відповідності до ст.23 ЦК України суд враховує глибину душевних страждань цивільного позивача ОСОБА_3, яка була травмована, ступеня вини підсудного, а також інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимоги розумності і справедливості.

При цьому суд враховує матеріальне становище підсудного, який працює і має можливість відшкодовувати заявлений цивільний позов, а також те, що під час досудового слідства підсудним частково відшкодовані витрати на лікування потерпілої.

Речові докази -автомобіль «ВАЗ-21099»д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням на 1 рік права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з"являтися до них для реєстрації.

Залишити до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 1765 грн. 44 коп. за проведення судово-автотехнічної експертизи на рахунок:

НД ЕКЦ при У МВС України в Київській області

Код ЗКПО- 25574713

Р/р- 31250272210700 в УДК в Київській області

МФО- 821018

Призначення платежу - для зарахування НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за проведення судово-автотехнічної експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15781 грн. 07 коп. -витрати на лікування в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Всього підлягає стягненню з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 45781 грн. 07 коп.

Речові докази -автомобіль «ВАЗ-21099»д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику -ОСОБА_1..

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя