Ухвала суду № 25343922, 23.07.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 1005/6987/2012

4-с/1005/38/2012

У Х В А Л А

23 липня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу Приватного акціонерного товариства «СПМК-241»на дії (бездіяльність) головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області Іванюти Івана Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 року ПрАТ «СПМК-241»звернулося з вищевказаною скаргою, в якій просить суд визнати постанову головного державного виконавця від 15.06.2012 року ВП № 33018453 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та скасувати її, зобов'язавши головного державного виконавця Відділу ДВС Бориспільського МРУЮ Київської області Іванюту І.М. усунути порушення та відкрити виконавче провадження за судовим наказом № 2-н-1251/2011 від 29.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СПМК-241»заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4782,22 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що головним державним виконавцем Відділу ДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області Іванютою І.М. 15.06.2012 року винесено постанову ВП № 33018453 про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»та п.3.3. пп. г) Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків (боржника), що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Однак, твердження державного виконавця є безпідставними, оскільки ідентифікаційний номер боржника зазначається у виконавчому документі лише за наявності, згідно ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а Інструкція з організації примусового виконання рішень, на яку посилається державний виконавець, є підзаконним нормативним актом, положення якого щодо вимог до виконавчого документа суперечать ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому, винесення державним виконавцем зазначеної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірною та такою, що порушує права стягувача, а тому підлягає скасуванню.

Представник скаржника Борщик С.В. в судовому засіданні підтримав скаргу, підтвердивши викладені в ній обставини.

Головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області Іванюта І.М. в суді проти скарги заперечив, зазначивши, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена у відповідності до чинного законодавства і підстав для її скасування не має, оскільки у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання рішення суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в суді, постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Бориспільського МРУЮ Київської області Іванюти Івана Миколайовича від 15.06.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2-н-1251/2011 від 29.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СПМК-241»заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4782,22 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»та п.3.3. пп. г) Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків (боржника), що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Тобто, відсутність ідентифікаційного номера боржника у виконавчому документі, яким є судовий наказ, не є підставою для відмови в прийнятті до провадження вищезазначеного судового наказу Бориспільського міськрайонного суду та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання.

Крім того, згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також необхідно враховувати, що Інструкція з організації примусового виконання рішень, на яку посилався головний державний виконавець Відділу ДВС Бориспільського МРУЮ Київської області Іванюта Іван Миколайович, є підзаконним нормативно-правовим актом, положення якого щодо вимог до виконавчого документу суперечать ЗУ «Про виконавче провадження», який має вищу юридичну силу та підлягає застосуванню в даній ситуації.

Таким чином, постанова головного державного виконавця Відділу ДВС Бориспільського МРУЮ Київської області Іванюти І.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.06.2012 року є неправомірною і підлягає скасуванню, а державного виконавця необхідно зобов язати усунути порушення та відкрити виконавче провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.11 ч.1, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.14, 386-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «СПМК-241»на дії (бездіяльність) головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області Іванюти Івана Миколайовича задовольнити.

Постанову головного державного виконавця Відділу ДВС Бориспільського МРУЮ Київської області Іванюти Івана Миколайовича від 15.06.2012 року ВП № 33018453 про відмову у відкритті виконавчого провадження визнати неправомірною.

Постанову головного державного виконавця Відділу ДВС Бориспільського МРУЮ Київської області Іванюти Івана Миколайовича від 15.06.2012 року ВП № 33018453 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н-1251/2011 від 29.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СПМК-241»заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4782,22 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Зобов язати головного державного виконавця Відділу ДВС Бориспільського МРУЮ Київської області Іванюти Івана Миколайовича усунути порушення та відкрити виконавче провадження за судовим наказом № 2-н-1251/2011 від 29.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СПМК-241»заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4782,22 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис