Вирок № 25343457, 02.07.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1/542/9553/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02.07.2012 года г.Донецк

Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Масендич В.В.

при секретарях Орловой Е.В., Нимчиновой Н.А.

с участием прокуроров Ляшенко Е.А., Дорофеева В.Г.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка, гражданина Украины, со высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего механиком в ООО ДСУ №473, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, -

Установил:

31 июля 2011 года в период времени с 20 часов до 22 часов, более точное время в ходе досудебного следствия и судебного следствия не установлено, ОСОБА_2 находясь на территории огорода, расположенного на принадлежащем ему дачном участке по адресу: АДРЕСА_2 в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_3, с целью причинения последнему телесных повреждений, действуя умышленно нанес ему не менее 8 ударов ногами, руками а также палкой по голове и по иным частям тела. В результате примененного насилия ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ранами волосистой части головы и лица, тупая травма правого глаза с субконьюктивальным кровоизлиянием, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, перелом верхней стенки правой гайморовой пазухи, закрытый оскольчатый перелом костей носа, ушиб правой почки, закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 7,8 ребер справа и разрывом правого легкого, осложнившаяся в своем течении развитием правостороннего гемопневмоторакса, закрытый перелом правой локтевой кости, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, не признал и пояснил, что 31.07.2011 года, когда он находился в г. Славянске, ему позвонили родственники и сообщили что принадлежащем ему огороде воруют. Затем он приехал на дачный участок и увидел на нем ранее не знакомого ему мужчину, который уже выкопал коло 100 кустов картофеля и продолжал копать. От страха он вскрикнул, а продолжающий копать мужчина, тут же попытался нанести ему удар острием лопаты в область головы, шеи, замахнувшись лопатой снизу вверх. Пытаясь избежать удара лопатой, он упал на землю и видя что нападающий не убегает, а стоит рядом возле него и пытается вновь нанести ему удар лопатой, замахиваясь ней, он испытывая страх и волнение за свою жизнь и здоровье, отползая нащупал палку и пытаясь выбить лопату, стал наносить потерпевшему удары палкой по руке и туловищу. От его ударов потерпевший упал, а ему в это время удалось подняться. При этом он просил потерпевшего не подниматься с земли так как услышал треск в пролете забора и понял, что потерпевший не один, и у него вновь возник страх, что сейчас придут сообщники потерпевшего и он с ними не справится. Не смотря на это потерпевший стал подниматься, в ответ на это он еще раз нанес ему удар палкой по туловищу. Если бы потерпевший не поднимался он бы не нанес ему этот удар. Для того чтобы прекратить воровство со стороны потерпевшего и преступления которые ранее совершались на огороде на протяжении многих лет и вызвать милицию, он расстегнул брюки потерпевшего и снял с него ботинок. До случившегося на территории домовладения, где расположен огород постоянно происходили кражи, его мать неоднократно по этому поводу обращалась в милицию, однако никаких мер не предпринималось. Куда конкретно он наносил удары он помнит плохо, поскольку находился в состоянии стресса. Затем были вызваны работники милиции. Также ОСОБА_2 пояснил, что после случившегося его допрашивал следователь, которому он неоднократного говорил, что он себя плохо чувствует, но не смотря на это следователь продолжал его допрашивать, составлял протокол допроса и заставлял их подписывать. Протоколы допросов он не читал, но не смотря на это все равно подписывал их. Умысла на причинение телесных повреждений у него не было, он хотел лишь отразить внезапное нападение со стороны потерпевшего, задержать его и передать сотрудникам милиции. Во время ознакомления с материалами уголовного дела защитник не присутствовал, у него было плохое самочувствие, он постоянно жаловался на это, поэтому не понимал всех обстоятельств и не понимал, что содержится в материалах уголовного дела. Также ОСОБА_2, пояснил, что в случившемся он чистосердечно раскаивается.

Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, не смотря на занятую им позицию -непризнание своей вины, в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Так, признанный по делу потерпевшим и допрошенный в таком качестве ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что 31.07.2011 он пролез на дачный участок по АДРЕСА_2 в г.Донецке для того, чтобы накопать картошку. После того как он накопал картошку и насобирал ее он почувствовал удар в голову с правой стороны, чем был нанесен это удар он сказать не может. Потом, когда он повернулся был нанесен еще один удар. Когда ему был нанесен первый удар у него в руках не было лопаты и он находился в положении на присядках. От удара он упал и облокотился на левую руку. Убежать или вырваться от подсудимого он не мог поскольку у него болело тело от причиненных телесных повреждений. Также когда он лежал на земле ему наносились удары ногами и руками по голове. Всего ему было нанесено около 8 ударов. Также между ним и подсудимым проводилась очная ставка, протокол этого следственного действия он читал и подписывал его, а ОСОБА_4 данный протокол читал его защитник. Он не слышал, чтобы подсудимый жаловался следователю на плохое состояние здоровья.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что 31.07.2011 года вечером ей позвонил подсудимый и сказал, что он поймал вора и просил прийти и помочь ему. Зайдя во двор домовладения она увидела потерпевшего на земле, и он был в крови. Сам ОСОБА_2 пояснил ей что они подрались с потерпевшим. При этом потерпевший пояснил, что он находясь на территории домовладения копал картошку, чтобы затем ее съесть.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины. ОСОБА_2 допрашивался только в помещении Пролетарского РО, его допросы и иные следственные действия производились с участием защитника. Каких-либо жалоб со стороны ОСОБА_2 не было, он понимал задаваемые ему вопросы, давал показания, которые записывались в протокол допроса. После того как его показания были зафиксированы, ОСОБА_2 ознакамливался с ними и если что-то было изложено не так они корректировались. Его показания были записаны с его слов, к нему не применялось никаких мер физического или психологического воздействия. Во время ознакомления с протоколами следственных действий ОСОБА_2 пользовался очками, присутствовал защитник, который неоднократно разъяснял ему на что стоит обратить внимание.

Свидетель ОСОБА_7, являющаяся родной сестрой подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что 31.07.2011 года примерно в 22 часа ей позвонил брат и попросил ему помочь задержать человека, который воровал картошку и сдать его в милицию. На следующий день он позвонил ей и попросил приехать в милицию. Когда они приехала, брат находился на лавочке состояние его здоровья было плохим. Затем следователь начал его допрос и удалил ее из кабинета. Ни 01.08.2011 года ни 15.08.2011 года при допросе ее брата защитника не было.

Эксперты ОСОБА_8 и ОСОБА_9.в судебном заседании пояснили, что они полностью поддерживает выводы изложенные в комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизе. При проведении данной экспертизы не возникала необходимость в назначении и проведении в отношении подсудимого стационарной психолого-психиатрической экспертизе. При проведении экспертизы эксперты руководствуются не только материалами уголовного дела, которые были предоставлены органом досудебного следствия, но и теми пояснениями, которые давались ОСОБА_2 экспертам. При проведении экспертизы вначале проводится освидетельствование психиатрами, которые устанавливают в каком состоянии находится испытуемый на момент освидетельствования, после этого к работе приступает психолог. Если психическое состояние позволяет общаться с ним, тогда эксперт-психолог может давать какие-либо выводы. На момент проведения экспертизы состояние ОСОБА_2 не мешало проведению беседы и составлении выводов о его психологическом и психиатрическом состоянии.

Эксперт ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что он полностью поддерживает выводы изложенные в судебно-медицинской экспертизе. При проведении данной экспертизы ему были предоставлены материалы уголовного дела, рентгеновские снимки и медицинские документы. На основании этого им и были сделаны выводы о том, какие телесные повреждения были причинены ОСОБА_3 и о их степени тяжести.

Также вина подсудимого совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 01.08.2011 г. был осмотрен дачный участок по адресу: г.Донецк, АДРЕСА_2, где были обнаружены и изъяты фрагмент земли с веществом бурого цвета, кроссовок, а также 2 окурка, которые признаны по делу вещественными доказательствами. (л.д. 15-16,38,120);

- протоколами осмотра и изъятия, выемки одежды и обуви ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в которые они были одеты 31.07.2011 года находясь по адресу: г.Донецк, АДРЕСА_2. (л.д.13,26,38);

- выводами судебно-иммунологической экспертизы №1036, в соответствии с которыми, кровь ОСОБА_3 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и Анти-В и его организму свойственен антиген Н. кровь ОСОБА_2 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В и сопутствующим антигеном Н. На фрагменте земли, изъятом при осмотре места происшествия, в пятнах на футболке, шортах, сандалиях принадлежащих ОСОБА_2, в пятнах на кроссовке, рубашке и брюках принадлежащих ОСОБА_3 обнаружена кровь человека содержащая антиген Н, в объектах №7-11 с изогемагглютининами анти-А, анти-В. Данная кровь принадлежит ОСОБА_3 и не могла принадлежать ОСОБА_2, так как антиген свойственный его крови, не выявлен. (л.д.32-35);

- выводами комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №968-К/1059-Кв соответствии с которыми ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого преступления никаким хроническим психическим заболеванием не страдал, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 обнаруживает -органическое поражение головного мозга (последствия ишемического инсульта в августе 2011 года), церебрастенический синдром (легкое когнитивное расстройство -в редакции МКБ-10), по своему психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого эмоционального возбуждения, не достигающего степени физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение. (л.д.104-114);

- актом судебно-медицинского обследования № 2521 и выводами судебно-медицинской экспертизы №554, в соответствии с которыми при исследовании телесных повреждений ОСОБА_3 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма с ранами волосистой части головы и лица, тупая травма правого глаза с субконьюктивальным кровоизлиянием, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, перелом верхней стенки правой гайморовой пазухи, закрытый оскольчатый перелом костей носа, ушиб правой почки, закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 7,8 ребер справа и разрывом правого легкого, осложнившаяся в своем течении развитием правостороннего гемопневмоторакса, закрытый перелом правой локтевой кости, образовались от действия тупых предметов и относятся к категории тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения. Травма головы с ранами волосистой части головы и лица, тупая травма глаза с субконьюктивальным кровоизлиянием, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга -относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, все повреждения на лице и голове находятся в прямой причиной связи с внутричерепными изменениями, и по степени тяжести должны расцениваться только в своей совокупности. Перелом верхней стенки правой гайморовой пазухи относится у повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня. Закрытый перелом костей носа относится легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующий для своего лечения срок свыше шести, но не более 21 дня. Закрытый перелом правой локтевой кости относится к повреждениям средней тяжести, как требующий для своего лечения срок свыше 21 дня. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 7,8 ребер справа и разрывом правого легкого, осложнившаяся в своем течении развитием правостороннего гемопневмоторакса относится к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения. Указанные телесные повреждения образовались в результате не менее чем 8 воздействий тупыми предметами (8 точек приложения силы), что могло иметь место при нанесении ударов деревянной палкой, либо любым другим тупым предметом, при обстоятельствах на которые указывает как ОСОБА_2 так и ОСОБА_3 Учитывая характер и локализацию повреждений, маловероятна возможность их образования как при падении ОСОБА_3 с высоты собственного роста с придачей телу дополнительного ускорения, так и без такового, так и при падении ОСОБА_3 со стула и соударении с гладкой поверхностью пола передней частью лица.(л.д.87-90,92-95);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в ходе которого потерпевший и подсудимый продемонстрировали, где, когда и при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения (л.д. 60-64, 78-83).

Как усматривается, из материалов уголовного дела, 15.08.2011 года следователем Хаведжиевым О.Б. было вынесено постановление о допуске к участию в деле в качестве защитника ОСОБА_2 -адвоката Воеводина А.А., и в этот же день ОСОБА_2 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. 17.08.2011 года следователем была проведена очная ставка между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на которой также присутствовал защитник. 20.08.2011 года, 30.08.2011 года, 31.08.2011 года при предъявлении обвинения и при допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_2 и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события также присутствовал защитник (л.д.54,55-56,57-59,65-66,67,68,78-83);

Суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 121 ч.1 УК Украины квалифицированы верно, так как он своими действиями, выразившимися в умышленном телесном повреждении, опасном для жизни в момент причинения, совершил причинение умышленного тяжкого телесного повреждения.

При определении в отношении подсудимого ОСОБА_4 вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, официально работает, имеет постоянное место жительства. По месту проживания характеризуется с положительной стороны.

Смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 обстоятельством суд считает его чистосердечное раскаяние в содеянном, также суд считает смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, поскольку ОСОБА_3 находясь на территории огорода на принадлежащем подсудимому дачном участке совершал хищение картофеля, при этом до случившегося имели место неоднократные хищения принадлежащего ему имущества, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел по факту кражи имущества по признакам преступлений предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины. Отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 обстоятельств судом не установлено.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и данных о личности подсудимого, 2 смягчающих и отсутствия отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества, а поэтому считает возможным применить к нему требования ст. ст. 75,76 УК Украины об освобождении от отбытия наказания с испытанием, и возложении в связи с этим обязательств. В тоже время суд считает возможным применить к подсудимому положения ст.69 УК Украины и назначить ем наказание ниже низшего предела предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, поскольку имеющиеся два обстоятельства смягчающие его наказание существенно снижают тяжесть совершенного преступления.

Разрешая вопрос о гражданском иске по делу, заявленном прокурором Пролетарского района г. Донецка в интересах учреждения охраны здоровья, который понес затраты на стационарное лечение потерпевшего от преступления, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.931 УПК Украины и ст. 1206 ГК Украины. Таким образом, затраты описанного характера в размере 2187,20 грн. подлежат взысканию с подсудимого в пользу лечебного учреждения - ЦГКБ №9 г.Донецка. (л.д.97,98).

Трудовым коллективом ООО ДСУ №473 заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ОСОБА_2 с передачей его на поруки трудовому коллективу.

Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаялось в содеянном, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения, организации по их ходатайству.

В судебном заседании установлено, что органом досудебного следствия подсудимому ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении, при вышеуказанных обстоятельствах, преступления предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжкого. Указанное обвинение ОСОБА_2 нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, в соответствии со ст. 11 УПК Украины, указанное обстоятельство исключает освобождение от уголовной ответственности ОСОБА_2 с передачей его на поруки коллективу предприятия.

Вещественные доказательства, хранящееся в Пролетарском районном суде г. Донецка, а именно: фрагмент земли, футболку, шорты-бриджи, сандалии, кроссовки, рубашку, брюки, образцы крови на марле, 2 фрагмента сигарет, лопата и фрагмент лопаты, подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

Приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного освободить от отбытия наказания с испытательным сроком на один год, обязав ОСОБА_2 согласно ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Пролетарского района г. Донецка.

В удовлетворении ходатайства трудового коллектива ООО ДСУ 473 об освобождении от уголовного ответственности в связи с передачей на поруки трудовому коллективу осужденного ОСОБА_2 -отказать.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 в виде залога - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, залог в размере 17000 (семнадцать тысяч) грн., внесенный ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженцем г.Донецка на текущий счет 37319008000726, МФО 834016 код ОКПО 08671426 в ГУГКУ в Донецкой области -возвратить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства, хранящееся в Пролетарском районном суде г. Донецка, а именно: фрагмент земли, футболку, шорты-бриджи, сандалии, кроссовки, рубашку, брюки, образцы крови на марле, 2 фрагмента сигарет, лопата и фрагмент лопаты -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области, через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья В.В. Масендич