Рішення № 25343452, 23.07.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/0544/2106/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2012 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2012 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі -ПАТ КБ «ПриватБанк») з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що, відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 договору № DN81AR02000040 від 25.12.2007 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 86 866,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.12.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідач ОСОБА_2 27.12.2007 року уклали договір поруки. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, та, станом на 21.06.2012 року, ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № DN81AR02000040 від 25.12.2007 року в розмірі 99 347,88 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 33 822,40 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 23 110,79 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 12 049,04 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 30 365,65 грн. Відповідачі неодноразово повідомлялись ПАТ КБ «ПриватБанк»про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її погашення, але не реагували на дані вимоги жодним чином. Позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»суму заборгованості за кредитним договором № DN81AR02000040 від 25.12.2007 року в розмірі 99 347,88 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. (а. с. 23-24)

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснив, що у 2007 році він брав кредит в ПАТ КБ «ПриватБанк»на суму 86 866,00 грн., до 2008 року він своєчасно сплачував кредит, а потім не зміг, та перед святом Нового Року передав автомобіль до Краматорської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», де йому сказали, що цим він розрахувався з ПАТ КБ «ПриватБанк». ОСОБА_1 написав довіреність на працівника банку. У 2010 році відповідач дізнався, що автомобіль був проданий у березні 2009 року, та працівники банку йому повідомили, що заборгованість за кредитом погашена. До 2011 року банк не звертався до нього з жодними претензіями. Під час передачі автомобіля працівнику банку акт прийому-передачі не складався, документів, які б підтвердили, що заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк»погашена, відповідачу не надавались, письмово ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»не звертався, останній раз заплатив 1 400,00 грн. у вересні 2008 року. Про договір поруки відповідачу ОСОБА_1 нічого не відомо.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, пояснила, що вона не підписувала жодного договору поруки, її підпис під договором поруки підроблений. Коли її син ОСОБА_1 оформляв кредитний договір, вона давала йому свій паспорт, на якому власноруч писала «Копія вірна»та ставила свій підпис, більше жодних підписів відповідач не ставила. ОСОБА_1 носив до ПАТ КБ «ПриватБанк»копії свого паспорту та паспорту ОСОБА_2 ОСОБА_1 також нічого не відомо про договір поруки, який, нібито, був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 Відповідачу ОСОБА_2 не відомо, коли та за яку суму був проданий автомобіль.

Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 договору № DN81AR02000040 від 25.12.2007 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 86 866,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.12.2014 року. (а. с. 6-8)

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідач ОСОБА_2 27.12.2007 року уклали договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. (а. с. 9)

Станом на 21.06.2012 року, ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № DN81AR02000040 від 25.12.2007 року в розмірі 99 347,88 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 33 822,40 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 23 110,79 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 12 049,04 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 30 365,65 грн. (а. с. 4-5)

Відповідачі неодноразово повідомлялись ПАТ КБ «ПриватБанк»про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її погашення. (а. с. 14)

23.06.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»зверталося до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № DN81AR02000040 від 25.12.2007 року у розмірі 67 371,51 грн. (а. с. 32-33)

02.08.2011 року ОСОБА_2 звернулась до прокурора м. Слов'янська із скаргою, відповідно до якої ОСОБА_2 отримала повістку до Слов'янського міськрайонного суду та пакет документів до позовної заяви про стягнення з неї та її сина на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»суми за кредитом. Син ОСОБА_2 ОСОБА_1 був брав кредит у ПАТ КБ «ПриватБанк»на автомобіль, відповідно до договору № DN81AR02000040 від 25.12.2007 року. Договір на купівлю та кредит складався представниками ПАТ КБ «ПриватБанк»м. Краматорська в салоні ФЛ, який знаходився за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Г. Труда, 15. ОСОБА_1 просив ОСОБА_2 бути його поручителем, але ОСОБА_2 відмовилася, посилаючись на те, що вона є пенсіонером та удовою. Після відмови матері бути у нього поручителем ОСОБА_1 більше на цю тему з нею не розмовляв. До позовної заяви додана копія договору поруки № 19 від 27.12.2007 року, в якому зазначені дані ОСОБА_2 та те, що вона, нібито, є поручителем за кредитом. Але поручителем ОСОБА_2 ніколи не була, жодних документів не підписувала, та її підпис на договорі -підроблений. На паспорті поручителя ОСОБА_2 побачила, що місце прописки та ідентифікаційний номер -її, а фотографія іншої людини. ОСОБА_2 просила розслідувати та встановити винних в підробці договору поруки осіб. (а. с. 37)

Стосовно заяви ОСОБА_2 про розслідування та встановлення винних в підробці договору поруки осіб було проведено декілька перевірок, після яких виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 358 КК України, які потім неодноразово оскаржувалися ОСОБА_2 спочатку до прокуратури м. Слов'янська Донецької області, а потім до Слов'янської міжрайонної прокуратури Донецької області, але все це не дало жодного результату. (а. с. 38-53)

Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у томі ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку суд не приймає до уваги пояснення відповідачів щодо незаконності позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки відповідачами суду не надана копія вироку суду, який набув законної сили, відносно працівників банку, які підробили договір поруки, відповідачі не заявляли клопотання про проведення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення дійсності підпису відповідача ОСОБА_2 в договорі поруки. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зверталися до суду з позовами про визнання договору поруки недійсним, не надали суду доказів передачі автомобіля та погашення кредиту з боку відповідача. Окрім того, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що запис «копія вірна»та підпис на ксерокопії паспорту зроблені нею власноруч, з огляду на що суд вважає посилання відповідачів необґрунтованими та не доведеними.

Добровільно умови договору відповідачі не виконують, але як боржники вони не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, а тому з відповідачів потрібно стягнути сплачену суму судового збору у сумі 993,48 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № DN81AR02000040 від 25.12.2007 року у розмірі 99 347,88 (дев'яносто дев'ять тисяч триста сорок сім грн. 88 коп.) на р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»сплачену суму судового збору у розмірі 993,48 грн. (дев'ятсот дев'яносто три грн. 48 коп.) на р/р 64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М.Мінаєв