Рішення № 25342087, 23.07.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-5500/11

(2/401/1322/12)

РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого -судді Спаї В.В.,

при секретареві - Коньковій А.О.,

за участі представника позивача -Федосової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись в його обґрунтування на те, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, та він постійно користується тепловою енергією, яку виробляє позивач, утім, розрахунки за спожиту теплову енергію проводять несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої за період з 01.12.2004 р. по 31.10.2009 р. складає суму в розмірі 5 654,24 грн., та тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 5 654,24 грн. за використану теплову енергію, та яка утворилася за зазначений вище період.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги позову, надав пояснення, аналогічні викладеним, просив суд повністю задовольнити поданий позов; відповідач у судове засідання 23.07.2012 р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений про розгляд справи належним чином, та за згодою представника позивача суд розглядав справу у відсутності відповідача (за розгляду справи судом відповідач позов визнав частково, повідомив, що готовий оплатити за гарчу воду за 2 роки, опалення не було, у зв'язку з чим він звертався із заявами до позивача, у тому числі із заявою про укладення договору, надання розрахунку, та лише після третього звернення він отримав відповідь, в якій повідомлялося про відсутність підстав для перерахунку).

Суд, заслухав пояснення представника позивача та досліди докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення про задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, доказів щодо будь яких пільг щодо сплати комунальних послуг суду з боку відповідача надано не було.

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»житлово-комунальні послуги поділяються за функціональним призначенням та порядком затвердження цін/тарифів, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 зазначеного вище Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг (п. 1 ч. 1 ст. 20 зазначеного вище закону); споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Як було встановлено судом, в період з 01.12.2004 р. по 31.10.2009 р. включно позивач постачав споживачу теплову енергію, утім, відповідач, в свою чергу, не сплачував її вартість в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості та розмір якої складає 5 654,24 грн., що підтверджується карткою квартиронаймача, довідкою КЖЕП, розрахунком суми позову.

Відповідно до п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативам споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення -з розрахунку на одну особу; з централізованого опалення -з розрахунку на 1 мІ опалюваної площі квартири. Разом з тим, згідно із п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання моє виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, для суду вбачаються підстави для ухвалення рішення про присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка склалася, період утворення та розмір якої зазначені вище.

Щодо заперечень відповідача, то, за внутрішнім переконанням суду, вони не є слушними.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Утім, відповідач не виконав обов'язок доказування, не надав доказів у відповідності до ст.ст. 57-59 ЦПК України щодо ненадання позивачем послуг з опалення та постачання гарячої води, не клопотав про забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування за умови складнощів в їх отриманні, у зв'язку з чим суд мав би змогу дійти до іншого висновку у справі, яка розглядалася.

Вирішуючи в обов'язкову порядку відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги те, що позивач не має пільг щодо сплати судового збору та при подачі позову позивачем були сплачені судові витрати в розмірі 28,27 грн. щодо сплати судового збору та 30 грн. на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення роздяг цивільної справи, тому, у порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно зі змістом якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов задоволено частково, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору (28,27 грн.) та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (30 грн.); підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 56,54 грн. відсутні у зв'язку з недоведеністю позивачем факту його понесення у зазначеному розмірі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»(69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, р/р 26002139078001 «Приватбанк»відділення Будинок Губернатора в м. Дніпропетровську, МФО 305299, ЄДРПОУ 00130872) заборгованість за теплову енергію в розмірі 5 654, 24 грн., яка утворилася за період з 01.12.2004 р. по 31.12.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»(69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, р/р 26002139078001 «Приватбанк»відділення Будинок Губернатора в м. Дніпропетровську, МФО 305299, ЄДРПОУ 00130872) судові витрати в розмірі 28,27 грн. щодо сплати судового збору та 30 грн. щодо оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя