Ухвала суду № 25342061, 24.07.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/5732/12

(2-п/401/80/12)

УХВАЛА

іменем України

24 липня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого -судді Спаї В.В.,

при секретареві - Коньковій А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 04.02.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в її обґрунтування посилаючись на те, що з поважних причин не мав змоги прибути до суду задля участі у судовому розгляді справи, оскільки не був обізнаний про розгляд справи судом, та на те, що судом не була розглянута зустрічна позовна заява відповідача. На переконання відповідача, суд вирішив справу без його участі, не врахував того, що місце зіткнення транспортних засобів, вказане відповідачем, не відповідає дійсності, в день пригоди йшов дощ та з комунікаційними стоками могло змивати частки скла.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви повністю, просив суд її задовольнити; позивач ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні заяви, позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, та за згодою інших учасників цивільного судочинства справа розглядалася у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, виходячи зі змісту даної правової норми, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено судом за розгляду заяви про скасування заочного рішення, відповідач в особі представника наголошував на порушенні прав відповідача та необізнаності із розглядом справи судом, що мало місце через порушення судом приписів ст. 74 ЦПК України; утім, зазначене спростовується матеріалами судової справи: у зв'язку з отриманням судом відповіді на запит з Адресно -довідкового сектора ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області про відсутність відомостей реєстрації місця проживання відповідача, останній був викликаний до суду через оголошення у пресі. Разом з тим, враховується, що справа перебуває у провадженні суду з 2002 року, виклик відповідача до суду був здійснений також за повідомленим позивачем місцем роботи відповідача (м. Синельникове), утім, судова повістка була повернута на адресу суду, та жодного разу відповідач не поцікавився станом розгляд справи судом, враховуючи ще й наявність зустрічного позову, поданого ним, що розцінюється судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України; відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За розгляду справи судом протягом усього часу перебування її у провадженні суду позивачі, на переконання суду, довели ті обставини, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України, та, розглядаючи цивільну справу, судом відповідно до закону були встановлені факти та відповідні правовідносини, та, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення та лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку, утім, дані умови судом при розгляді даної заяви встановлені не були.

Водночас, щодо посилання відповідача у заяві та представника відповідача у судовому засіданні на той факт, що судом не був розглянутий зустрічний позов відповідача, то зазначене спростовується матеріалами судової справи: ухвалою суду від 04.02.2011 р. зустрічний позов відповідача був залишений без розгляду з передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави.

Керуючись ст. ст. 231, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, про перегляд заочного рішення, ухваленого 04.02.2011 р., залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя