Рішення № 25341547, 17.07.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-5481/11

пр. № 2/2608/943/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко,

при секретарі: Н.В.Ткаченко

М.В. Денисюк

А.А. Холявчук

В.О. Оберемко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»про витребування майна з чужого незаконного володіння , зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»посилаючись на те, що 01 грудня 2006 року між позивачем та "ПриватБанк", правонастцупником якого є ПАТ "ПриватБанк" був укладений Кредитний договір № K2UPAL00000069 про надання споживчого кредиту, для забезпечення виконання якого 01 грудня 2006 року був укладений Договір застави рухомого майна., № K2UPFE00000069, відповідно до якого предметом застави виступав транспортний засіб пель Вектра», 2002 року випуску, тип: седан, НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, та належить на праві приватної власності відповідно до Свідоцтва від 30 листопада 2009 року НОМЕР_3.

Позивач зазначав, що 25 січня 2006 року у місті Києві з АДРЕСА_1 відповідачем був евакуйований транспортний засіб, при цьому позивача не було сповіщено про евакуацію та причини її проведення. В подальшому позивачем був отриманий лист , в якому вказувалось, що даний транспортний засіб не буде повернутий до того часу, доки не припинеться дія Договору застави, а саме, після того, як позивач поверне повну суму заборгованості за Кредитним договором., а тому позивач просить суд позов, з урахуванням уточнень (а.с.44-47) задовольнити, визнати незаконими дії відповідача щодо вилучення у позивача транспорного засобу транспортний засіб "Опель Вектра", 2002 року випуску, тип: седан, НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, та належить на праві приватної власності відповідно до Свідоцтва від 30 листопада 2009 року НОМЕР_3, визнати істотним порушенням відповідачем Договору про заставу та Кредитного договору щодо самовільного вилучення у позивача вказаного транспортнго засобу,зобов"язати відповідача повернути вказаний транспортний засіб позивачу та стягнуто моральну шкоду у розмірі 36300 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні прти позову заперечував, просив у задоволекнні позову відмовити, посилаючись на існуючу заборгованість позовача перед відповідачем, письмові заперечення проти позову суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне .

Судом встановлено, що 01 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № K2UPAL00000069 про надання споживчого кредиту про (а.с.8-9). Відповідно до даного договору відповідач зобов»язується надати позивачу кредитні кошти готівкою, через касу на строк з 01 грудня 2006 року по 01 грудня 2011 року у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) доларів США 00 центів для купівлі автомобіля, а також 382, 74 долара США на сплату страхових платежів.

Для забезпечення виконання даного договору між цими ж сторонами 01 грудня 2006 року був укладений Договір застави рухомого майна № K2UPFE00000069 (а.с.10-11).

Предметом застави являється транспортний засіб "Опель Вектра", 2002 року випуску, тип: седан, НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, та належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_4 відповідно до Свідоцтва від 30 листопада 2009 року НОМЕР_3 .

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що транспортний засіб "Опель Вектра", 2002 року випуску, тип: седан, НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 був евакуйований 25 січня 2009 року в місті Києві з АДРЕСА_1. При цьому його не було повідомлено про причини її проведення. Він звертався з вимогою до відповідача про надання пояснень, зазначення причин щодо евакуації транспортного засобу та повернення, а також з клопотанням про надання відомостей щодо надання відповіді на лист (а.с.12,13).

У відповідь на зазначені листи відповідачем була надіслана відповідь про те, що позивачем неодноразово порушувались умови виконання Кредитного договору, а саме строки погашення кредитної заборгованості, та зазначено, що після повного погашення кредитної заборгованості договір застави припиняє свою дію і відповідач поверне даний автомобіль позивачу (а.с.14).

Відповідно до, ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Відповідно до ст.9 Закону України «Про заставу» законом чи договором передбачається перебування заставленого майна у володінні заставодавця, заставодержателя або третьої особи. На строк дії договору предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця.

Відповідно до ст. 629ЦК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами, однак, як вбачається з матеріалів справи, позивача було позбавлено права володіння і користування транспортним засобом, який являється предметом застави, при цьому рішення суду про зверення стягненя на предмет застави було відсутнє.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем відповідно до якого кредитодавець надає кошти або бере зобов»язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах , встановлених договором, а споживач зобов»язується повернути їх. Якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобов»язання споживача, кредитору забороняється вилучати продукцію у споживача без його згоди або без одержання відповідного судового рішення.

Судом встановлено, що згідно ухвали Святошинського районного сду м. Києва від 30.03.2012 року, яка набрала законної сили позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договорм K2UPAL00000069 про надання споживчого кредиту, було залишено без розгялду ( а.с.67).

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»суд повинен з»ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у якій грошовій сумі чи у який матеріальній формі.

На підставі доказів поданих позивачем в обгрунтування позованих вимог суд вважає що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем не доведено суду втрати немацнового характеру та із яких міркувань виходив позивач визначаючи розмір завданої моральної шкоди.

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає що позов доведений та позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати,пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11,57-61, 88, 209, 212-215, 218,294 ЦПК України, ст.ст.23, 321,386,387 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про заставу», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»щодо вилучення в ОСОБА_4 транспортного засобу "Опель Вектра", 2002 року випуску, тип: седан, НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Визнати істотним порушенням Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»Договору застави та Кредитного договору, укладеного між ним та ОСОБА_4, щодо самовільного вилучення у ОСОБА_4 транспортного засобу "Опель Вектра", 2002 року випуску, тип: седан, НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк»повернути транспортний засіб "Опель Вектра", 2002 року випуску, тип: седан, НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ вул. Наберажна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифіекційний номер в справі відсутній, - 1000 (одна тисяча ) грн.00 коп. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Святгнути з Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»(м. Дніпропетровськ вул. Наберажна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифіекційний номер в справі відсутній, судові витрати пропорційно до розміру задоіоленої чстни позовних вимог у розмірі 29 (двадцять дев"ять) грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягм десяти днів з часу його проголошення, у разі відсутності оасіб, пртягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Т.О.Величко