Рішення № 25341510, 18.07.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-5586/11

пр. № 2/2608/981/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ПАТ «Акціонерний Комерційний Банк «Київ»,

ТОВ «Центрінвествклад»

про визнання частково недійсним договору застави, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний Комерційний Банк «Київ», ТОВ «Центрінвествклад» та просила визнати недійсним договір застави від 29.12.2007р., укладений між ПАТ «Акціонерний Комерційний Банк «Київ» (заставодержатель) і ТОВ «Центрінвествклад» (заставодавець) та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Голубничою О.В. і договір про внесення змін та доповнень до договору застави від 29.12.2007р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Голубничою О.В., від 31.03.2007р., в частині передачі в заставу ПАТ «Акціонерний Комерційний Банк «Київ» майнових прав на квартиру №171 (секція А) по АДРЕСА_1, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 18.08.2005р. вона уклала з ТОВ «Центрінвествклад» і АКБ «Київ» тристоронню інвестиційну угоду №15-02-171 (про інвестування у житлове будівництво), об*єктом інвестування за якою є квартира АДРЕСА_1, за яку вона сплатила 100% вартості в сумі 439 669 грн. 68 коп. Але, відповідач ТОВ «Центрінвествклад» 29.12.2007р. без її згоди і повідомлення передав проінвестовану в повному обсязі нею квартиру в заставу АКБ «Київ» в забезпечення виконання основних зобов*язань заставодавця за кредитним договором від 21.12.2007р. та додаткових угод до нього, за яким останній отримав кредит в сумі 22 683 82,28 грн. і про ці обставини їй стало відомо з витягу Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 08.12.2010р. У зв*язку з чим вважала, що оспорюваний нею договір застави укладений з порушенням вимог закону, оскільки порушує її майнові права на об*єкт інвестування. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 203, 215, 583, 610, 611, 614, 653 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення її майнових та інвестиційних прав і не відповідність договору застави вимогам закону.

Представник відповідача ПАТ «АКБ «Київ» в судове засідання не з*явився, направив суду заперечення проти позову посилаючись на те, що договір застави відповідає усім вимогам діючого законодавства, кредитні зобов*язання ТОВ «Центрінвествклад» як заставодавця на даний час не є виконаними, заставодавець є власником предмету застави і відповідно до чинного законодавства має право його відчужувати, просив відмовити в позові на підставі Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» і Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а також просив застосувати до позовних вимог наслідки пропущення позивакою строку позовної давності на звернення до суду з даним позовом (а.с. 33-35 - заперечення, а.с. 69 - заява).

Представник відповідача ТОВ «Центрінвествклад» в судове засідання, також, не з*явився, подав до суду відзив на позовну заяву, де вказував про визнання заявлених позовних вимог, оскільки загальна вартість переданого в заставу ПАТ «АКБ «Київ» майна перевищує суму зобов*язання заставодавця (а.с. 39-40 - відзив).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представників відповідачів на підставі наявних у справ доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши письмові пояснення і заперечення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 12.05.2004р. між ТОВ «Київвисотбуд» і ТОВ «Центрінвествклад» укладено інвестиційний договір №14/3 на будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 (а.с. 8-10 - копія інвестиційного договору), а 08.11.2005р. до даного договору укладена додаткова угода (а.с. 20 - копія додаткової угоди).

З акту №1 від 03.06.2004р. вбачається, що ТОВ «Київвисотбуд» передав, а ТОВ «Центрінвествклад» прийняв площу у вигляді 58 квартир, в тому числі і квартиру №171 в по АДРЕСА_1 (а.с. 11-12 - копія акту).

18.08.2005р. між ОСОБА_1, ТОВ «Центрінвествклад» і АКБ «Київ» було укладено інвестиційну угоду №4А-54 (про інвестування у житлове будівництво), об*єктом інвестування за якою є квартира АДРЕСА_1 (а.с. 13-16 - копія інвестиційної угоди), за яку позивачка сплатила повну вартість в сумі 439 669 грн. 68 коп. (а.с. 17, 18 - копії квитанцій, а.с. 19 - копія довідки).

21.12.2007р. АКБ «Київ» і ТОВ «Центрінвествклад» уклали кредитний договір з додатковими угодами, за яким ТОВ «Центрінвествклад» отримало кредит в сумі 22 683 828,28 грн. і в забезпечення даного зобов*язання 29.12.2007р. між тими ж сторонами був укладений договір застави, згідно якого заставодержателю були передані в заставу майнові права на право вимоги заставодавця на передачу у власність об*єктів нерухомості, що будуть створені у майбутньому, а тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 23-28, 29-30 - копія договору застави і договору про внесення змін до нього).

Як того вимагає Закон України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», була здійснена державна реєстрація обтяження майнових прав заставою (а.с. 21-22 - копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна).

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Згідно вимог частини 1 ст.215 і частини 1 ст.203 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання вимог про те, що зміст правочину, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У відповідності до частини 1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В частині 1 ст.576 ЦК України вказано, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до частини 5 ст.5 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на час укладення спірного договору, предметом іпотеки також може бути об*єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Частина 2 ст.583 ЦК України зазначає про те, що заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

У відповідності до частини 5 ст.16 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на час укладення спірного договору, у разі передачі в іпотеку об*єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем.

Як вбачається з пункту 1.1. Інвестиційної угоди №15-02-171 від 18.08.2005р., інвестор (позивачка) приймає участь у фінансуванні будівництва квартири у новобудові з метою отримання об*єкту у власність шляхом внесення коштів.

В пункті 2.1.4 цієї ж Інвестиційної угоди, інвестор має право переуступати право вимоги за цією угодою на користь третіх осіб за згоди Товариства.

Умовами Інвестиційної угоди між сторонами не передбачено право передачі в заставу ТОВ «Центрінвествклад» майнових прав інвестора (позивачки) на об*єкт інвестування.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини і умови Інвестиційної угоди між сторонами, майнові права на передану в заставу квартири в незавершеному будівництвом будинку станом на час укладення оспорюваного позивачкою договору застави від 29.12.2007р. належали позивачці на підставі укладеної нею 18.08.2005р. інвестиційної угоди з ТОВ «Центрінвествклад» і АКБ «Київ» та у зв*язку з оплатою позивачкою повної вартості вказаної квартири.

Іншого умовами Інвестиційної угоди між сторонами не встановлено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки ТОВ «Центрінвествклад» станом на 29.12.2007р. не мало передбачених законом підстав для передачі майнових прав на об*єкт інвестування за Інвестиційною угодою, а саме: не володіло майновими правами на передану в іпотеку квартиру та не було уповноважено позивачкою на передачу в заставу майнових прав позивачки на вказану квартиру, у зв*язку з чим зміст оспорюваного позивачкою договору застави в частині передачі в іпотеку спірної квартири суперечить вимогам чинного на час його укладення законодавству і порушує права позивачки як інвестора та володільця предмета застави - майнових прав на квартиру - об*єкт інвестування, а тому на підставі частини 1 ст.203 і частини 1 ст.215 ЦК України є недійсним в цій частині.

Щодо строків позовної давності, то суд вважає, що встановлений законом строк позивачкою не пропущено, оскільки відповідачі не заперечували тієї обставини, що позивачці не було відомо про передачу в заставу майнових прав на спірну квартиру, своєї згоди чи повноважень на вчинення таких дій третім особам, в тому числі ТОВ «Центрінвествклад», позивачка у встановленому законом порядку не надавала, а про існування договору застави від 29.12.2007р. їй стало відомо лише в грудні 2010р. з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна.

На підставі ст.88 ЦПК України з кожного з відповідачів підлягає стягненню ? частина судових витрат (судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи), що складає по 22 грн. 75 коп. з кожного з відповідачів.

Керуючись ст. 5, 16 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 190, 203, 215, 575, 576, 583 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Договір застави, укладений між АКБ «Київ» (заставодержатель) і ТОВ «Центрінвествклад» (заставодавець) 29.12.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. і зареєстрований в реєстрі за №2707 та договір про внесення змін та доповнень до договору застави від 29.12.2007р. реєстр. №2707, посвідченого Голубчиною О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 31.03.2008р. та зареєстрований в реєстрі за №788, в частині передачі в заставу майнових прав на квартиру №171, загальною площею 109,91 кв.м. в секції А по АДРЕСА_1 - визнати недійсним.

Зобов*язати ПАТ «АКБ «Київ» (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) надіслати у визначеному діючим законодавством порядку реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Голубничій О.В. письмове повідомлення про припинення договору застави, укладеного між АКБ «Київ» (заставодержатель) і ТОВ «Центрінвествклад» (заставодавець) 29.12.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. і зареєстрованого в реєстрі за №2707 та договору про внесення змін та доповнень до договору застави від 29.12.2007р. реєстр. №2707, посвідченого Голубчиною О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 31.03.2008р. та зареєстрованого в реєстрі за №788, в частині передачі в заставу майнових прав на квартиру №171, загальною площею 109,91 кв.м. в секції А по АДРЕСА_1 та заяву про вилучення обтяжень об*єктів нерухомого майна - майнових прав на нерухомість, що належить ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в м.Києві, загальною площею 109,91 кв.м.

Стягнути з ПАТ «АКБ «Київ» (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 16/22, код ЄДРПОУ 14371869) і ТОВ «Центрінвествклад» (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Дзержинського, 14, р/р №26001000348901 в ПАТ АКБ «Київ», МФО-322498, код ЄДРПОУ-30929156) на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_2, - по 22 грн. 75 коп. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: