Ухвала суду № 25341067, 06.07.2012, Залізничний районний суд м. Сімферополя

№ 2-0107/1851/2012

Постійний номер справи 0107/6112/2012

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. СІМФЕРОПОЛЯ

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У Х В А Л А

06 липня 2012 року cуддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Уржумова Н.В., розглянувши матеріали, поданої у порядку цивільного судочинства позовної заяви ОСОБА_2, який звернувся до суду на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» в особі Сімферопольської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про стягнення суми за договором строкового банківського вкладу (депозиту), процентної ставки за договором та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, який звернувся до суду на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» в особі Сімферопольської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про стягнення суми за договором строкового банківського вкладу (депозиту), процентної ставки за договором та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань, приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачеві - з підстав пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

За загальним правилом підсудності цивільних справ, встановленим частиною 2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як зазначено у позовній заяві, місцезнаходженням відповідача за позовними вимогами Сімферопольської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» є: м. Сімферополь, вул. Київська, 71/12.

Однак, головний офіс Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», як убачається з позовної заяви та доданих до неї документів розташований за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 45, на територію якої не розповсюджується юрисдикція Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим.

Обґрунтовуючи підстави підсудності розгляду свого спору у Залізничному районному суді м. Сімферополя АР Крим, позивач (представник позивача) посилається на частину 7 статті 110 ЦПК України, якою встановлені правила підсудності за вибором позивача.

Проте, як убачається зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї, правовідносини між сторонами виникли у зв'язку із наданням відповідачем банківських послуг, пов'язаних із прийняттям від позивача ОСОБА_3 грошової суми банківського вкладу до установи банку.

Надання цих послуг було оформлено укладеними між Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» в особі начальника відділення №6 Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» м. Євпаторія Кара С.А., що діяла на підставі довіреності, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої сторони, договором строкового банківського вкладу (депозиту) «максимальний прибуток» від 07.10.2011 року та договором банківського рахунку від 07.10.2011 року.

У зв'язку із наведеним вважаю, що після укладення цих договорів між Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» та ОСОБА_3 виникли зобов'язальні відносини, які регулюються нормами зобов'язального права та положеннями укладених договорів банківських вкладів.

Отже посилання позивача (представника позивача) на необхідність захисту його порушених прав у Залізничному районному суді м. Сімферополя АР Крим є помилковим, оскільки Сімферопольська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» взагалі не є стороною договору строкового банківського вкладу (депозиту) «максимальний прибуток» від 07.10.2011 року та договором банківського рахунку від 07.10.2011 року, а тому до позову не можуть бути застосовані правила підсудності справи за вибором позивача, встановлені частиною 7 статті 110 ЦПК України.

З урахуванням наведеного у сукупності, приходжу до висновку про непідсудність справи за позовними вимогами ОСОБА_2, який звернувся до суду на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» в особі Сімферопольської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про стягнення суми за договором строкового банківського вкладу (депозиту), процентної ставки за договором та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань - Залізничному районному суду м. Сімферополя АР Крим та повернення заяви позивачці з підстав пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Також відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, який звернувся до суду на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» в особі Сімферопольської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про стягнення суми за договором строкового банківського вкладу (депозиту), процентної ставки за договором та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань - повернути позивачу (представнику позивача ОСОБА_2.) зі всіма доданими до неї документами.

ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь повернути ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) гривень 18 копійок, сплаченого за квитанцією №2529_11.1 від 25 червня 2012 року на розрахунковий рахунок 31215206700003, отримувач: УДКСУ в м. Сімферополі (Залізничний район м. Сімферополя АРК), банк отримувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя