Вирок № 25339168, 20.07.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/6374/2012

1/0707/570/2012

Номер рядка стат. звіту- 20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.

з участю: прокурора Демка В.В.

підсудного ОСОБА_1

законного представника

потерпілою ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, громадянка України, українка за національністю, непрацююча, вдова, з середньою спеціальною освітою, раніше судима, а саме - 18.10.2011 року Мукачівськм міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком в один рік),

за частиною другою ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23 травня 2012 року, о 07 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_1, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карний характер та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись тим, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_3, яка знаходилася в неї в гостях спить таємно викрала із приймальної кімнати належний потерпілій мобільний телефон марки NOKIA - 1616-2, бувший в користуванні, всередині якого знаходилася сім-карта оператора мобільного зв'язку МТС (НОМЕР_1 чим завдала потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 204,50 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та дала покази, що 22 травня 2012 року їй зателефонувала ОСОБА_3, яка, внаслідок сварки з батьками, виявила бажання провести ніч у будинку підсудної. Ранком 23 травня 2012 року, приблизно 07:00 год. підсудна зайшла в приймальну кімнату, де спала ОСОБА_3, і таємно викрала телефон, який стояв на тумбочці. В подальшому здала викрадену річ в ломбард, а сім-карту викинула. Гроші витратила на продукти харчування.

В скоєному щиро розкаялася.

Законний представник потерпілої ОСОБА_2, в поданій суду письмовій заяві від 20.07.2012р., вказав на те, що жодних моральних чи матеріальних претензій до підсудної не має.

За згодою учасників судового розгляду, на підставі ст. 299 Кримінального - процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

За таких обставин справи, суд обмежився дослідженням документів, які характеризують особу підсудної ОСОБА_1, зокрема:

- вимоги Інформаційного центру УМВС України в Закарпатській області (а.с. 92), згідно з даними якої ОСОБА_1 раніше судима;

- характеристики наданої начальником СДІМ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатської області Котубеєм В.В., у відповідності з якою ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с. 104);

- довідки Мукачівської ЦРЛ від 20.06.2012 року № 520 (а.с.98), відповідно до якої ОСОБА_1 . на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила злочин передбачений частиною другою ст. 185 Кримінального кодексу України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Вина підсудної у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою ст. 185 Кримінального кодексу України доведена повністю, її дії вірно кваліфіковано за вказаною статтею Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудній ОСОБА_1 визнається рецидив злочину.

Поряд з цим суд констатує, що ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений частиною другою ст. 185 Кримінального кодексу України, характеризується посередньо, раніше судима, вчинила злочин в період іспитового строку, що вказує про її небажання стати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпечність.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 65 Кримінального кодексу України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, за наявності рецидиву злочину, і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

При визначенні міри покарання, суд також суд також врахує те, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2011 року ОСОБА_1 було засуджено за частиною першою ст.185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік та із застосуванням ст. 76 Кримінального кодексу України.

З урахуванням вищевказаних обставин справи та вимог кримінального закону, суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 раніше судима за вчинення умисного злочину, інкримінованій їй в межах даної справи злочин вчинила в період іспитового строку. З огляду на вказане суд вважає, що виправлення підсудної ОСОБА_1 та попередження вчинення з її боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо неї необхідно й доцільно обрати остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи від 13.06.2012 №209 слід віднести на рахунок ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 Кримінально -процесуального кодексу України, суд,

ЗАСУДИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

2. На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків до призначеного цим вироком покарання частково приєднати покарання в один місяць, за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2011 року, та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 (двох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

3. Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту її затримання за даним вироком суду, при набранні ним законної сили.

4. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, залишити незмінним -підписку про невиїзд.

5. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на р/р 31256272210434, банк -УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, КЕКД 25010100 вартість проведеної експертизи у розмірі у сумі 235,20 гривень (двісті тридцять п'ять гривень 20 коп.).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 15 (п'ятнадцять) діб з моменту його проголошення.

Головуючий В.В. Кость