Рішення № 25337806, 18.07.2012, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа 2001/2332/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника страхової компанії «Еталон»- Левченко І.М.

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ПАТ страхової компанії «Еталон» про відшкодування моральної шкоди в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів -ОСОБА_3 та ПАТ страхової компанії «Еталон» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в результаті ДТП. В ході розгляду справи представник позивача уточнив свої позовні вимоги і просив залишити без розгляду справу в частині позовних вимог відносно відшкодування матеріальних збитків .Ухвалою Балаклійського районного суду від 18 липня 2012 року його заява була задоволена , а справа в цій частині залишена без розгляду .

Свій позов в частині відшкодування моральної шкоди в результаті ДТП позивач мотивує тим, що 25.11.2011 року відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ-2108 регістраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог п.п.1.3, 1.5, 12.1, 31.1, 31.4, 31.4.5 Правил дорожнього руху України не впорався з керуванням автомобіля, допустив його перевертання, а пасажир ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Позивач зазначає, що внаслідок ДТП він зазнав моральної шкоди, яку оцінює в 100 000 гривень та просить стягнути її з відповідачів: 95 000 гривень - з ОСОБА_3 , та 5000 гривень з ПАТ страхової компанії «Еталон», так як автомобіль ОСОБА_3 на момент аварії був застрахований в ПАТ страховій компанії «Еталон»за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6003390 від 29.07.2011 року.

ОСОБА_5 був змушений змінити звичайний образ життя, переніс сильний стрес, тривалий час знаходився на лікуванні в умовах стаціонару. Потребує продовження лікування. Все вищезазначене негативно позначилось на його психоемоційному становищі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали частково -в розмірі 25 000 гривень, так як вважають його завищеним.

ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно допустив порушення норм ПДР в дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої позивач отримав тілесні ушкодження та зазнав шкоди. Він на лікування та відшкодування моральної шкоди після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 надавав матеріальну допомогу в розмірі 6 750 гривень.

Представник відповідача ПАТ страхової компанії «Еталон»позов не визнав в повному обсязі, та пояснив, що законодавством не передбачена виплата страховою компанією страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Він вважає, що обов»язок по відшкодуванню моральної шкоди повинно бути покладено на особу, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення представника позивача, відповідача та представників відповідачів, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Балаклійського районного суду від 03.03.2012 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в результаті якого ОСОБА_5 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження (а.с. 18-21)

З наданої копії виписки з медичної карти встановлено, що позивач дійсно перебував на лікуванні в умовах стаціонару Балаклійської ЦРЛ з 25.11.2011 року з діагнозом черепно- мозкова травма, ушиб головного мозку тяжкого ступеню (а.с.11- 14). Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6003390 від 29.07.2011 року автомобіль ОСОБА_3 на момент аварії був застрахований в ПАТ страховій компанії «Еталон»(а.с.48 ). Представник відповідача ПАТ страхової компанії «Еталон»вказаний факт визнав в судовому засіданні та підтвердив в наданих суду письмових запереченнях.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Ст.1167 цього Кодексу передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.5 цієї Постанови, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує її глибину, тривалість страждань, розмір моральної шкоди визнаний позивачем, розмір мінімальної заробітної плати та затвердженні розміри прожиткового мінімуму на одну особу, для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення на час розгляду справ та з урахуванням розумності та справедливості.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_3, заподіяв позивачу в результаті скоєння ДТП сильних душевних страждань, в зв'язку з чим він був змушений повністю змінити звичайний образ життя, переніс сильний стрес, тривалий час знаходився на лікуванні в умовах стаціонару, потребує лікування і в теперішній час.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, відшкодування ним в добровільно 6 750 гривень , вимоги розумності і справедливості, тому суд стягує з ОСОБА_3 моральну шкоду частково в сумі 30 000 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення та не визнання позову представником ПАТ страховій компанії «Еталон», оскільки згідно ст.32 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закон) вказаний випадок не відноситься до тих випадків, коли шкода не відшкодовується.

Відповідно до ст.3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Як вбачається із ст.9.3. Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду,заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст.22 Закону встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, визначена п.п. 1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України.

Судом також встановлено і сторонами не заперечується, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована ПАТ страхова компанія «Еталон», яка за результатами звернення позивача так і не виплатила останньому страхове відшкодування ( а.с. 10 , 42-43).

На підставі ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Суд задовольняє позов про стягнення 5000 гривень з ПАТ страхової компанії «Еталон», так як автомобіль ОСОБА_3 на момент аварії був застрахований в ПАТ страховій компанії «Еталон»за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6003390 від 29.07.2011 року.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач в обгрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу не надає розрахунок цих витрат , зазначаючи лише, що між позивачем та представником позивача 21.03.2012 року було укладено договір про надання правових послуг, згідно якого позивач сплатив адвокату 1000 гривень. Однак зазначений договір не може бути належним доказом, тому суд відмовляє позивачу в цій частині позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 988, 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ПАТ страхової компанії «Еталон» про відшкодування моральної шкоди в результаті ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування компенсації моральної шкоди 30 000( тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з ПАТ страхової компанії «Еталон», інд. 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-б, 2-під'їзд, код ЄДРПОУ 20080515 на користь ОСОБА_5 в якості компенсації моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) гривень .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

Стягнути з ПАТ страхової компанії «Еталон», інд. 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-б, 2-під'їзд, код ЄДРПОУ 20080515 на користь держави судовий збір в сумі 107 гривен 30 копійок.

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1000 гривень за надання юридичної допомоги - відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення."

Суддя Л.М. Муленко

Мотивоване рішення складене 23 липня 2012 року

Суддя Л.М. Муленко