Постанова № 25337694, 20.06.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 р.Справа № 2-а-3509/11/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Осіпова Ю.В.,

суддів -Косцової І.П., Кравця О.О.,

при секретарі Коваленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання неправомірними дій, скасування рішення про застосування фінансових санкцій та стягнення сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2011 року Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт»звернулося до окружного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання неправомірними дій та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 24.03.2011 року №0002612307 на суму 3400 грн. та стягнути з відповідача сплачені кошти у розмірі 3 400 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог ДП «Херсонський морський торговельний порт»- відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ДП «Херсонський морський торговельний порт» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови грубо порушено норми матеріального та процесуального права та просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 року і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника апелянта, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

17.03.2011 року податковими ревізорами-інспекторами Іщенко І.В. та Лазарєвим Д.В., на підставі направлення №164/237 від 17.03.2011 року та наказу начальника ДПІ у м.Херсоні від 26.02.2011 року №547, було проведено фактичну перевірку бару, розташованого у приміщенні «Інтерклубу», що належить позивачу за адресою м.Херсон, вул.К.Маркса,3, щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої був складений акт від 17.03.2011 року за №221/21/03/23/01125695 (бланк № 001471).

Дана перевірка була проведена у присутності бармена ОСОБА_3

На підставі вказаного акту перевірки, 24.03.2011 року ДПІ прийняла рішення №0002612307 про застосування до позивача фінансових санкцій на суму 3400 грн. - за порушення вимог ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме - за порушення вимог законодавства щодо куріння у закладах громадського харчування.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів правомірність прийнятого ним рішення, у зв'язку з чим, в задоволенні позову належить відмовити.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх необгрунтованими, виходячи з наступного.

Так, статтею 15-2 Закону України №481/95-ВР, за порушення якої до позивача рішенням від 24.03.2011 року №0002612307 була застосована фінансова санкція на суму 3 400 грн., передбачено наступне: у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!". У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять. Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів. У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Однак, як встановлено колегією суддів з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні судів 1-ї та 2-ї інстанцій, перевіряючи особи податкового органу при перевірці бару у приміщенні "Інтерклубу" не в повному обсязі здійснили огляд даного приміщення та не звернули увагу на те, що зазначений бар складається з 2-х поверхів (приміщень -43,10 кв.м і 89,67 кв.м.), з яких на 1-му поверсі знаходиться безпосередньо бар, в якому, в свою чергу, відведенні спеціальні місця для паління та розміщена наочна інформація у вигляді графічного знаку "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!", а 2-й поверх відведено безпосередньо для некурящих осіб.

Даний факт здійснення перевірки не у всьому двоповерховому приміщенні бару також підтверджується і спірним актом перевірки, в пп. 2.2.14 п. 2.2. ч. 2 якого зазначено, що бар який розташований за адресою м.Херсон, вул.Карла Маркса,3 складається з одного приміщення, в якому дозволяється клієнтам палити, інших приміщень у зазначеному барі, для клієнтів котрі не палять для огляду при перевірці надано не було.

Разом з тим, факт наявності та розміщення вказаної наочної інформації, в тому числі і в момент проведення перевірки, повністю підтверджується наданими суду 1-ї інстанції фотознімками, які були зроблені в той же день, одразу ж після проведення спірної перевірки (а.с.33-41).

Також, факт наявності у позивача в період проведення перевірки необхідної наочної інформації щодо шкоди (заборони) курінню підтверджується ще й наявними в матеріалах справи видатковими та прибутковими накладними від 15.03.2011р. - №40 і №ПН-М00764, згідно яких, порт, ще за 2 (два) дні до перевірки здійснив закупівлю нових графічних знаків - «Куріння шкодить Вашому здоров'ю!», «Місце для куріння», «Куріння заборонено»(а.с.42,43).

Отже, за таких обставин, оцінивши в сукупності усі надані сторонами докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем, в даному випадку, належним чином доведено факт дотримання ним вимог ст.15-2 Закону України №481/95-ВР.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що факт не надання барменом при проведенні перевірки конкретних зауважень, а потім і добровільна сплата портом фінансових санкцій ніяким чином не підтверджує факту порушення позивачем вимог вказаного Закону.

Таким чином, на думку колегії суддів, факт та обставини дотримання позивачем вимог ст.15-2 Закону України №481/95-ВР повністю знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду в суді 2-ї інстанції, а тому застосування до позивача штрафних санкцій на підставі абз.10 ч.2 ст.17 цього ж Закону в розмірі 3400,00 грн. - є неправомірним та не відповідаючим фактичним обставинам справи.

Отже, з врахуванням вказаного вище, судова колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги ДП «Херсонський морський торговельний порт»необхідно задовольнити частково, т.б. в частині скасування спірного рішення ДПІ та стягнення вже сплачених портом суми фінансових санкцій. У задоволенні ж п/вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ, пов'язаних з винесенням зазначеного вище спірного рішення про застосування фінансових санкцій слід відмовити, оскільки останні, в даному випадку, на думку колегії суддів є зайвими.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, також слід зазначити, що згідно із приписами ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, на думку судової колегії, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в даному випадку, всупереч ч.1,2 ст.71 КАС України, не довів належними і беззаперечними доказами правомірність своїх дій та рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, до того ж, висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Отже, враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, діючи в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги і відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.202 КАС України, вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою частково задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»- задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні №0002612307 від 24.03.2011 року про застосування до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»фінансових санкцій на суму 3400 грн.

Стягнути з державного бюджету на користь Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» суму сплачених фінансових санкцій в розмірі 3400 грн.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Косцова І.П.

Кравець О.О.